Det kører (ikke rigtigt) for Samsung.

Jeg synes, du skal se den dokumentar, jeg anbefalede (den ligger på youtube). Den gennemgår netop ’dit’ argument, altså at det amerikanske civile restsystem udelukkende tilgodeser ambulancejagere og frivole søgsmål baseret på luftkasteller og mistolkninger – sådan forholder virkeligheden sig ikke! Du tilbageviser heller ikke fakta bare ved at fortælle, at der er lavet en film og oprettet en pris baseret på Liebecksagen. Det kan en hver konservativ koalition og eller industrilobby (og der er nok af dem) jo gøre, især i guds eget land. Det er også værd at huske på, at Liebeck ikke endte med en millionerstatning – først nedsatte dommeren erstatningssummen og senere indgik hun forlig med McDonald’s i stedet for at gennemgå en lang appelproces. Hvad hun endte med at få er ikke til at vide, men det var langt under en million dollar.

Mange af den slags sager bliver desuden syltet i anmodninger og appeller fra sagsøgtes side, hvorfor man ofte ser gruppesøgsmål i de større sager – hvilket kan være, hvad IKEA ville ende ud med, hvis man lod kommoden blive på markedet uden de rette advarsler. Mon ikke også IKEA er mere bange for den dårlige omtale end for at stå med en retssag, de måske reelt kunne vinde i sidste ende? Mon ikke det er dét, IKEA handler efter og ikke et korrupt system? Altså folkedomstolens dom mere end de monetære konsekvenser i den amerikanske ret?

Jeg synes desuden stadigt, at din retorik er ærgerlig og helt ude i skoven. Jeg har tidligere fulgt med i dine indlæg og ofte også været på din side, men din polemiske facon og hang til generaliseringer på meget tyndt grundlag gør, at det er svært at se fornuften i dine argumenter i denne sag. Jeg tænker, det er, fordi den ikke er der i dette tilfælde. 

Mvh

Eller fordi du ikke forstår hvad jeg mener.
Jeg hentyder ikke udelukkende til det amerikanske retssystem. Jeg hentyder til den opfattelse som en del af den amerikanske befolkning har. At de kan te´ sig tåbelig (uheldigt) ad, og så sagsøge andre for det, og opnå en erstatning. Det er DEN holdning som er mit primære argument. Det er det som Stella sagen handler om.

At en retssag så udvikler sig som den gør, det er en anden side af samme sag, (i dette tilfælde), hvor en advokat får held med at overbevise en dommer om, at 85grader varm kaffe kan give trejdegrads forbrænding. (No shit Sherlock. Det ved selv en tåbe!). Og så kører hele argumentet på, at Stella ikke er blevet oplyst dette ordentligt, da hun bestilte den varme kaffe, modtog den, og efterfølgende smed (spildte) den i skødet på sig selv. Oven i det så krydres der lige med, hvor synd det har været for hende.. hendes skød/ædlere dele blev brændt, hospitalsophold og efterfølgende pasning af datter, (var det vist) har kostet hende en formue. Men det er for selve sagen, argumentets og ansvarets vedkommende fuldstændig irrelevant. Bare ikke i gud eget land!

Problemet er også præcedens effekten. 
Netop når man via en retssag kan vise, at det faktisk kan "betale" sig at bestille varm kaffe på et spisested, smide den ned af sig selv, og så gud hjælpe mig få erstatning ud af det. Så er gud eget land desværre også sådan, at så er der folk der sluger sådanne sager, og åbenbart hellere end gerne yder skade på dem selv, (det skal bare ligne et uheld), for ussel mammon. Det er jo sygt!

Hvis det var foregået i et hvilket som helst andet land, så havde en dommer svaret promtet, at det er bad luck Stella. Du var klodset - Lev med det. Og der ville ikke engang have været brug for tåbelige og imbecile advokater. Det eneste sted sådan noget sker, det er i USA. 

Mht til det amerikanske retssystem, så kan du tage en sag som O. J. Simpsom som også var en sag der gik verden rundt. På trods af alle beviser (without reasonable doubt) pegede på ham, så blev han frikendt for dobbeltdrab, og så vidt jeg husker skete pga en fejl i håndteringen af få dele af bevismaterialet. Efterfølgende kunne familien til de drabte sagsøge ham ved en civil domstol, men ikke få ham dømt for drab, men derimod til at betale erstatning.  Dvs de kunne (og fik vist endda) erstatning, for noget som han var frikendt for. Det er det der sker, (heldigvis sjældent) i guds eget land.

De amerikanere (mange af dem) er skingerende gale. Meget apropos så jeg et interview med en ung mand her til morgen i forbindelse med præsident valget. Det var en Trump tilhænger som udtalte at han ikke ville stemme på Clinton (Hillary) fordi hun havde misbrugt systemet (henvisning til email sagerne). Og det er på trods af at FBI ad 2 omgange har frifundet hende på alle måder. Dvs. det er reelt lykkedes Trump at overbevise denne unge mand, om noget der er forkert. Og manden tror gud hjælpe på det.  
Så er der sgu ikke noget at sige til, at deres holdning og system er som det er. 

For at vende tilbage til Ikea kommoderne.. Så er det faktisk ret pudsigt jeg kom i tanke om, at jeg faktisk har været ude for præcis det samme med min datter og en stigereol fra Ikea. Problemet er (heldigvis) nok, at jeg ikke har en amerikaner hjerne, for så skulle jeg da have sagsøgt Ikea herfra og til deres dommedag..
Sagen kort:
Købte en reol fra Ikea, høj slank stigereol med indbygget halvrund bordplade, hvor der var leveret beslag med til at hæfte reolen til væggen, for at den ikke skulle vælte.
Uansvarlig far som jeg er tænker jeg, at den reol står sgu da ganske fint uden det beslag. Så den bliver ikke skruet fast.
Min dengang 9 årige datter sidder på sin stol ved bordet/reolen, hun vipper på stolen, (hvad hun selvfølgelig flere gange haft fået at vide hun ikke skal), hun får overbalance (selvfølgelig), griber fat i bordpladen på reolen.. Og vælter bagover med reolen styrtende ned over hende.
Heldigvis skete der ikke andet end min datter fik en bule i panden. 

Havde jeg været lige som Stella, så skulle jeg have sagsøgt Ikea for dette. Og jeg skulle være endt med at få erstatning ud af det for min datters svie og smerte (bule i panden). På trods af at det var 110% min egen fejl. 

Jeg må erkende. Jeg har så meget selv ære og respekt, jeg har så meget sund fornuft og logisk sans, så jeg ikke på eet eneste tidspunkt tænkte den tanke, at det måtte jeg kunne sagsøge Ikea for. Tværtimod tog jeg selvfølgelig al skylden på mig selv. Alt andet vil være komplet vanvittigt!

Beklager meget dit ændrede syn på mig og mine meninger. Men jeg kan dælme ikke fravige i det her tilfælde. Det strider så meget imod min holdning og min logiske sans. Jeg vil dog håbe du i det mindste vil prøve at forstå, hvad det er jeg mener. 

Jeg tror som udgangspunkt, at det er en dårlig omtale rent sikkerhedsmæssigt som tæller mest hos de store producenter.

Omkring VW  er der intet sikkerheds uforsvarligt i deres sag, det var bare ren svindel.