Digitalt videokamera - hvilket? 3CCD?

Lennon skrev: Har selv stået og vaklet mellem Panasonic NVGS-400 og den lidt neddroslede 250´er,som er billigere og fysisk en del mindre.Fornemmer,at de manuelle  features har været afgørende for dit valg ,Tychsen ?? Mit kamerakøb blev udsat på ubestemt tid,da det aktuelle behov forsvandt m en aflyst rejse.Men hvis 400´en snart bliver afløst af en knap så kompetent( ??) model sku man måske overveje en xtra gang........!!!l Jeg tror gerne os der har fulgt tråden,hører en lille situationsrapport,når du har gjort nogle erfaringer

Skynd dig, skynd dig...

Jeg ville også slå koldt vand i blodet, og havde tænkt på at købe engang til foråret. Men da KT-Radio I Odense allerede nu må melde, at de IKKE kan skaffe kameraet, panikkede jeg lidt. Heldigvis ligger kameraet på en del lagre rundt omkring i Europa endnu.. så jeg har bestilt i dag ved en tysk forhandler.

Vil man have GS400'eren er det altså med at få fart på...

Noget andet: det kan IKKE lade sig gøre at rendere MPEG-materiale ud i samme kvalitet, som det kom ind. MPEG er et komprimeret format, og ikke fuldt beskrevet.

Nogle tror fejlagtigt, at fordi MPEG er komprimeret, så er det billedkvalitetsmæssigt ringere end DV. Det passer ikke. Hvis man encoder din DV i MPEG i tilpas høj Mbit/s, så får man et resultat, der er lige så flot at se på, som selve DV'en. Tingene er nu bare komprimeret, og de elementer øjet alligevel ikke ser, er fjernet. Det svarer "nøjagtigt" til, at man tager en BMP-fil og gemmer som JPEG i 100 % kvalitet. Man får to billeder, der ligner hinanden, men JPEG'en fylder langt mindre. Til gengæld kan man ikke redigere i JPEG'en og gemme den igen, uden at kvaliteten forringes, eller filstørrelsen alternativt øges.

pizzamandk skrev: Tak for svaret, Moef og Tychsen I er forresten bekendt med det her link, ikke sandt?? http://jvc-class-action.blogspot.com/

Sindsygt...

KBAndersen skrev: Hejsa Jeg vil lige gi' mit besyv med. Har selv et Sony Dv kamera, ca. 6½ år gammelt, men virker stadig som nyt. Da jeg begyndte at redigere på pc, fik jeg dårlige resultater. Jeg fandt da ud af, jeg havde overført til MPEG format og derfor redigeret i dette. Det DUR BARE IKKE. Avi var og er stadig det bedte materiale at arbejde i. Jeg er LANGT fra særlig inde i redigering af DV video, som jeg ønsker at være. Men jeg kunne dog tydelig se forskel i de to udgaver. Og så.. Jeg leder efter et nyt dv-kamera.  Skal jeg se efter Panasonic som der tidligere i tråden blev nævnt eller?.. Tror stadig jeg vil holde mig til DV, da jeg har masser af bånd liggende og da jeg mener det må være det optimale format. hvorfor skifte nu, jo det passer ikke helt det er som nyt. Jeg har på en eller anden måde fået ødelagt DV udgangen på kameraet. Surt....

Jeg vil også klart anbefale at har du et DV kamera, så rediger i AVI, men har du et harddisk kamera har du ingen problemer med at redigere i MPEG, når originalen ligger i MPEG. Brug eventuelt den medfølgende software til harddisk kameraerne, eller den noget mere avancerede Pinnacle Studio DV10 Media Suite, som endda er klar til at kunne redigere i HD. Eller Canopus Let's EDIT 2 som også arbejder fint i MPEG.

Så er råmaterialet i MPEG går det helt fint med at redigere det. Men der er ingen grund til at ændre DV-formatet til MPEG, bibehold det i AVI, og skal det på DVD, så laves konverteringen til sidst, efter det er redigeret.

Tro mig Harddisk kameraet er kommet for at blive, og det vil inden længe skubbe DV-kameraet af pinden, dog vil DV måske kunne holde fast lidt endnu i den lidt tungere ende af modeller, men det er kun et spørgsmål om tid.

Jeg købte et DCR-HC90E i 2005 da jeg skulle på ferie i Island. Jeg fik en god video og billeder med hjem. I løbet af sommeren blev jeg syg, og har derefter ikke brugt det, og da der ikke længre er udsigt til,at jeg kommer til det, har jeg sat det til salg.
 Skulle du være interesseret send en mail.
PA

Bromann68 skrev: hanibal skrev: Jeg købte et DCR-HC90E i 2005 da jeg skulle på ferie i Island. Jeg fik en god video og billeder med hjem. I løbet af sommeren blev jeg syg, og har derefter ikke brugt det, og da der ikke længre er udsigt til,at jeg kommer til det, har jeg sat det til salg.  Skulle du være interesseret send en mail. PA

tychsen skrev: Noget andet: det kan IKKE lade sig gøre at rendere MPEG-materiale ud i samme kvalitet, som det kom ind. MPEG er et komprimeret format, og ikke fuldt beskrevet.

Du kan rendere alt. Så det er lidt noget sludder. Spørgsmålet er alene, hvad du mister ved det, som du også selv nævner her til aller sidst.

Til gengæld.....

tychsen skrev: Nogle tror fejlagtigt, at fordi MPEG er komprimeret, så er det billedkvalitetsmæssigt ringere end DV. Det passer ikke. Hvis man encoder din DV i MPEG i tilpas høj Mbit/s, så får man et resultat, der er lige så flot at se på, som selve DV'en. Tingene er nu bare komprimeret, og de elementer øjet alligevel ikke ser, er fjernet. Det svarer "nøjagtigt" til, at man tager en BMP-fil og gemmer som JPEG i 100 % kvalitet. Man får to billeder, der ligner hinanden, men JPEG'en fylder langt mindre. Til gengæld kan man ikke redigere i JPEG'en og gemme den igen, uden at kvaliteten forringes, eller filstørrelsen alternativt øges.

...er dette her en sludder for en sladder om, at komprimeret whatever er lige så godt som ikke komprimeret whatever. Det er ganske enkelt ikke fysisk muligt, medmindre det foregår ved en komprimerings algoritme som pakker det komprimeret ud. Og det gør MPEG på ingen som helst måde. Hvis noget har været igennem en MPEG encoder, så er data mistet, gone for ever, kommer aldrig igen. Og sådan er det bare!

At sige du kan opnå lige så god kvalitet ved at hæve bit frekvensen, det er ikke bare lige til. Det kommer helt og aldeles an på, hvad dit udgangspunkt er. Og forøvrigt så er der en maksimal grænse for MEPG komprimeret film, som vistnok ligger omkring 8mbit/sek, men langt de fleste benytter omkring 5mbit (ser man typisk på DVD film). En "ukomprimeret" AVI fil er "ukomprimeret.. Hvorfor jeg skriver det i "" er fordi, at det er stadigvæk komprimeret. Et ukomprimeret DV signal ville ellers ligge omkring 25MB/sek, og det er der ingen mini-dv bånd som kan håndtere. Derfor ser man kun dette på rigtige digitalvideo båndmaskiner/kameraer.

Der ER en årsag til, at 1 times optagelse på et mini-dv kamera i SD mode fylder godt 16GB i AVI format, mens 1 time for et hdd kamera i SD mode fylder godt 11GB i MPEG format.

Når jeg rediger videofilm i Pinnacle og efterfølgende rendere dem i MPEG format, så kan jeg se en nævneværdig forskel, selv når jeg vælger den allerbedste kvalitet.