Efter d 1.11 ...skal der så betales

Vanderlay skrev: Om de skal betale licens afhænger vel af, hvordan bekendtgørelsen skal fortolkes juridisk efter at alle TV-apparater ikke længere kan modtage noget via luften. Omvendt, hvis man sagde, at alle TVer uden digital tuner slap for licens, ville det jo også gælde dem, der modtager kabel-TV analogt, hvilket helt sikkert ikke er hensigten med loven. Derfor vil mit gæt være, at de stadig er forpligtet til at betale licens, da de ejer et TV-apparat.

Jura er aldrig nemt, men hvis man kigger på formuleringen:

<SPAN id=Par1_Stk1 =ParagrafNr>"§ 1.</SPAN> Efter radio- og
fjernsynslovens § 69 skal der betales medielicens for apparater, som kan
modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til
almenheden, og radiolicens for apparater, som alene kan modtage og
gengive radioprogrammer, der er udsendt til almenheden."

Spørgsmålet er hvad "udsendt til almenheden" dækker over. Kabel-tv
er ikke udsendt til almenheden i mine øjne, det er udsendt til dem der
betaler for at få det. Som formuleringen er, så vil jeg mene at i dét
øjeblik der ikke længere sendes analoge tv-signaler, så er tv-apparater
med analog modtager ude af stand til at modtage signaler "udsendt til
almenheden", og så må man være fritaget - forudsat at man ikke ejer
andre apparater der går ind under medielicens-betingelserne. Men det
giver et hul i lovgivningen, for dem der modtager kabel-tv og ikke har
internet. Så formuleringen er som jeg ser det forældet - det vil være
uretfærdigt at skulle betale licens uden at kunne modtage signalerne,
omvendt vil det også være uretfærdigt ikke at kunne opkræve licens fra
folk der har kabel-tv, fordi lovgivningen er formuleret forkert. Så
hvadenten man fortolker det i den ene eller den anden retning, så vil det
efterlade et hul i den modsatte retning.

Jura er aldrig nemt, men hvis man kigger på formuleringen:

"§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden, og radiolicens for apparater, som alene kan modtage og gengive radioprogrammer, der er udsendt til almenheden."

Spørgsmålet er hvad "udsendt til almenheden" dækker over. Kabel-tv er ikke udsendt til almenheden i mine øjne, det er udsendt til dem der betaler for at få det. Som formuleringen er, så vil jeg mene at i dét øjeblik der ikke længere sendes analoge tv-signaler, så er tv-apparater med analog modtager ude af stand til at modtage signaler "udsendt til almenheden", og så må man være fritaget - forudsat at man ikke ejer andre apparater der går ind under medielicens-betingelserne. Men det giver et hul i lovgivningen, for dem der modtager kabel-tv og ikke har internet. Så formuleringen er som jeg ser det forældet - det vil være uretfærdigt at skulle betale licens uden at kunne modtage signalerne, omvendt vil det også være uretfærdigt ikke at kunne opkræve licens fra folk der har kabel-tv, fordi lovgivningen er formuleret forkert. Så hvadenten man fortolker det i den ene eller den anden retning, så vil det efterlade et hul i den modsatte retning.