Efter d 1.11 ...skal der så betales

Cyberguyen skrev: AV Precision skrev: Jura er aldrig nemt, men hvis man kigger på formuleringen: "§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden, og radiolicens for apparater, som alene kan modtage og gengive radioprogrammer, der er udsendt til almenheden." Spørgsmålet er hvad "udsendt til almenheden" dækker over. Kabel-tv er ikke udsendt til almenheden i mine øjne, det er udsendt til dem der betaler for at få det. Som formuleringen er, så vil jeg mene at i dét øjeblik der ikke længere sendes analoge tv-signaler, så er tv-apparater med analog modtager ude af stand til at modtage signaler "udsendt til almenheden", og så må man være fritaget - forudsat at man ikke ejer andre apparater der går ind under medielicens-betingelserne. Men det giver et hul i lovgivningen, for dem der modtager kabel-tv og ikke har internet. Så formuleringen er som jeg ser det forældet - det vil være uretfærdigt at skulle betale licens uden at kunne modtage signalerne, omvendt vil det også være uretfærdigt ikke at kunne opkræve licens fra folk der har kabel-tv, fordi lovgivningen er formuleret forkert. Så hvadenten man fortolker det i den ene eller den anden retning, så vil det efterlade et hul i den modsatte retning. Jeg synes ikke det giver noget hul i lovgivningen og eller ændrer så meget. Hvis man ikke har noget udstyr som kan modtage eller vise digitalt tv signaler og ikke har tilmeldt sig kabeltv, mobilt internet, internetforbindelser etc. Så mener jeg ikke man skal betale licens. Jeg tror man har en god sag i retten hvis det endelig skulle komme derud. Det er vel almindelig sund fornuft at man ikke skal betale for noget når man ikke har adgang til det. Synes DU! Det vil sige at jeg ikke skal betale for vores uddannelses system og vedligeholdelse af vore veje, da jeg hverken går i skole eller kører på vejene. Tidligere skulle man betale for alle apparater som havde en tuner til modtagelse af tv, jeg vil sidestille det med at man idag skal have en digital tuner for at kunne det samme. Jeg vil også vove at påstå at hvis  man køber en Pioneer KRP-500M og kun tilslutter den en Blurayafspiller, så bør man ikke betale licens. Medmindre man har mobilt bredbånd, internetadgang, digital tuner eller adgang til kabeltv. Det tror jeg også vil holde i retten...

Kampus

Hej Juan08

Jeg mener du burde vise dine forældrer lidt respekt og gribe til lommerne som en god dreng......Indlkøb og installer en lille fiks DVB-T boks, sådan de gamle også kan ser DR+TV2 (must carry) i fremtiden... Der er trods alt ikke så langt tid til julegaverne skal indkøbes:-)

Cyberguyen skrev: Kampus skrev: Cyberguyen skrev: Jeg synes ikke det giver noget hul i lovgivningen og eller ændrer så meget. Hvis man ikke har noget udstyr som kan modtage eller vise digitalt tv signaler og ikke har tilmeldt sig kabeltv, mobilt internet, internetforbindelser etc. Så mener jeg ikke man skal betale licens. Jeg tror man har en god sag i retten hvis det endelig skulle komme derud. Det er vel almindelig sund fornuft at man ikke skal betale for noget når man ikke har adgang til det. Synes DU! Det vil sige at jeg ikke skal betale for vores uddannelses system og vedligeholdelse af vore veje, da jeg hverken går i skole eller kører på vejene. Kampus Læg nu mærke til hvad jeg skriver... Jeg har ikke skrevet at man skal slippe for at betale for noget man fra vælger. Jeg har skrevet at man ikke skal betale for noget man ikke er istand til at benytte. Det kræver et tv eller en video for at modtage tv. Men pr. 1. nov. kræver det også en digital modtager medmindre man har kabel. Derfor tror jeg ikke det bliver noget problem at vinde en sag hvis den endelig skulle ende i retten. Kampus, jeg tror du skal anskaffe dig en bil og starte i skole igen, så du får noget for pengene

Jamen for sørensen da. Jeg har ikke fravalgt at benytte vejene eller uddannelsessystemet. Jeg HAR ikke muligheden, så hvorfor betale

synes generelt DR er røget af sporet her de sidste år.

Det eneste i min bog, der kan forsvare at man skal have en tvunget finansieret kanal, er indholdet, at det er noget man ikke ville få ud på betalings kanaler, fordi der reelt ikke var penge i det, samt saglige nyheder, og tv som ikke var styret af reklame giganterne.

Når DR bruger alt den tid på at skabe Xfactor og Talent eller hvad fanden de programmer nu hedder, så rammer de TOTALT forkert med hensyn til hvor deres rammer er.

må nu også indrømme når vi nu HAR en medielicens, så skal det også være et kr. øre beløb, at ligge den ind over skatten, vil igen gøre at vi alle betaler ULIGE til den samme ydelse, dem der tjener mest, betaler mere for de tvungne kanaler, det er på ingen måde fair.

fint argument med veje og skoler, men sådan er samfundet skruet sammen, jeg gider da heller ikke betale for børnehave pladser / børne penge and so on, heller ikke for kontant hjælp, det er ydelser jeg personligt aldrig har brugt, og ved ikke om jeg kommer til at bruge disse. men jeg går med til at betale dem, da jeg ser dem som et almennyttigt gode, det gør jeg IKKE ved DR..

som sagt Skoler gør samfundet bliver uddannet, og du får flere penge tilbage i skat som støtter op omkring det samfund du lever i

Veje er en nødvendighed for at vi kan få gods ind i byerne, ergo du kan få transporteret dine madvarer ind til dit supermarked, du kan bruge dine busser, omend Kampus ikke har bil, så har man vel gået / brugt vejnettet. Jeg ville da også være træt af at arbejde i en Dansk virksomhed som ikke ville kunne transportere varer ud til sine kunder.

sådan ser jeg personligt ikke DR, det er ikke et gode som har nogen form for nødvendighed. det er faktisk til tider et diktatur, der bestemmer vores musik smag, og hvem der kommer igennem og ikke, og de er også klart politisk styret.