recordere.dk forum     Det danske community for hjemmets elektronik og indhold     Siden 2003
<b>Forside</b> Forside > Visnings- og lytte-udstyr > Projektorer
  Nye indlæg Nye indlæg  Seneste forum emner Seneste   Seneste forum emner (vindue) Vindue   De emner du deltager i Mine emner RSS Feed - Elektronisk zoom på scaler
  FAQ FAQ  Søg i forum   Opret ny bruger Opret ny bruger  Log ind Log ind

Elektronisk zoom på scaler

 Besvar Besvar Side  <123
Forfatter
Besked
Otto J Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem

Branchemedlem

Oprettet: 04-Marts-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 11218
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Otto J Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 14:59
Oprindeligt skrevet af Tarkin Tarkin skrev:

 
Hej Jonas. Jeg ved ikke om du har tænkt det helt igennem, men hvis du vil have en CIH løsning hvor du hverken bruger anamorphic lens eller udnytter zoom funktionen i projektoren, så får du et ok 2.4:1 billede (da alle pixels + al lyset i projektoren udnyttes i bredden) men til gengæld får du så et ret dårligt 16:9 billede eller 1.85, 1.66, 1.33 for den sags skyld (da du så udnytter en mindre del af pixels i både højden og bredden + dermed en mindre del af lyset i projektoren)!
Med mindre man nærmest kun ser film i 2.4:1 vil jeg aldrig anbefale nogen sådan en "semi" CIH løsning. Det er at sætte film i scope-format langt over film og andet materiale i alle de smallere formater. Og der er trods alt temmelig meget i disse formater.
Så vil jeg hellere anbefale at man får et lige så bredt 16:9 lærred, evt. med mulighed for 2.4:1 maskning. Sidstnævnte gør muligvis løsningen noget dyrere, og så er det måske i grunden billigere med en Panasonic/JVC lens memory projektor løsning.

Nu kan Jonas jo tale for sig selv, men mon ikke det er tænkt som en midlertidig løsning for at se om konceptet 

Jeg mener klart at totaloplevelsen er vigtigere end de mistede pixels. Ikke dermed sagt at Jonas' forslag er min foretrukne løsning, men man kan altid betale sig fra at gøre billedet _bedre_. Men man får ikke noget indtryk af hvordan totaloplevelsen vil være, ved at lave et 16:9 billede og så drømme sig til hvordan det ville se ud som CIH. Jeg synes det er en rigtigt god idé at prøve CIH af, og se om man vil tage en evt. større investering i konceptet. Jeg ville dog også gøre det med zoom, eventuelt manuelt, frem for den elektroniske løsning.

Bemærk at CIH ikke bare drejer sig om at fjerne bjælker. Dit forslag med et 16:9 lærred med afmaskning giver ikke dén oplevelse som CIH medfører, nemlig at Cinemascope er større end 16:9. De fleste kalder dét for flueknepperi, indtil de har haft CIH i en uge.
Til top
Tarkin Se dropdown menu
Redaktionen
Redaktionen
Avatar
recordere.dk teamet

Oprettet: 08-August-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 939
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Tarkin Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 15:23
Oprindeligt skrevet af Otto J Otto J skrev:

Jeg mener klart at totaloplevelsen er vigtigere end de mistede pixels.
Ja, men hvis totaloplevelsen er, at man synes mindre godt om billedkvaliteten i fx 70% af tiden, fordi man ser meget i 16:9 og 4:3 format, så mener jeg ikke at CIH er en god løsning. Så igen, det afhænger i den grad af hvor meget 2.4:1 materiale man kommer til at se på sit lærred.
Men jeg har da respekt for, hvis Jonas først vil prøve hvordan det er med et 2.4:1 lærred, inden han bestemmer sig for hvilken "rigtig" CIH løsning han vil have. Og så kan han jo, som du selv er inde på, bare starte med at bruge manuel zoom og glemme alt om tilpasning via skalering. Det ville jeg i hvert fald gøre. Jonas' BenQ projektor kan sikkert zoome det der skal til.
Til top
Jonas_h Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 11-Marts-2011
Status: Offline
Point: 4462
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Jonas_h Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 15:28
Lige nu er det hele blot en research af hvilke muligheder der er. Jeg er udemærket klar over at en elektronisk løsning smider nogle pixels væk i 16:9, men i 99% af tilfældende er 16:9 film alligevel skod chick-flicks :)

Jeg kan lave shrink med min HTPC, så det er nok sådan jeg starter ud med at prøve det.
Til top
Tarkin Se dropdown menu
Redaktionen
Redaktionen
Avatar
recordere.dk teamet

Oprettet: 08-August-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 939
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Tarkin Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 15:55
Oprindeligt skrevet af Jonas_h Jonas_h skrev:

i 99% af tilfældende er 16:9 film alligevel skod chick-flicks :)
Ja, følgende film er på den ene eller anden måde lige til at tude over:
E.T.
The Terminator
Predator
Commando
Totall Recall
Minority Report
Men in Black
Leathal Weapon
Spider Man
The Godfather
Full Metal Jacket
Avatar
Back to the Future
Saving Private Ryan
The Avengers
Life of Pi
Zero Dark Thirty
A Good Day to Die Hard
:)
Til top
Jonas_h Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 11-Marts-2011
Status: Offline
Point: 4462
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Jonas_h Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 15:59
Oprindeligt skrevet af Tarkin Tarkin skrev:

Oprindeligt skrevet af Jonas_h Jonas_h skrev:

i 99% af tilfældende er 16:9 film alligevel skod chick-flicks :)
Ja, følgende film er på den ene eller anden måde lige til at tude over:
E.T.
The Terminator
Predator
Commando
Totall Recall
Minority Report
Men in Black
Leathal Weapon
Spider Man
The Godfather
Full Metal Jacket
Avatar
Back to the Future
Saving Private Ryan
The Avengers
Life of Pi
Zero Dark Thirty
A Good Day to Die Hard
:)
Touché! :)

EDIT: Vil dog stadig holde fast i, at det stadig er størstedelen af 16:9 filmene, der måske ikke kræver samme opmærksomhed som 2.35 filmene.


Redigeret af Jonas_h - 22-Februar-2013 kl. 16:05
Til top
Otto J Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem

Branchemedlem

Oprettet: 04-Marts-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 11218
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Otto J Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 18:07
Oprindeligt skrevet af Tarkin Tarkin skrev:

Oprindeligt skrevet af Otto J Otto J skrev:

Jeg mener klart at totaloplevelsen er vigtigere end de mistede pixels.
Ja, men hvis totaloplevelsen er, at man synes mindre godt om billedkvaliteten i fx 70% af tiden, fordi man ser meget i 16:9 og 4:3 format, så mener jeg ikke at CIH er en god løsning. Så igen, det afhænger i den grad af hvor meget 2.4:1 materiale man kommer til at se på sit lærred.

Det er klart, det vil da være tåbeligt at gå CIH vejen for at se Paradise Hotel.
Til top
Otto J Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem

Branchemedlem

Oprettet: 04-Marts-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 11218
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Otto J Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 22-Februar-2013 kl. 18:07
Oprindeligt skrevet af Tarkin Tarkin skrev:

Oprindeligt skrevet af Jonas_h Jonas_h skrev:

i 99% af tilfældende er 16:9 film alligevel skod chick-flicks :)
Ja, følgende film er på den ene eller anden måde lige til at tude over:

Jeg kan sagtens finde 99 skod chick-flicks for hvér af de nævnte Wink
Til top
Pony65 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem


Oprettet: 20-September-2008
Sted: Silkeborg
Status: Offline
Point: 1840
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Pony65 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 23-Februar-2013 kl. 13:06
Og husk......

Gå kun CIH vejen hvis du har mulighed for at flytte undertekster op i billedet.

Jeg så Aviator i går ( fra YouBio film plus ) og måtte zoome billedet så undertekster også kunnne være der.

Det er ret irriterende.
Til top
 
 Besvar Besvar Side  <123
 
Skift forum Forum-tilladelser Se dropdown menu