Elgiganten glemmer det vigtigste.

Vil det her også kunne sendes til hjørnespark?

Among skrev: "sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende..." Det er som om at flere af brugerne herinde læser hen over det sidste led i paragraffen. Betydningen af det sidste led er ganske afgørende. Denne medfører at sælgeren ikke har pligt til at oplyse om forhold, såfremt sælgeren med rette kan gå ud fra at forholdet er uden betydning for køber.

Sådan som paragraffen er skrevet, omhandler "kendte eller burde kende" sælgers kendskab til varen - ikke sælgers kendskab til købers behov.

Jeg har spekuleret over, om din tolkning reelt var det, lovgiverne havde tænkt sig at skrive, da de skrev paragraffen. Det ville nemlig give en masse mening i forhold til sund fornuft. Men det er i hvert fald ikke det, det lykkedes dem at få skrevet.

(Jeg kan ikke helt se, om det er det samme, du hentyder til i din efterfølgende korrektion.)

Med hensyn til paragraf 76 og handel mellem private: Ups.

@ Allan Olesen

Det var netop den korrektion jeg var inde på.

Det er selvfølgelig altid en vurderingssag om sælger har overholdt sine oplysningspligter, men i forhold til de kommentarer der er i Karnov til § 76 stk. 1, nr. 3, så er der en formodning for at sælger ikke skal oplyse om forhold som sælger med rette må formode ikke har betydning for køber.

Jeg kan naturligvis ikke vide med sikkerhed hvordan en given sag i praksis vil falde ud. Der vil jo altid være mange konkrete forhold der vil spille ind i sådan en bedømmelse. Selvom det er min opfattelse at der ikke er noget at bebrejde Elgiganten i denne situation, så er min væsentligste pointe egentlig at det under alle omstændigheder må være meget usikkert hvad retspraksis er på dette område. Trådstarter påpeger nærmest at det slet ikke er til diskussion om Elgiganten overtræder lovgivningen - det mener jeg i aller højeste grad at det er!

@Niels

Jeg kan ikke sige andet end at du er forkert på den. Købeloven gælder for alle køb i kongeriget Danmark. Det står i § 1 a, stk. 1. Købeloven gælder altså som udgangspunkt både for private køb, køb mellem erhvervsdrivende og forbrugerkøb. Bevares, der er enkelte bestemmelser der kun gælder for forbrugerkøb, men det står alt sammen nærmere beskrevet i netop købeloven.

Jeg kan ikke andet end gå ud fra at du ikke har læst købeloven, siden du kan påstå andet. Det står ret utvetydigt beskrevet i købeloven.



Redigeret af Among - 31-Marts-2011 kl. 00:13

@ Otto J

Du har fat i noget af det rigtige, men jeg bliver nød til at korrigere dig lidt.

Lad os hive fat i eksempelvis købelovens §§ 72 og 73. Disse to paragraffer gælder kun for forbrugerkøb (fordi det står i købelovens § 1 a, stk. 2, som tidligere nævnt).

Der er dog ikke noget i vejen for at man kan aftale sig ud af de to bestemmelser, da §§ 72 og 73 ikke står opremset i købelovens § 1, stk. 2.

Som Allan Olesen er inde på, så er købeloven egentlig en relativt simpelt opbygget lov. Man vil få meget ud af at læse den igennem, hvis man i øvrigt interesserer sig for køberet.

Jeg tillader mig lige at citere de to første paragraffer i købeloven for overblikkets skyld:

Niels skrev: Det ville være da være helt absurd, hvis sælger skal kende alle køberens behov i alle hensender nu og i nærmeste fremtid. Så ville køber jo til en hver tid kunne gøre sælger ansvarlig for næsten hvad som helst, som ikke er blevet nævnt i samtalen, på brochurer eller i slutsedler.

@ reslfj (og evilguy)

Det er fint nok at have det synspunkt du har, og såfremt du havnede i en situation hvor du følte at du var gået glip af bestemte oplysninger fra sælgerens side, så ville det eneste rigtige naturligvis være at fremføre så mange argumenter som muligt, der taler for din påstand - det ville jeg da også gøre!

Elgiganten ville nok modsat forsøge at gøre rede for at oplysningspligten var overholdt.

Om Forbrugerklagenævnet ville komme frem til det ene eller det andet, kan vi nok ikke sige noget om med sikkerhed på nuværende tidspunkt. Der er elementer der peger i begge retninger.

Der er flere eksempler på afgørelser, hvor Forbrugerklagenævnet har dømt til fordel for sælger - altså hvor oplysningspligten ansås for overholdt, selvom køberen forsøgte at gøre det modsatte gældende. Lad mig komme med nogle eksempler:

http://www.forbrug.dk/Afgoerelser/computere-mv/computerbeskadiget

Sælgeren havde i forbindelse med salg af meget sarte og komplicerede computerdele iagttaget sin oplys-ningspligt ved at oplyse, at produkterne kun bør mon-teres af professionelt personel med den fornødne kompetence.

http://www.forbrug.dk/Afgoerelser/moebler-og-boligudstyr/hvidsofa

Det må anses for alment kendt, at der ved almindelig brug af en lys sofa vil forekomme afsmitning og rynkning. Det påhvilede derfor ikke den erhvervsdrivende at oplyse om dette ved købet.

Jeg ved ikke hvad der skal til før Elgiganten har overholdt sin oplysningspligt, og jeg tillader mig at stille spørgsmålstegn ved om der er nogen i denne tråd der ved det.

Rent personligt, er min overbevisning ikke desto mindre at Elgiganten ikke har pligt til at oplyse om modtagerforhold fra nabolande. Men min personlige vurdering betyder jo ikke at Forbrugerklagenævnet ikke kan nå frem til en anden konklusion.

Redigeret af Among - 31-Marts-2011 kl. 11:49