Er det lovligt at lave en kopi

Nu har jeg brugt en del tid på at tænke, hvad hulen det er som rent principielt er galt med den lovgivning. Det lykkedes mig at komme frem til, at det slet ikke kan lade sig gøre at blive straffet for det, (altså brud på kopibeskyttelsen), såfremt:

1. At dette sker ved brug af en retsmæssigt erhvervet original film/cd.

og

2. At det sker til privat brug/inden for husstanden.

Problemet er nemlig, at i sager omkring ophavsretlovgivningen, der skal skadelidte bevise et tab. Og det bliver svært ud fra ovenstående kriterier.

Lad os antage, at man invester på retsmæssig vis i en original DVD film. Denne tager man med sig hjem, kopiere den samtidig med man bryder kopibeskyttelsen til sit medie center, for at afspille den derfra.
Ophaveren kan ikke bevise et tab i dette tilfælde - Ergo man kan ikke blive dømt en erstatning, for et tabt der ikke er eksisterende.

Det samme gør sig reelt gældende, hvis man vælger at kopiere den til en anden DVD (for at have den originale som backup).

Tilbage står, hvorvidt man kan straffes for at have brudt en lov, selvom der reelt set ikke er en skadelidt.
Det mener jeg der er præcedens for, at det ikke er muligt. Jeg har dog ikke kunnet finde et eksempel, (har heller ikke haft tid til at søge efter det). Men hvis der er præcedens for at det ikke kan lade sig gøre. Så er den del af lovgivningen efter min overbevisning fuldstændig ubruglig i de to ovenstående tilfælde.

Jeg skal understrege for god ordens skyld. Jeg er IKKE jurist af nogen som helst art. Og derfor er der en mulighed for at jeg kan tage fejl.
Det ville helt klart være rart for alle, om man een gang for alle kunne få stadfæstet lovligheden ved at bryde kopibeskyttelsen i ovenstående tilfælde. Det kræver måske en god velbevandret advokat i sager som disse. Men de bør være derude.

Mig bekendt har man aldrig bekymret sig om to eller flere samtidige visninger/afspillning af noget som helst medie, (udover computerprogrammer) inden for hustanden. Så det ville undre mig enddog rigtig meget, hvis dette skulle være et holdbart argument.
Selv PC programmer er det tilladt at tage en backup af.

Duelund skrev: Kandersen skrev: Problemet er nemlig, at i sager omkring ophavsretlovgivningen, der skal skadelidte bevise et tab. Folk er blevet idømt bøde for at downloade ting, som de ellers aldrig ville have købt. Det vil sige at ophavsretindehaveren har ikke lidt et tab.

Jeg er ikke helt klar over din pointe her.
Hvis man har downloadet noget (uretsmæssigt) og dermed ikke betalt for det, så har ophaveren da netop lidt et tab. Uanset om man efterfølgende har ville betale eller ej.

Men som sagt, jeg er ikke helt med på pointen her.

Ok, tror jeg forstår hvor du vil hen nu.

Det er ikke fordi jeg har særlig meget lyst til at bevæge mig ud i denne debat og disse undskyldninger for at gøre noget der er klart skadeligt og dermed ulovligt.
Men som jeg plejer at sige til sådanne ting:
Kom med eet eneste argument for, at man skulle downloade noget, man ikke har til hensigt at købe alligevel?

Der er dog to problemer i dit eksempel:

1. Der er tale om en ulovlig distribution. Det formodes ikke, at du sidder og downloader for dig selv, inde for hustanden. Ergo, personen som har lagt noget til download har bevæget sig ud over hustanden.

2. Det formodes ikke, at du, såfremt du downloader noget, ikke har til hensigt ikke at benytte det. Sagt med andre ord, downloader du noget, så er det reelt at tro, at det vil blive brugt. Dermed forsvinder idiologien om, at man aldrig havde til hensigt at købe det alligevel. Det er alene et spørgsmål om, at man ikke havde til hensigt at betale for det, (med alskens irelevante undskyldninger for dette).

Dog er det ikke nødvendigvis brud på kopibeskyttelsen. Vi er nødtil at holde disse ting adskilte, da vi opererer i to forskelige katagorier nu, hvoraf den ene helt klart, og uden nogen som helst diskussion er ulovlig, og bør straffes, da hensigten er oplagt (det er distributionen).

Mine punkter gik udelukkende på retsmæssigt erhvervet eksemplar samt at evt. kopiering foregår inden for hustanden. Der er en væsentlig forskel.

Jamen, der er massere at ting som man godt kunne tænke sig, men som aldrig bliver købt. Det retfærdiggører bare ikke, at man bruger det alligevel.
Og det er ikke det at man downloader det, som er problemet. Men at man derimod bruger det alligevel, som gør det forkert. Og det er reelt set det man straffes for. Det er deri erstatningskravet opstår.
For den menige familie vil et evt. erstatningskrav bestå af prisen for et retsmæssigt eksemplar af det kopieret eksemplar, da det er prisen som ophaveren har lidt.

Skulle man lave en decideret analog til det jeg snakker om (at bryde kopibeskyttelsen), så skal man undersøge, om det er muligt at betale sig fra at bryde kopibeskyttelsen i private hjem/inde for hustanden, og hvad det så i givet fald ville koste. Men som lovgivningen er skruet sammen, så er end ikke denne mulighed mulig, medmindre man modtager et eksemplar uden kopibeskyttelse på fra ophaveren.

Det er måske i virkeligheden den rigtige vej at gå, at købe sig til ikke kopibeskyttede eksemplarer. Derved bliver det præcis som langt de fleste audio CDére. De er nemlig ikke kopibeskyttet.

Ja Jesper. Det er sådan set minimumstraffen for at bryde lovgivningen. Men bødens størrelse bliver, såvidt jeg forstå, afvejet efter hvor stort tabet har været. Hvis der ikke er noget tab, så er jeg ret sikker på, at bøde (såfremt det nogensinde skulle komme for en domstol), vil blive derefter.

Men vi mangler helt klart et eksempel fra det virkelige liv. Det kunne være sjovt at se udfaldet.