Format!

skyking skrev:   Det har faktisk noget med billedkvaliteten at gøre.   Når man sender noget med bjælker tilbageholder men reelt en hel del kvalitet som, nå ja, ligger i noget oprindeligt materiale.   Ad.  1:   Anamorphic har ikke noget med billedet er strukket i højden.      Når man går fra 4:3 over til 16:9, så er man pisket til gøre billederne højere  ellers bliver billedernes kvalitet så meget forringet så køberne virkeligt føler sig røvrendt.   I Filmens verden ændrede man ved det Anamorfiske princip på billedernes projicerede  BREDDE.   I TV'ens verden var det mere en slags fast  BREDDE og man kunne gøre noget ved højden. Men hverken her eller for filmen kom der mere information ind, end der oprindeligt var.   Nu har man vedtaget at sorte bjælker i HD verdenen skal og jeg gentager skal betyde vi nu ser sorte bjælker her og der. Uanset hvad programudbyderen skriver og mener, Jeg Nægter se udsendelserne med bjælker i siderne. Og jeg har bestemt set Tv i mange år. Tænk på alle de tabte år hvor man undlod, ja man undlod lave bredere Tv for ligesom engang ad åre undgå bjælkerne (foroven og forneden).   Folk med Tv formatet 18:9 skal bestemt nu også tvinges til se 16:9 udsendelser med bjælker, det vil blive utænkeligt lade seere have mulighed  FOR SELV AT VÆLGE.

Undskyld mig men du vrøvler lidt.

Den form for anamorphic du taler om hører SD-tiden til. Et HD-billede er ikke anamorfisk, det er native 16:9 - 1920x1080 og er ikke strukket i hverken den ene eller den anden retning. Nu om dage er Anamorphic, som jeg skrev ovenfor, et format der strække film der skudt i cinemascope vertikalt, for at udnytte hele billedfladen, for derefter at strække det horizontalt så det går fra 16:9 til 21:9.

Der findes mig bekendt ikke noget format der hedder 18:9!

Og før du bekynder at brokke dig over at alt ikke bliver vist i 16:9, vil jeg lige gøre opmærksom, at 16:9 er det dummeste format der nogen sinde er blevet skabt. Da man i sin tid skulle blive enige om et widescreen tv-format, faldte valget på 16:9, fordi at det ligger midt imellem det gamle  tv-format 4:3 og cinemascope. Det lyder jo umiddelbart som en god idé - lige bortset fra, at der før 16:9 tv'ets tid aldrig var blevet filmet noget i 16:9.
16:9 svarer til et format på 1.78, men man skyder ikke film i 1.78 og har aldrig gjort det. Der i mod er film igennem tiderne, som standard blevet skudt i 1.33 (4:9) - 1.85 - og 2.35-2.40. Enkelte film er skudt i andre formater, men der er tale om meget få film i det store sammenhængende. At man da man udviklede widescreen tv'et ikke kunne blive enige om at lave 1.85 til standarden, er for mig og mange andre filmfolk en gåde - for man valgte at lave en standard hvor ingen eksisterende film passede til - alene af den grund at man, når man ser 4:3 har en lige så stor procentdel af skærmen sort som når man ser film i 2.35 - duh!

Og lige med med hensyn til det du skriver her "I Filmens verden ændrede man ved det Anamorfiske princip på billedernes projicerede  BREDDE." Du har ret - men du glemmer at nævne at filmen bliver strukket i højde under indspilningen. Altså optages analoge film i cinemascope med en anamorfisk linse foran kameraet, som strækker billedet i højden (vertikalt). Når filmen senere skal vises i biografen strækker man billedet horisontalt med en anden anamorfisk linse for at den får de rigtige propositioner igen.

Jeg er også svoren tilhænger af cinemascope. De fleste af de film jeg ser er i det format. Når jeg ser 16 :9 film har jeg ikke nogen oplevelse af "sorte bjælker i siderne" da mit lærred har fjernbetjent afmaskning i siderne. Der er altså kulsort omkring hele billedet.

lunddal skrev: Og det har TV2 gjort med mange ting - også i 4:3 dagene, hvor de lavede "falsk" 16:9.

Nu er du lidt hård ved TV2 ;-)

Faktum er, at TV2 ikke selv laver de serier de viser. Faktisk lave TV2 næsten kun nyheder. De køber de meste af deres sendeflade fra andre produktionsselskaber. Og det er ikke kun ting der bliver vist på TV2, der ikke er 16:9. Bedrag som lige nu bliver vist på DR er også skudt på 16:9 kamerar, og lavet om til 2.35 i post produktionen.

Oftest er det de udøvende kunstnere der vælger formatet, og de vælger efter hvad de selv bedst kan lide, og hvad de synes passer til den historie de vil fortælle. Skal det se stort og dyrt ud, vælger man et film-format. Skal det være nærværende og (social-)realistisk vælger man 16:9. Og på den måde kan der være mange forskellige oversager til at man vælger et format frem for noget andet.

Men vi ved godt, at det ofte er at kaste perler for svinene, fordi at folk kun tænker på om deres skærm er fyldt ud, og ikke hvordan et format kan påvirke resultatet. Men skal man nødvendigvis gå efter lavest fællesnævner???

Vijnana skrev: Apropos format - jeg undrer mig over det underlige format "Badehotellet" sendes i . Man har tilsyneladende sat sig mellem to stole 16:9 og 21:9 . (Ses som smalle sorte bjælker på 16:9 skærm)

dr gonzo skrev: lunddal skrev: Og det har TV2 gjort med mange ting - også i 4:3 dagene, hvor de lavede "falsk" 16:9. Nu er du lidt hård ved TV2 ;-)

Det var nu ikke for at være hård. De havde bare en periode i 90'erne, hvor stort set alle deres programmer - inkl. deres egne aktualitetsprogrammer - havde bjælker, så det lignede 16:9.