Forsikringssvindel!?? Er det ok?

forsikring handler vel om at spare op ligesom man selv kunne gøre det. Forstået på den måde at jeg nok kunne spare mine penge op på en konto istedet, og den dag jeg havde et problem så tage pengene fra den konto. Dog vil de færeste nok få gjort det og dermed har man vel lidt forsikring. Så kan man sige de fleste betaler hele livet uden at få del af de penge, men hvis uheldet er ude er det vel rart der er nogen til at betale istedet for at skulle selv.

Så kan man sige at folk mener de betaler meget, ja måske, men så drop det. Er vel lidt ligesom a-kasse, fagforening osv. Her kan ma jo også droppe det, eller skifte til et meget billigt selvskab, men så luk rø... når du er arbejdsløs og ikke har penge.

Jeg synes ikke det er ok at svindle med forsikring, og kunne ikke drømme om det selv, dog kan det være belastende at man skal veje sine ord nøe hvis man anmelder en skade da det enkelte ord kan være forskel fra en erstatning til ingen.

Jeg har betalt siden jeg begyndte at arbejde og ikke haft brug for forsikring endnu, (jeg er 30) Jeg håber dog bare på jeg ikke for brug for den, lidt ligesom en brandforsikring.

bare min mening. 

Nikodk skrev: Med mindre der står i forsikringspapirerne, at varer er forsikret til nypris, og det er vel ikke urealistisk at man kan finde et brugt af tilsvarende model til de 6.750 I virkeligheden viser det ihvertfald, at det kan betale sig at læse betingelserne igennem inden man accepterer forsikringen.

Det tog sådan set 4 sider før nogen skrev noget virkeligt interessant. Forsikringsbetingelser, hvor mange af jer har egentlig læst dem. Og hvor mange har læst OG forstået dem.

Disse betingelser er oftest ikke skrevet eller formuleret på en måde, som gøre det nemt at læse. Og da slet ikke hvis man skal forstå dem. Forsikringsselskaberne er gentagende gange blevet kritiseret for dette, men det ændre ikke meget.

Som udgangspunkt skal en forskring stille forbrugeren præcis på samme måde som inden skade skete. Og det er i bund og grund op til forsikringsselskabet, at sørge for at forbrugeren får det som forbrugeren har krav på.

Faktum er dog, at det foregår oftest den anden vej. Tit bliver forbrugerens produkt sat væsentlig ned i pris, fordi det giver forsikringsselskabet en fordel. Eller der er afskrivningsregler som gør, at trods udgangspunktet om, at en forbruger skal stilles præcis på samme måde som inden skade skete, så er der tilfælde hvor det slet ikke kan lade sig gøre.

Ikke nok med det, så er det også tit op til forbrugeren selv at finde evt. alternativer. Og det seneste stunt med de forsikringsselskaber, som tvinger forbrugeren til at købe, der hvor forsikringsselskabet har en aftale, det er efter min vurdering noget der mere ligner karteldannelses.

Jeg ved ikke hvor mange af jer der nogensinde ser dokumentar programmer. Men i burde have set eller hørt om de gentagende sager, der har været omkring huse, ejerskifteforsikring osv. hvor folk bogstavligt talt har stået flere måneder uden tag over hovedet, fordi forsikringsselskabet ikke lige synes de gad spille efter reglerne. At anke en evt. sag tager enormt langt tid, noget som man måske kan leve med, hvis der er tale om et elektonik produkt. Men er det mere seriøse ting såsom huset, hvor det i virkeligheden er her forsikringen er allermest vigtig, så kan det destruerer alt hvad en evt. familie havde af moral over for et forsikringsselskab. Og i det tilfælde må jeg erkende, så kan jeg godt forstå de mennesker, som synes det er iorden at snyde.

Skyum skrev: MartinJohansen skrev: Men alligevel hører man "tit" om folk der netop har tilvalgt sig i hoved og røv og selskabet vil ikke udbetale alligevel og formår at sno sig udenom alt. Tidligere husforsikring jeg havde, havde jeg tilvalgt mod råd og svamp og da jeg fik brug for den viste det sig at det kun dækkede råd og svamp i murværk (ikke træ) og kun en bestemt (og tilmed sjælden) rådsvamp.. kæft jeg blev gal.  Da jeg fortalte min nuværende assurandør om det rystede han blot på hovedet og sagde sådan var det ikke hos dem og det tilmed til en lavere pris. Så selvom man har tilvalgt alt kan selskabet stadig vælge om de vil være besværlige eller ej. Ja, det kan du desværre have ret i, men det skyldes at folk ikke ved hvad de skal kigge efter i policerne, og derfor tager noget for givet som ikke er det.

Hvor skulle folk dog også vide det fra? Ovenstående kræver jo indgående kendskab til begrebet råd og svamp. Hvor mange almindelige forbrugere har lige det?

Kandersen skrev: Skyum skrev: MartinJohansen skrev: Men alligevel hører man "tit" om folk der netop har tilvalgt sig i hoved og røv og selskabet vil ikke udbetale alligevel og formår at sno sig udenom alt. Tidligere husforsikring jeg havde, havde jeg tilvalgt mod råd og svamp og da jeg fik brug for den viste det sig at det kun dækkede råd og svamp i murværk (ikke træ) og kun en bestemt (og tilmed sjælden) rådsvamp.. kæft jeg blev gal.  Da jeg fortalte min nuværende assurandør om det rystede han blot på hovedet og sagde sådan var det ikke hos dem og det tilmed til en lavere pris. Så selvom man har tilvalgt alt kan selskabet stadig vælge om de vil være besværlige eller ej. Ja, det kan du desværre have ret i, men det skyldes at folk ikke ved hvad de skal kigge efter i policerne, og derfor tager noget for givet som ikke er det. Hvor skulle folk dog også vide det fra? Ovenstående kræver jo indgående kendskab til begrebet råd og svamp. Hvor mange almindelige forbrugere har lige det?

Det har du da fuldkommen ret i, men hvis en forbruger køber en receiver og bytter rundt på ledninger fordi han/hun ikke læser brugsvejledningen, så vil en evt. skade ikke være dækket af garantien, og her er det jo også spørgsmålet om at sætte sig ind i tingene, men jeg vil give dig ret i at det i høj grad kommer an på assurandørens evne til at komme hele vejen rundt om, men også kundens evne til at forstå og huske det oplyste.

Kandersen skrev: Det tog sådan set 4 sider før nogen skrev noget virkeligt interessant. Forsikringsbetingelser, hvor mange af jer har egentlig læst dem. Og hvor mange har læst OG forstået dem.

Det er desværre ret ligegyldigt, Søren Pind og hans kone, begge jurister som man må antage læser og forstår betingelserne, oplevede et tilfælde af råd og svamp, skattevæsnet betragtede huset som værende 0 kroner værd, men alligevel mente forsikringsselskabet ikke at der var tale om en værdiforringelse af huset.

(Jeg kan have glemt visse dele af sagen, den er jo efterhånden lidt gammel)

Uanset om man læser og forstår betingelserne, så vil der altid være brådne kar der holder desperat på hver en krone. Det er så op til forbrugerne at opdage det hurtigst muligt og få flyttet til et andet selskab den dag skaden sker. Personligt er jeg flintrende ligeglad med om nogle aktionærer tjener på min frygt (jeg kan jo altid købe aktier hvis jeg er utilfreds), men jeg er derimod stærkt interesseret i hvordan jeg bliver behandlet den dag jeg rent faktisk har behov for at benytte den service jeg har købt år efter år.  

Skyum skrev: Kandersen skrev: Hvor skulle folk dog også vide det fra? Ovenstående kræver jo indgående kendskab til begrebet råd og svamp. Hvor mange almindelige forbrugere har lige det?   Det har du da fuldkommen ret i, men hvis en forbruger køber en receiver og bytter rundt på ledninger fordi han/hun ikke læser brugsvejledningen, så vil en evt. skade ikke være dækket af garantien, og her er det jo også spørgsmålet om at sætte sig ind i tingene, men jeg vil give dig ret i at det i høj grad kommer an på assurandørens evne til at komme hele vejen rundt om, men også kundens evne til at forstå og huske det oplyste.

Der er grænser for, hvad man kan bede forbrugerne om at forstå. Disse grænser er stort set alle forsikringsselskaber ret ligeglade med. De sælger gerne et produkt, som forbrugeren ikke har en jordisk chance for at vurder.

Snakker vi elektronik eller almindelige husholdningsprodukter, så er det klart, at der er en almindelige forventing om, hvad man bør vide. Men snakker vi de store tunge sager såsom husforsikringer, ejerskifte osv. så kan man ikke forvente, at forbrugerne ved, hvordan og hvorledes de er dækket. Der skal ganske enkelt eksempler til, førend forbrugeren ved det. og eksempelt kommer oftest i form af en skade. Og der er det forsent.

Jeg kan godt komme med et eksempel fra mig selv. Det er så hovedløst og grotesk, så jeg fatter den dag ikke ideen med forsikringen. Men fordi den ligger i ejerforeningen, har jeg valgt at leve med den.

Jeg har et hus med fladt build-up tag. Huset og taget er forsikret igennem ejerforeningen, og dermed har jeg ikke selv den store indflydelse på valg af forsikring, udover jeg har mulighed for at bruge min stemme til generalforsamlinger osv.

anyway, for 3 år siden oplevet jeg at mit tag var utæt og der løb vand ned igennem.
Vi ringede til forsikringen for at høre, hvad vi nu skulle gøre, og fik den meddelse, at sådan en skade ikke var dækket af forsikringen. Hvorfor jeg selvfølgelig spurgte til årsagen. Og jvf. forsikringen, så ville sådan en skade blive betragtet som manglende vedligeholdelse, og derfor ikke dækket.

Det undrede mig en del. For nok kan jeg se det fornuftige i at kræve, at taget var vedligeholdt, men nu var det altså bare sådan, at taget VAR vedligeholdt som det skulle. Det havde jeg en fagmands ord for, der bla. havde gennemgået huset året inden, da jeg købte det. Denne fagmand udfærddigede en såkaldt tilstandsrapport, og i denne stod der at der intet skulle gøres ved taget i de næste 3 år. Ergo, mindst 2 år endnu, men nu stod jeg 1 år efter med hul i taget og dermed en skade.

Forsikringen udtalte derefter, at det var fuldstændigt ligegyldigt, om taget var vedligeholdt dagen før skaden skete. Sådanne skader er ikke dækket af forsikringen.

Jeg spurgte derpå, hvad pokker jeg så overhovedet skulle med den forsikring. For jeg havde (og har) enormt svært ved at se meningen med det. Svaret fra forsikringen lød, at de dækkede pludselig opstået skader.

Dette udgangspunkt kan jeg som forbruger sagtens forholde mig til. Og må da også medgive, at det var da først senere på dagen at jeg opdagede, at vandet løb ned igennem taget, og havde løbet i mindst et par timer, måske mere, da det er svært at sige hvornår, når man er på arbejde. Så det var da ikke en skade der skete, lige da jeg opdagede det.

Men det er sådan forsikringer er, som udgangspunkt. Det er pludselig opstået skader som der dækkes. Og ikke nødvendigvis skader, som man godt kunne have forsøgt undgå.

Det er det samme med akvarier. Hvis du har et akvarium der siver, så dækker forsikringen ikke. Uanset hvor usandsynligt svært det kan være at opdage det.
Men hvis du derimod "kommer til" at hakker en hammer igennem glasset, så vandet vælter ud, så dækker de.

Og rent faktisk er det sådan, at det er de skjulte sive skader, som kan forvolde den allerstørreste skade, og dermed udgift for forbrugeren. Et utæt tag, som nærmest er umulig at opdage, det kan rådne, og forbrugeren opdager det måske først, når det er forsent. Hvorimod hvis der opstår et synligt og pludseligt hul, så kan skaden oftest holdes nede.

Tænk lige over, hvem der betaler den størreste regning her. Pudsigt nok den forbruger, som også forsøger at forsikre sig imod den!

Det er disse såkaldt "logiske" udgangspunkter man skal tænke på som forbruger. Noget der i min, måske lille og snævre, verden er fuldstændigt grotesk. Det giver ingen mening, men giver tilgengæld forbrugeren en mulighed for at finde på "kreative ideer", inden man melder en skade til forsikringen. Og set på den måde, så mener jeg reelt, at forsikringsselskaberne selv beder folk om at snyde, eller i det mindste måske ikke snyde, men at fifle med forklaringerne, så de kan falde ud til forbrugerens fordel. Og hvem har dog gavn af det?