Fortrydelsesret ved privat handel?

Among skrev: Han har ikke ret til at fortryde! Men han har efter omstændighederne ret til at hæve købet, hvis varen er mangelfuld. Det er meget vigtigt at adskille de to ting - også fordi jeg kan se, at mange åbenbart blander tingene sammen og dermed misinformerer dig. Fortrydelsesretten fremgår af forbrugeraftalelovens § 18: <span ="paragrafnr"="" id="Par18_Stk1">§ 18.</span> Forbrugeren kan træde tilbage fra aftalen (fortrydelsesret) i overensstemmelse med reglerne i dette kapitel ved aftaler om fjernsalg og ved aftaler indgået uden for den erhvervsdrivendes forretningssted. Hævningsadgangen fremgår af købelovens § 42: <span ="paragrafnr"="" id="Par42_Stk1">§ 42.</span> Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt. Din køber kan ikke gøre fortrydelsesretten gældende efter den øverste paragraf, men han kan (muligvis) gøre den nederste gældende.

Det er nu dig der blander tingene sammen.

Købeloven gælder kun ved handel mellem en erhvervsdrivende og en privat person.

Dette betyder at købeloven IKKE gælder:
- ved handel mellem 2 privat personer
- Eller mellem 2 erhvervsdrivende. Så når et firma handler med et andet firma er der hverken returret eller reklamationsret som beskrevet i købeloven.

Som jeg forstår det, er dette et køb mellem 2 privat personer, så her gælder købeloven ikke.

Jeg synes nu også at det er lidt underlidt at der er gået flere dage, før at køber opdager "fejlen".

Jeg ville ikke gøre noget. Køber kan reelt kun føre et privat søgsmål. Dette indebær at han selv skal betale for at føre en retsag og det kan ikke betale sig for 800 kr.

Og ja. Man er meget dårligt stillede ved handel mellem private. Især hvis varen sendes.

Tit kan det være en god ide at dokuenterer det solgte med en masse billeder lige inden de sendes.

@ladiesman217

Men man kunne trods alt se den så meget, at du valgte at rådføre dig omkring den, og desuagtet valgte ikke at oplyse køberen om den.

Nedenstående skal læses med forbehold, da problemstillingen, med de nye ridser, hurtigt bliver lidt kompleks. Såvidt jeg kan forstå, så er varen nu behæftet med flere ridser, hvoraf du har påført nogle, mens køberen har påført de resterende.

Med hensyn til de nye, ukendte, ridser, så er det som udgangspunkt køberen, der bærer bevisbyrden i relation til disse. Om køberen kan løfte bevisbyrden i relation hertil, tør jeg ikke gøre mig klog på. (Dette er i øvrigt en modifikation til forbrugerkøbs-situationen, hvor der som bekendt er en 6 måneders formodningsregel for fejl og mangler - men den kan du være ligeglad med, da der jo ikke er tale om forbrugerkøb).

Køberen vinder ikke noget ved uden videre at sende varen retur. Umiddelbart kan du bare nægte modtagelsen (og det er vel egentlig det, man vil anbefale). Og hvis varen pludselig går tabt i posten, så er det køberen, der sidder tilbage med lorten. Køberen skal have et retsgrundlag - fx enten en aftale med dig eller en dom fra domstolene - før han meningsfuldt kan sende varen retur.

- Men problemstillingen besværliggøres naturligvis af, at du anerkender, at varen havde nogle ridser, og at du ikke oplyste om dem. Og som sådant lyder det til, at du overfor køberen også har anerkendt, at den blev solgt med ridser, som du ikke havde oplyst om i annoncen. Om det vil have betydning for bevisbyrden i relation til de nye ridser, tør jeg ikke udtale mig om, men man kunne "frygte" det.

Among: Jeg tror du hæfter dig for meget i de ridser jeg har snakket og rådført mig omkring. Jeg kender ikke noget til den ridse som køber snakker om, den er kommet efterfølgende. Korrekt at der var en ridse i staven, men det er altså ikke den han mailer et billede af?

@PerW

For det første er det sjældent - når der er tale om en handel mellem to private over nettet - at man tager stilling til reklamationsspørgsmålet. Jeg har fx aldrig diskuteret indskrænkninger i reklamationsretten ved handler med andre recordere-brugere. Der er heller intet, der tyder på det i nærværende sag, og som sådan går jeg derfor også ud fra, at der stadig er reklamationsret på. Men trådstarteren kan måske bekræfte, at der blev aftalt ingen reklamationsret/købt som beset eller lign.?

Og i øvrigt vil en evt. indskrænkning i reklamationsretten næppe have betydning for købers adgang til at gøre gældende, at han er blevet fejlinformeret - som der jo er tale om her. (jeg skal understrege, at jeg ikke konstaterer, at køber er blevet fejlinformeret, men blot konstaterer, at køber mener, at han er blevet fejlinformeret).

Among, det kan være anderledes i og med at den ridse som køber har påpeget, og nu sendt en mail med billede af, viser sig IKKE at være den ridse som jeg har rådført mig ved. Det er en helt anden, så derfor er sagen nu lidt underlig

Nej, men jeg er stadig ked af at køber føler sig snydt, da det ikke var min mening at det skulle ende sådan her. Normalt er jeg ikke særlig stædig, og ret skal være ret, dog synes jeg bare ikke at jeg er berettiget til at lade handlen gå tilbage, men jeg må vente og se hvad der sker.