Full HD er ikke altid Full HD

Synes som udgangspunkt at når man køber et fullhd tv, må man også forvente at det kan gengive fullhd-kilder i fullhd.

Det er jo så Philips der ikke har leveret dette, hvilket forhandleren selvfølgelig ikke kan gøres ansvarlig for (det er iøvrigt også en problematik (angående denne Philips model) der har været nævnt flere gange her på siden).

Eksempelvis: Hvis du får at vide at din bils bagagerum kan rumme 500liter, må man også forvente at forhandleren fortæller at såfremt der skal sidde voksne mennesker på bagsædet, skal dette køres bagud, hvorefter bagagarummet kun kan rumme 350liter, hvis du vil have et reservehjul med kan det kun rumme 330liter (med bagsædet i bagerste position) etc. etc.

Dermed mener jeg at det er forhandlerens opgave at få informeret MEGET TYDELIGT når der er et produkt, hvor det er klart at der er forskel i det, den kan vise (Fullhd) under optimale forhold og det den kan præstere under andre forhold (hdready).

Om det så er sket i dette tilfælde er jo lidt svært at afgøre, men medmindre forhandleren kan bevise at dette er blevet forklaret/dokumenteret overfor kunden mener jeg at kunden skal have ret!

Redigeret af thor-thor - 26-Marts-2009 kl. 11:59

Jeg var for hurtigt ude.   

Glemte det med lokale enheder PS3 og Fuld HD, altså til forskel fra Tv programmer (sendte).

Redigeret af moho - 30-Marts-2009 kl. 16:15

Her er lidt info om HD ready og den nye HD ready 1080p standard

http://en.wikipedia.org/wiki/HD_ready

Nu har det jo aldrig været meningen, at den sagkyndige vurdering skulle
være det eneste, der indgår i deres vurdering, da det ikke er en teknisk
vurdering, om butikken har lavet vildledende markedsføring. Derfor må
det naturligvis også kunne ske, at afgørelsen går mod den sagkyndige.

Forhandleren vil gerne snakke om, at det er PS3, som stiller sære krav til
skærmen, men handler det ikke bare om, at han har solgt en skærm med
påstand om 'ægte HD 1080x1920', som så alligevel ikke kan modtage
den slags signaler. Det er muligt, at det er noget reklamebullshit, han har
arvet fra Philips, men det er så ham som forhandler, der hænger på den.

Selv hvis jeg faktisk synes afgørelsen var forkert, hvilket jeg (så vidt jeg
har forstået den) ikke gør, så synes jeg stadig det er dybt
tudeprinsesseagtigt ikke at ville efterleve en afgørelse bare fordi man er
uenig. Det er faktisk primært det, der gør, at jeg ikke vil handle i en
sådan butik.

mhaahr skrev: Synes at det er dybt godnat, at man fra forbrugerstyrrelsens side, vælger at bede en sagkyndig, om hans vurdering. Den får man af to omgange, og vælger derefter at gå i den stik modsatte retning. Jeg forstår godt hvis Laptops ikke følger afgørelsen.

Nu er tingene indenfor lige dette område hverken helt hvidt eller helt sort; ikke blot er der adskillige gråtoner ____ Der er Regnbuer af farver.

Og dette kan umuligt være ukendt land for Laptops. Der er noget i måden Laptops har forsøgt sniiige sig udenom, på en måde som for Køberen ville have været u-spiselig. Eller i det mindste noget afslag, derfor Forbrugerstyrelsens ligesom lidt af en kovending, eftertiden er kommet noget på tværs. Begge parter er blevne hørte men der skulle erlægges en afgørelse, hvilket der så blev.

En sagkyndig kan vel også have en eller sin egen helt skjulte dagsorden. Man behøver ikke svare på noget, noget man måske ikke direkte eller konkret spørges om. Helt konkret Én sagkyndig kan lyve bevidst, men  FEM! Forbrugerretsligt da er der altså grænser for snyderi.

Ligesom man undersøger Reparationer med skjult kamera eller man undersøger komponenter fordi man ved ting kan ske i det skjulte.

Hvis man for eks. havde et rigtig gammelt sort/hvidt Tv og satte en Movie Box til samme, output RF kanal 3 eller kanal 4 "Ville samme Tv gå op i røg?", eller ville billedet vælte eller bare mærkeligt at se på?  [Ombygning af Linieholdet således samme kunne Følge med det aktuelle Video signal]. Så igen er tingene ikke som ved første øjekast.

Redigeret af moho - 12-Maj-2009 kl. 16:16