iTunes Match - godt eller skidt for hifi?

Nu bliver jeg nok uvenner med en masse audiofile der mener at alt andet end lossless bør dø hurtigst muligt... og ikke mindst med en masse der mener der er for meget Apple debat allerede. Men jeg mener dén her debat er vigtig:

Apple har lige annonceret iTunes Match. Det går kort sagt ud på, at man kan scanne sit musik-bibliotek, og så får man adgang til iTunes versionen af samme musik, i stedet for at uploade filerne til iCloud serverne. Det siger sig selv, at hvis man bruger lossless musik, så er dét ikke noget godt tilbud, og det er af samme årsag ikke noget JEG vil benytte mig af (endnu?). Men - jeg mener rent faktisk at det er et ret væsentligt skridt mod en generel forbedring af den brede befolknings lydkvalitet. Årsagen er, at langt de fleste mennesker reelt sidder med en samling af MP3 filer i elendig kvalitet, 96 og 128 kbps filer i én stor pærevælling. Naturligvis ville det optimale være at opgradere til lossless, men selv hardcore audiofile BURDE kunne blive enige om at skridtet fra 128 til 256 kbps, er større end skridtet fra 256kbps til lossles. Så det er da i hvert fald et skridt i den rigtige retning, og ikke mindst den første løsning i lang tid der rent faktisk indebærer at ganske almindelige mennesker potentielt set kan få forbedret lyden af deres ganske almindelige MP3 filer, uden specifikt at bede om det (udover selvfølgelig at benytte sig af selve tjenesten). Jeg ved godt at mange mener at bund-niveauet er ligegyldigt, og at alle der ikke investerer i det absolut bedste bare kan sejle sin egen sø - men sådan har jeg det ikke. Slet ikke når vi taler om selve materialet. Jeg synes det er vigtigt at få bund-niveauet op, så folk ikke vænner sig til at musik lyder sådan som det lyder når man får det serveret som 96 kbps MP3. Og lad nu være med at sige at ingen bruger 96 kbps - det kan jeg høre på mine venners anlæg, at der stadig er mange der gør!

Med andre ord - selvom det er en service jeg personligt ikke kommer til at bruge, fordi den ikke er audiofil nok, så tror jeg det er et positivt skridt for den generelle kvalitet af musik hos befolkningen. Men hvad synes I - er det et skridt baglæns eller et skridt forlæns, at Apple p.t. definerer 256 kbps som "standarden"?

Et interessant aspekt ved iCloud: Da iTunes startede var al musikken i 128 kbps. Nu er det 256 kbps - sandsynligheden for at kvaliteten forbedres yderligere på ét eller andet tidspunkt - ikke nødvendigvis snart, men på et tidspunkt sker det givetvist - er at fordi filerne ikke er ens egne versioner, men iTunes' versioner, så kan éns musiksamling vise sig at blive forøget i kvalitet, efterhånden som iTunes forøger kvaliteten af udbuddet. Det er selvfølgelig ærgeligt at vi ikke er dér allerede hvor det kan lade sig gøre, men dette aspekt gør i hvert fald tjenesten ret interessant, i forhold til at uploade sine MP3 filer til en "tilfældig" server.

Hmm... Nu skal jeg først lige have fat i hvad det egentlig er det går ud på. Tjenesten kan scanne dit bibliotek og formedes en månedlig? sum kan man så få adgang til at streame musikken fra skyen. Hvis jeg har forstået det ret, så vil jeg mene at det i virkeligheden handler om lovliggørelse af bagvejen. Jeg mener hvis man har købt musik uden kopibeskyttelse som jeg også mener itunes tilbyder, hvordan skal de så vide hvor det kommer fra. Er jeg helt ude i hampen her?

Redigeret af tvkartoffel - 06-Juni-2011 kl. 23:38

lunddal skrev: Tjenesten vil scanne dit bibliotek, og de sange der findes i iTunes Store (samt dem man evt. har købt i iTunes Store) vil så være tilgængeligt på op til 10 enheder. Musik der ikke genkendes kan uploades. Der er plads til 25.000 numre - iTunes Store køb tæller ikke med. Pladeselskaber og udgivere skulle have fået en sum penge, og de får sikkert også del i den årlige afgift på $25, så på den måde tænker pladebranchen jo nok at de så får lidt penge for folks piratkopierede musik.

Redigeret af tvkartoffel - 06-Juni-2011 kl. 23:52

Jeg vil mene at netop det er den mest interessante egenskab ved dette produkt. Man kommer således til at betale royalties for sangene selvom man måske har stjålet dem på piratebay eller lignende, men det er selvfølgelig OT.

tvkartoffel skrev: Jeg vil mene at netop det er den mest interessante egenskab ved dette produkt. Man kommer således til at betale royalties for sangene selvom man måske har stjålet dem på piratebay eller lignende, men det er selvfølgelig OT.

Det er OT, men alligevel et meget interessant emne. Og det er formentligt også derfor Apple efter sigende har betalt et temmeligt højt beløb for at få denne aftale i stand. Umiddelbart dækker de 25$ om året næppe dét pladeselskaberne vil have for sådan en hvidvaskning, så Apple har formentligt indkalkuleret at de trækker brugere over på deres services generelt, og øger salget af musik, apps osv. ved at gøre dét. Men ja, uden at det direkte bliver markedsført som sådan, da det ville være rimeligt politisk ukorrekt, så er iTunes Match reelt et "hvidvasknings-produkt", i hvert fald delvist.

Personligt tror jeg på at efterhånden som udviklingen negligerer datamængden i et stykke musik, så skal kvaliteten af musikken nok komme op - om ikke andet, så fordi der dukker konkurrenter op, som er nødt til at have et argument overfor Apple, og derfor (måske) vil slå på kvaliteten. På et tidspunkt, måske ikke lige næste år eller næste igen, men inden for f.eks. 5 eller 10 år, vil båndbredden på lossless musik være så ligegyldig at det ikke er den store udgift at levere dét frem for 256 kbps. Det er selvfølgelig mere langsigtet, men den langsigtede virkning er så også dét jeg gerne ville diskutere i dén her tråd.

tvkartoffel skrev: Der er nok ikke nogen tvivl om at kvaliteten kommer op før eller siden. Det kræver dog at F.eks. apple holder med at sælge 8GB ipod touch til 1800,-. Der kan ikke være ret mange ukomprimerede skiver i sådan en. Ikke engang i apple lossless.

Nu synes jeg ikke at et firma skal holde op med at henvende sig til forskellige målgrupper. iPod Touch 8GB er den billigste vej til at bruge apps, men er ikke optimal som højkvalitets musik-afspiller. Hvis du vil have en musikafspiller, så kan du få en iPod med 160 GB for 1800,-. Bortset fra dét ,så har jeg en 8GB iPhone, som jeg bruger som musik-afspiller. Der kan vel være omkring 10 plader i lossless. Det er jo ikke ret meget. Men hvis alt min musik nu var tilgængeligt i "skyen", så er det egentlig nok - når jeg har lyst til at høre noget andet end dét der ligger på den, så kan jeg jo bare gå i skyen og hente det. Cloud based computing betyder netop _mindre_ behov for lagerplads på hvert enkelt apparat. Så om noget, så er en 8GB iPod Touch med cloud tilgang, mere værd end en 160 GB iPod Classic uden cloud tilgang.

Bortset fra det, så bliver 64 GB versionen jo ikke automatisk billigere af at de holder op med at sælge 8GB versionen.