Så er forvirringen komplet! (pf9731)

Hej

Sælgeren har til dels ret.

Han har dog næppe været i USA, for HD er ikke særligt udbredt derovre endnu. Faktisk kører USA med en billede standard der er ringere end i DK.

Dette TV er super godt når vi snakker HD, hvilke ikke  er særligt aktuelt for de fleste almindelige mennesker..

Det som sælgeren glemmer at fortælle er at dette Philips faktisk også er super godt til almindeligt TV.
Vil påstå du ikke får et andet LCD der er ligeså godt til at vise almindeligt tv som dette Philips.

Udover billede kvaliten, har du også en god lyd kvalitet, samt et flot finish/design.

Korrekt at nogle af featurene kan med fordel slås fra, ligesom man gør på et Sony/Samsung tv.

Carser skrev: Hej, EISA er absolut ikke amerikansk. Læs afsnittet "om EISA" på http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=842&zoneid=5 De andre punkter er der allerede masser af tråde om også. Så brug søg og læs løs. Så skriver du HJÆLP tre gange, okay - kunne du hjælpe os med at læse dit indlæg ved at ændre skriften til en lidt mere læselig og større? Og også vælge en mere sigende overskrift? På forhånd tak.

 

Ok - tusind tak.

Har ændret skriften og emnet - sorry

hej

du skal også huske hvis du har stofa, virker hd dekoderen ikke perfekt på mange philips skærme,  feks. 379830 og også 379731 har der været skrevet op i forumet, men det bliver vel fikset engang?????.

hilsen agger

1) I modsætning til hvad man skulle tro når man læser manges entusiasme herinde så er en EISA award ikke et matematisk kvalitetsstempel - det er en pris der uddeles af nogle jurymedlemmer fra medieverdenen, og en pris der hovedsagligt er et udtryk for disse jurymedlemmers personlige smag og holdning. En EISA award gør på ingen måde et TV til det bedste man kan få, men er selvfølgelig en udmærket rettesnor for hvad nogle mener er godt.

Hvor mange kanaler i USA der er HD ved jeg ikke noget om, men hvis hans pointe var at kvaliteten af billedet ved HD signaler ikke har noget at gøre med kvaliteten af billedet ved de almindelige SD signaler vi har herhjemme, så er det korrekt.

2) Du får ikke automatisk bedre billede fordi TV'et har flere pixels, næsten tværtimod. Dit almindelige TV-signal idag er SD detsamme er en DVD, svarende til 720x576 pixels, det betyder at ved visning på en HD fladskærm skal billedet skaleres. Skaleringen er en af de punkter der ødelægger kvaliteten af billedet så jo mere det skal skaleres jo værre - sådan groft sagt. Kvaliteten af dit almindelige SD billede fra tv eller dvd idag, er derfor afhængig af kvaliteten af den scalerings elektronik og andet elektronik der sidder i TV'et. Skærmens høje opløsning kan først rigtig udnyttes når du inputter et signal i samme opløsning.

3) Ja, HD er egentlig noget opreklameret fis - ihvertfald pt. hvor der ikke rigtigt er noget HD materiale.  Du skal være opmærksom på at du ikke får HD blot ved at købe et HDTV. Du får først HD når der også inputtes et HD signal til dit HDTV - det kan være fra en HDDVD eller en BlueRay når disse kommer på markedet sammen med nogle titler, eller når TV stationer og signalleverandører begynder at sende noget HDTV, og det ligger langt ude i fremtiden. Man er begyndt i det små med eks. HD selectorboxen fra TDC og en HD box fra Stofa, samt en enkelt HD kanal fra C-more, og det nu overståede VM i fodbold der også sendtes i HD. Men der er endnu ingen der ved med sikkerhed hvornår der for alvor bliver et større udbud af HDTV - men forvent ikke noget særligt foreløbigt

-------

Når alt dette er sagt, og du egentlig blot havde brug for en bekræftelse på at det var et godt TV - så vil jeg da gerne bekræfte at det er det.

Jeg vil måske ikke personligt udnævne det til det bedste TV, og syntes også det er ën smule hypet, der findes eks. også andre teknologier end LCD, men overall set er det sandsynligvis et af de bedste LCD TV på markedet lige nu. Så har du besluttet dig for at du vil bruge 25k på et LCD TV idag, er dette TV nok et godt bud på hvilket det kunne være.

Okay - 1000 tak for de kommentarer, der indtil videre er kommet.

Kan godt se at HD lidt er en feature som jeg ikke skal ligge for meget i... men man kan jo nærmest ikke købe et tv uden at det er HD Ready. Men skidt pyt.

Hvad der mere overrasker mig er så at LCD måske ikke er det bedste til at se tv - men er jeg så måske mere ovre i et plasma tv? Tv'et skal ikke bruges til andet end dvd og tv (via kabel).

Øv hvor er forvirrende med det her tv crap - jeg vil bare have et tv der skal hænge på væggen og som viser skide godt tv og dvd  (og som ser godt ud)... og deadline til fælleskøbet kommer jo tættere og tættere på...

Redigeret af 0542 - 27-August-2006 kl. 15:10

Så er vi tilbage i de forskellige tråde om man skal vælge plasma eller lcd.

For mit eget vedkommende kan jeg sige, at jeg gennem længere tid har være ude efter en fladskærm ca. 40" som kan vise et godt billede uanset om det er dvd, parabol, hd eller alm. antennesignal.

I starten var jeg sikker på at det skulle være Samsungs nye lcd M71, men efter at have læst mange tråde her på recordere.dk og selv startet flere om plasma/lcd er jeg ikke længere i tvivl.
Stort set alle som har købt lcd skærme over 37" har oplevet problemer af en eller anden art. Flere af de nye funktioner lcd kan, har købere været nødt til at slå fra for at få et nogenlunde billed, men andre har brugt adskillige timer på at indstille deres nye lcd skærm, men uden held.

Jeg er helt klart blevet overbevist om, at skal man købe en fladskærm når det gælder større skærme, bør man vælge plasma.
Plasma kan også have nogle ulemper, men væsentligt minde end lcd.

Der er nok også en grund til at en producent som Panasonic som både laver lcd og plasma, har valgt kun at satse på plasma over 37".
Pioneer laver slet ikke lcd, men har udelukkende valgt plasma.