Musikere vs. pladeselskaber

De ting sker stadigvæk, ligesom der i filmbranchen er en EGET udbredt kultur med at udnytte menneskers drømme til at få dem ti at arbejde gratis.

Brancheforeningerne har åbenbart aldrig rigtigt bekymret sig om at udarbejde et etisk regelsæt der forhindrer sådanne urimeligheder.

han har en advokat til at kigge kontrakten igennem, og advokaten advarer ham mod at skrive under.... øhhh okay så skriver jeg da bare under.

suk.

At han selv har afgivet rettighederne til nummeret, det er da kun hans egen skyld, især når han blev rådet til ikke at skrive under.

Det er for dumt.

Og det her er på ingen måde at stjæle. det er bare iskold økonomi og bosserne i pladeselskaberne skal have nye biler og nye fotomodeller. 

derfor soundcloud og en række andre platforme er blevet så populære, fordi de giver musikerne en mulighed for selvpublicering og de behøver ikke længere distributionsdelen fra pladeselskaberne som tidligere var enerådigt deres område. Der kommer dog stadig pladeselskaber ind når der de bliver populære, og det er selvfølgelig fordi de også sidder med ansvar for koordinering af større koncertarrangementer og i ret høj grad agerer agenter.

Det er en bundrådden branche, men jeg har enormt svært ved at se nogen som helst mulighed for at det juridisk vil kunne lade sig gøre at fjerne deres monopoler.

de to jeg angav har haft fuldkommen åbne retssager og stridigheder med netop pladeselskaberne i et oprør over tilstandene og det faktum at langt de fleste musikere - især i gammel tid - afgav alle rettigheder til al deres musik og ikke bare det der kom på en plade, men alle værker - det er jo også derfor man ser pladeselskaberne malke Prince og andre musikere som ikke er her mere fordi de ofte havde meget mere musik liggende som aldrig blev udgivet. Det var bare vilkårene dengang og hvis ikke de retssager havde været der og de havde strittet imod, (som de jo kun kunne fordi de var så kendte som de var) Så ville situationen for Swift og alle de andre nutidige musikere ikke engang have været så gode som de "er" (i parentes, for en typisk fordeling hedder stadig under 20% til musikerne - jeg kan ikke huske om det var 5 eller 10% som George Michael fik og det var meget typisk for den tids musikere).

Tog mig lige tid til hurtigt af læse op på Swift historien og rettighederne til hendes 6 første albums er blevet handlet flere gange ude hun selv overhovedet fået lov til at byde på dem. I øjeblikket er de ejet af kapitalforvaltningsselskab. De har åbenbart givet 300 millioner $ for de rettigheder. Der er tydeligtvis penge i pop.

Det er jo også snart 10 år siden Metallica oprettede deres helt eget pladeselskab som ejer og forvalter alt Metallica, således at de selv er 100% herre i ejet hus. Bl.a Universal bruges så som underleverandør, en tjans der nok ikke er helt så meget magt og penge i.