Havde besluttet mig men......

Hejsa.

Så havde jeg endelig besluttet mig for at købe Panasonic s10 modellen.

Jeg ville dog lige ud og se den i virkeligheden. Som sagt så gjort.

Jeg må sige det med det samme, hold k... hvor blev jeg slem skuffet.
Valgte så at se på G10 modellen som jeg så ikke ville have i første omgang
da der er blæsere i denne model. Ved siden af den stod der et LG plasma tv
som kostede 8.000 kr. Dette var klart bedre end G10 fra Panasonic.

Jeg gik lidt rundt og kiggede og fandt så et LG LH5000 til 9.000 kr.
Hold op hvor var det bare et godt billede, men det var jo et LCD tv.
Jeg har jo altid valgt plasma, men her kunne de altså ikke være med
efter min mening.
Plasma er efter min mening ikke så tydelig som LH5000.

Jeg oplever at plasma skærmede er ligesom "støvede" i billedet.
Engang sagde man også at LCD ikke kunne lave sort, men heller ikke
her kunne plasma skærmene være med.


Så er det jeg lige vil spørge til LG tv'et.

Dette er et 200 HZ. Kan man se mærkbart forskel på 100 og 200 HZ.?

Jeg har læst noget med at der er problemer med ARTIFACT på dette tv,
hvad betyder det?
 

Og en anden skriver - Panoreringerne kommer med en høj pris i form af haloer omkring eventuelle motiver der står stille, samt hyppige digitiale artefakter ved bevægelser i motivet. Hvad betyder dette?

Er LG dårlige end Samsung og Sony?

Dette indlæg er ikke et spørgsmål om LCD er bedre en Plasma. Så ikke nogen krig om det

Ja, - det er typisk den der med at man absolut ikke kan sammenligne skærme i et butiksmiljø. Den der "skriger" højest vinder . . LCD vil typisk være mere iøjenfaldende pga deres lidt sterile skarphed og let pumpede farver. Men handler det om lidt mere korrekt billedgengivelse, samt dybde og shadowdetails i gengivelsen af sort, - så er Panaen klart bedre.

Persoligt synes jeg at B&O´s Beovision 10 samt Sonys 46X4500 puster de bedste plasma i nakken . Sikkert også noget Sharp, men ellers er det vist hip som hap .

Lennon skrev: Ja, - det er typisk den der med at man absolut ikke kan sammenligne skærme i et butiksmiljø. Den der "skriger" højest vinder . . LCD vil typisk være mere iøjenfaldende pga deres lidt sterile skarphed og let pumpede farver. Men handler det om lidt mere korrekt billedgengivelse, samt dybde og shadowdetails i gengivelsen af sort, - så er Panaen klart bedre. Persoligt synes jeg at B&O´s Beovision 10 samt Sonys 46X4500 puster de bedste plasma i nakken . Sikkert også noget Sharp, men ellers er det vist hip som hap . Sonys Z5500 ville også være et blik værd . Men til TV og film synes jeg altså stadig at de gode plasma er synligt bedre . .

Sort var helt klart mere sort på LG'en end den var på X10, S10, G10. Bare min mening.

pipper skrev: mkirkelund skrev: Hvor har du set dem? I hvilke omgivelser? I hvilke indstillinger? Ja ser du. Jeg så de nævnte tv i elgiganten, hvor der var en del lys. Var så også i Fona hvor der var mindre lys. Her var plasma tv'ene også "støvede" i billedet. Her havde de ikke LG men Samsung. Disse syntes jeg også var klart bedre. Fælles for begge steder var at sælger helt klar ville vælge LCD/LED fremfor plasma. Dette ved jeg godt man ikke kan bruge til noget, men jeg syntes altså at de havde ret.

Prøv at smutte i Expert og sammenlign Samsung B855 imod et LED tv, hvis du stadigt hælder imod LED, så tror jeg løbet er kørt :-p

Er der ingen der kan svare på mit spørgsmål (det plejer i jo) :-)

Så er det jeg lige vil spørge til LG tv'et.

Dette er et 200 HZ. Kan man se mærkbart forskel på 100 og 200 HZ.?

Jeg har læst noget med at der er problemer med ARTIFACT på dette tv,
hvad betyder det?
 

Og en anden skriver - Panoreringerne kommer med en høj pris i form af haloer omkring eventuelle motiver der står stille, samt hyppige digitiale artefakter ved bevægelser i motivet. Hvad betyder dette?

Hvor i landet bor du? For du har da om noget, behov for at sammenligne dem i en butik, hvor de kan finde ud af at lave ordentlige indstillinger, og evt. mørklægge lokalet og kan vise alle former for signal!