| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
Vijnana 
Super bruger
Oprettet: 07-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 475
|
 Emne: Stadig sorte bjælker?
Sendt: 02-Juli-2008 kl. 20:46 |
Mon ikke vi er nogle stykker der indimellem drømmer om at se ægte cinemascope i vores hjemmebio? Altså et billede i 2.35:1 formatet - uden sorte bjælker. Er der nogen der har erfaringer med det i dette forum? Umiddelbart virker jo som et lidt krævende - og ikke mindst dyrt projekt når der skal investeres i anamorfisk linse og lærred med avanceret afmaskningssystem.
Findes der projektorer med indbygget anamorfisk linse?
|
 |
Startrek
--
Bruger stoppet på recordere.dk
Oprettet: 02-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5740
|
Sendt: 02-Juli-2008 kl. 20:59 |
DET ER DYRT 
20.000 til 100.000,- kr. for en anamorfisk linse, plus omkring 100.000,-
kr. for et ægte 2.35;1 lærred, plus at man løbe ind i problem med
undertekster 
|
|
mowa
Super bruger
Oprettet: 08-Oktober-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 343
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 16:13 |
 Startrek skrev:
DET ER DYRT
20.000 til 100.000,- kr. for en anamorfisk linse, plus omkring 100.000,-
kr. for et ægte 2.35;1 lærred, plus at man løbe ind i problem med
undertekster |
Uha, det er da et dyrt lærred du har fundet der. :) 2,35:1 lærreder koster såmænd ikke mange øren mere end 16:9. Anamorfiske linser kan fåes for 4-5.000. Du skal nok finde en ny forhandler. :)
|
|
Startrek
--
Bruger stoppet på recordere.dk
Oprettet: 02-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5740
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 18:48 |
Ok mowa, kvalitet koster jo
Men hvis man ønsker den 100% rigtig biograf oplevelse, er det kun ægte
2.35:1 formatet der dur, man må så lige mange gange gleme
undertekster 
mowa hvor har du set et 2.35:1 lærrden til samme pris som et 16:9
lærrede og en anamorfiske linse til omkring 4-5.000,- kr. ?
|
|
mowa
Super bruger
Oprettet: 08-Oktober-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 343
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 19:36 |
Startrek skrev:
Ok mowa, kvalitet koster jo
Men hvis man ønsker den 100% rigtig biograf oplevelse, er det kun ægte
2.35:1 formatet der dur, man må så lige mange gange gleme
undertekster
mowa hvor har du set et 2.35:1 lærrden til samme pris som et 16:9
lærrede og en anamorfiske linse til omkring 4-5.000,- kr. ? |
Der er f.eks. Prismasonic H-400M som koster 4.995,- - http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=1232&zoneid=5 Lærredet er bare et andet størrelsesforhold - der er ikke noget magisk ved et 2,35:1 lærred. Se f.eks. priserne hos Carada, som laver lærreder i næsten-Stewart kvalitet (efter sigende), men langt, langt billigere: http://www.carada.com/Projection-Criterion-Series-Projector- Screens.aspx
|
|
mowa
Super bruger
Oprettet: 08-Oktober-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 343
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 19:39 |
Startrek skrev:
Ok mowa, kvalitet koster jo
Men hvis man ønsker den 100% rigtig biograf oplevelse, er det kun ægte
2.35:1 formatet der dur, man må så lige mange gange gleme
undertekster
|
Forresten er det minimalt hvad man får ud af sådan en forsatslinse - man får ikke højere opløsning, og 2,35:1 kan klares via afmaskning. Det giver lidt mere lysstyrke, men så sidder man med forskellig lysstyrke afhængigt af om man kører 16:9 eller 2,35:1 - hvis altså man fjerner linsen ved 16:9. Alternativt skal man acceptere at lærredet ikke benyttes fuldt ud i bredden ved 16:9-visning. Jeg tror primært det for 2,35:1-nørderne handler om at man kan, og at det er lidt "sejt" - ikke om det faktisk er særlig godt eller nyttigt. :)
|
|
Tarkin
Redaktionen
recordere.dk teamet
Oprettet: 08-August-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 939
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 20:19 |
Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v.
Formålet med en "ægte" cinemascope projektor løsning med eksempelvis Panamorph linse er udlukkende at få et bredere billede end et 16:9 billede (1.85:1 film) ligesom i de fleste rigtige biografer, men det er altså på bekostning af opløsningen, som er godt 25% ringere. En rigtig god scaler gør måske billedet knap så ringe at se på, men opløsnings/detaljeringsmæssigt er billedet stadig 25% dårligere end et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede.
Projektorfolket må altså vælge om de vil have samme bredde og opløsning på 2.35:1 og 16:9 film, eller om de vil have CIH (Constant Image Height) med ringere opløsning på 2.35:1 film til følge.
|
|
mowa
Super bruger
Oprettet: 08-Oktober-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 343
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 21:27 |
Tarkin skrev:
Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v.
Formålet med en "ægte" cinemascope projektor løsning med eksempelvis Panamorph linse er udlukkende at få et bredere billede end et 16:9 billede (1.85:1 film) ligesom i de fleste rigtige biografer, men det er altså på bekostning af opløsningen, som er godt 25% ringere. En rigtig god scaler gør måske billedet knap så ringe at se på, men opløsnings/detaljeringsmæssigt er billedet stadig 25% dårligere end et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede.
Projektorfolket må altså vælge om de vil have samme bredde og opløsning på 2.35:1 og 16:9 film, eller om de vil have CIH (Constant Image Height) med ringere opløsning på 2.35:1 film til følge. |
Man får ikke lavere opløsning. Projektoren (eller en scaler) skal understøtte en anamorfisk linse. Den fjerner så de sorte bjælker, og opskalerer billedet til 16:9 format, hvorefter linsen gør det bredere og/eller lavere (det afhænger af linsen - jeg kan forestille mig at de fleste blot gør det lavere), så det da bliver 2,35:1. Man mister bestemt ikke opløsning ved opskalering. Til gengæld mister man opløsning, hvis man viser en 16:9-film med linsen på - så skal projektoren indsætte bjælker i siderne, og disse koster naturligvis en hel del pixels.
Redigeret af mowa - 03-Juli-2008 kl. 21:32
|
|
bruger udmeldt 5
--
Oprettet: 15-April-2006
Sted: lolland
Status: Offline
Point: 3584
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 21:57 |
Tarkin skrev:
Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v.
|
Hvilken opløsning er 2.35:1 ? hvilken linie frekvenser er brugt ved lagring af billederne?
Er det en sammenligning mellem centimeter? eller er dette et 32" til 50" scale du forklarer her?
Er 1/3 også i dårligere opløsning end 2/3, når de sammenlagt udgør den fulde opløsning? de ca. 33.3% af billedet må da altid have præcis samme opløsning som de sidste ca. 66.6%, de er bare et størrere areal som dækkes, men punkt afstanden er da altid præcis den samme, afhænging af original medie's opløsning.
|
|
Tarkin
Redaktionen
recordere.dk teamet
Oprettet: 08-August-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 939
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 22:05 |
mowa skrev:
Tarkin skrev:
Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v.
Formålet med en "ægte" cinemascope projektor løsning med eksempelvis Panamorph linse er udlukkende at få et bredere billede end et 16:9 billede (1.85:1 film) ligesom i de fleste rigtige biografer, men det er altså på bekostning af opløsningen, som er godt 25% ringere. En rigtig god scaler gør måske billedet knap så ringe at se på, men opløsnings/detaljeringsmæssigt er billedet stadig 25% dårligere end et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede.
Projektorfolket må altså vælge om de vil have samme bredde og opløsning på 2.35:1 og 16:9 film, eller om de vil have CIH (Constant Image Height) med ringere opløsning på 2.35:1 film til følge.
|
Man får ikke lavere opløsning. Projektoren (eller en scaler) skal understøtte en anamorfisk linse. Den fjerner så de sorte bjælker, og opskalerer billedet til 16:9 format, hvorefter linsen gør det bredere og/eller lavere (det afhænger af linsen - jeg kan forestille mig at de fleste blot gør det lavere), så det da bliver 2,35:1. Man mister bestemt ikke opløsning ved opskalering. Til gengæld mister man opløsning, hvis man viser en 16:9-film med linsen på - så skal projektoren indsætte bjælker i siderne, og disse koster naturligvis en hel del pixels.
|
Scaleren opskalere rigtigt nok 16:9 letterbox billedet (2.35:1) til fuld 16:9, men det giver ikke flere detaljer i billedet, blot et højere vertikal linieantal (kald det bare højere opløsning). Det den anamorfiske linse foran projektoren gør, er så at brede det anamorfiske 16:9 billede ud horisontalt til formatet 2.35:1, men altså i samme højde som 16:9 billedet (deraf CIH). Det giver samme højde og vertikal opløsning ved både 4:3, 16:9 og 2.35 film, men det er altså kun ved 2.35:1 film at linsen skal bruges. Og i og med at det anamorfisk 16:9 billede udbredes godt 25% falder opløsningen eller rettere detaljeringsgranden horisontalt set. Derfor er billedet ikke lige så skarpt eller med lige så mange detaljer som et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede - projektionsafstanden er jo den samme. Det siger egentlig sig selv - hvordan skulle man kunne forstørre et billede uden at det går ud oven opløsningen (detaljeringsgraden)?! En scaler kan lave få linier om til flere, men den kan ikke trylle helt nye detaljer frem i billedet! 
|
|
Vijnana
Super bruger
Oprettet: 07-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 475
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 22:14 |
|
Hm, de firmaer der sælger de anamorfiske linser hævder at opløsningen stiger med op til 33 %, men dert er måske blot det vertikale linjeantal der stiger med 33%?. Men HD/BD formaterne kan vel så meget bedre tåle en forringelse af detaljeringsgraden, hvorfor "anamorficeringen" er mere interessant end nogensinde?
|
|
Tarkin
Redaktionen
recordere.dk teamet
Oprettet: 08-August-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 939
|
Sendt: 03-Juli-2008 kl. 22:15 |
pendec skrev:
Hvilken opløsning er 2.35:1 ? hvilken linie frekvenser er brugt ved lagring af billederne?
Er det en sammenligning mellem centimeter? eller er dette et 32" til 50" scale du forklarer her?
|
2.35:1 film ligger i letterbox både på DVD og Blu-ray, dvs. de udnytter kun godt 3/4 af den plads der kan ligge informationer på. På Blu-ray er det fx kun omkring de 800 linier af de 1080 vertikale linier på disken der bruges. Resten er spildplads - datamæssigt fylder en 2.35:1 film mindre end en 16:9 film.
pendec skrev:
Er 1/3 også i dårligere opløsning end 2/3, når de sammenlagt udgør den fulde opløsning? de ca. 33.3% af billedet må da altid have præcis samme opløsning som de sidste ca. 66.6%, de er bare et størrere areal som dækkes, men punkt afstanden er da altid præcis den samme, afhænging af original medie's opløsning.
|
Punktafstanden er netop ikke den samme, når man forstørre et billede, som det er tilfældet med en Panamorp linse foran en projektor. Linsen skal kun bruges ved 2.35:1 film.
|
|
Stadig sorte bjælker?