| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
Bøje_fra_nr_16 
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
 Sendt: 27-August-2012 kl. 23:34 |
 donfrankie skrev:
Du kan jo ikke komme udenom det med at tælle pixels bare fordi det ikke passer ind hos dig.Film der er skudt digitalt er typisk enten i 2K eller 4K. De tæller kun horisontale linier fordi så kan man altid fylde op med sorte linier når den skal udsendes på blu-ray eller i tv sådan den er i 16:9 format. Er den optaget på celluloid film betyder det ikke noget da den også på et tidspunkt er blevet digitaliseret og nu også har et 16:9 format. Der er ikke noget der bliver udsendt i 21:9 eller 2.35:1. Du er nødt til beskære og/eller zoome med forringet kvalitet for undgå de tiltænkte sorte bokse.
|
Jo, vi er udenfor pixeltællende argumenation ( 1:1 argumentation ) 
|
 |
KlausDM
Platin medlem
Oprettet: 12-Marts-2010
Sted: Hammel, Jylland
Status: Offline
Point: 19214
|
Sendt: 27-August-2012 kl. 23:43 |
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Iom vi er uden for pixeltællende argumentation, og ovre i om det visuelt kan ses,
hvad giver den bedste filmoplevelse, er spørgsmålet hvad man foretrækker ved 1.85.1 film:
1.77.1 <- 1.85.1 -> 21:9 ?
|
Prøv at skriv den 1.77:1 <- 1.85:1 -> 2,33:1
Kan du selv se, hvor forvrængningen/beskæringen er mindst? Klaus
|
|
|
|
Bøje_fra_nr_16
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
Sendt: 27-August-2012 kl. 23:51 |
KlausDM skrev:
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Iom vi er uden for pixeltællende argumentation, og ovre i om det visuelt kan ses,
hvad giver den bedste filmoplevelse, er spørgsmålet hvad man foretrækker ved 1.85.1 film:
1.77.1 <- 1.85.1 -> 21:9 ?
|
Prøv at skriv den 1.77:1 <- 1.85:1 -> 2,33:1
Kan du selv se, hvor forvrængningen/beskæringen er mindst?
Klaus
|
Jeg kunne se her til aften Paramount Channel, Hitchcock Catch a Thief ( 1.85.1 ) tilpasset 21:9 - det stod fantastisk. Grant lignede Grant, Kelly lignede Kelly.
Redigeret af Bøje_fra_nr_16 - 27-August-2012 kl. 23:54
|
|
Guests
Gæst
|
Sendt: 27-August-2012 kl. 23:58 |
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Jeg kunne se her til aften Paramount Channel, Hitchcock Catch a Thief ( 1.85.1 ) tilpasset 21:9 - det stod fantastisk. Grant lignede Grant, Kelly lignede Kelly.
|
Det ændrer ikke ved at du har strukket filmen over 30 % da kilden er i 1.78:1 selv om filmen originalt er skudt i 1.85:1. Du synes måske det ser godt ud, men ved personligt jeg får spat af se tv og film når propotionerne ikke er rigtige.
|
|
Bøje_fra_nr_16
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
Sendt: 27-August-2012 kl. 23:59 |
|
Iøvrigt kan nogen beregne: 2,33:1 -> 1. ? . 1
|
|
Bøje_fra_nr_16
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:01 |
donfrankie skrev:
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Jeg kunne se her til aften Paramount Channel, Hitchcock Catch a Thief ( 1.85.1 ) tilpasset 21:9 - det stod fantastisk. Grant lignede Grant, Kelly lignede Kelly.
|
Det ændrer ikke ved at du har strukket filmen over 30 % da kilden er i 1.78:1 selv om filmen originalt er skudt i 1.85:1. Du synes måske det ser godt ud, men ved personligt jeg får spat af se tv og film når propotionerne ikke er rigtige. |
Det er jo øjet der afgør - det er jo ikke kun strukket men også zoomet lidt. Men ville ønske man talte udfra erfaring med et 21:9 TV, fremfor gæt og forudintagethed.
Konverteringen til 16:9 er jo sikkert også presset lidt. Derfor ses forskel på kilder tilpasset fra 16:9 til 21:9, kilden er i forvejen tilpasset til 16:9, på forskellig vis fra film til film.
Redigeret af Bøje_fra_nr_16 - 28-August-2012 kl. 00:05
|
|
Stereolab
Guld medlem
Oprettet: 27-Januar-2012
Status: Offline
Point: 797
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:09 |
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Iøvrigt kan nogen beregne: 2,33:1 -> 1. ? . 1 |
Hvad mener du?
|
|
Bøje_fra_nr_16
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:09 |
Er det ikke informativt med brugererfaring fra en bruger der har et 21:9 stående 
|
|
Bøje_fra_nr_16
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:11 |
Stereolab skrev:
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Iøvrigt kan nogen beregne: 2,33:1 -> 1. ? . 1 |
Hvad mener du?
|
Er ikke ekspert på hvordan filmformater angives, men 1.85.1 er da 1,85:1 ?
|
|
Stereolab
Guld medlem
Oprettet: 27-Januar-2012
Status: Offline
Point: 797
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:13 |
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Er det ikke informativt med brugererfaring fra en bruger der har et 21:9 stående |
Jeg har et 16:9 TV. Her i USA er mange af kanalerne 4:3. Jeg kan fortaelle at jeg hellere vil zoome end jeg vil straekke; her taler jeg bestemt af erfaring. Naar det saa er sagt saa ser jeg pt Seinfeld i 4:3 med sorte kanter i siden paa mit 16:9 billede. Jeg gaar da udfra at dette kan overfoeres fra 16:9 til 21:9.
|
|
Stereolab
Guld medlem
Oprettet: 27-Januar-2012
Status: Offline
Point: 797
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:18 |
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Er ikke ekspert på hvordan filmformater angives, men 1.85.1 er da 1,85:1 ? |
Der er ikke noget der hedder 1.85.1. Du kan skrive 1,85:1 eller 1.85:1; det er det samme. 2,40:1 = 21,6:9 2,33:1 = 21:9 1,85:1 = 16,7:9 1,78:1 = 16:9
|
|
Bøje_fra_nr_16
Super bruger
Oprettet: 16-August-2012
Status: Offline
Point: 333
|
Sendt: 28-August-2012 kl. 00:31 |
Stereolab skrev:
Bøje_fra_nr_16 skrev:
Er ikke ekspert på hvordan filmformater angives, men 1.85.1 er da 1,85:1 ? |
Der er ikke noget der hedder 1.85.1. Du kan skrive 1,85:1 eller 1.85:1; det er det samme.
2,40:1 = 21,6:9
2,33:1 = 21:9
1,85:1 = 16,7:9
1,78:1 = 16:9
|
Hej stereolab - tak for listen.
Hvor om alt er, idet vi er ude i skallering ved både 16:9 og 21:9 er det et spørgsmål om cost benefit - kan det ses og hvormeget - at se det i 16:9, mod at se det i 21:9 med den virkning det gir. Ved en støjfri kilde som Paramount Channel, er jeg ikke i tvivl - det står opfattet som perfekt.
Redigeret af Bøje_fra_nr_16 - 28-August-2012 kl. 00:33
|
|
Bøjes nye 21:9, billeder og sammenligning med 32"