Først floppede 3D, nu flopper Ultra HD ?

Det ser ud til branchen igen kaster ressourcer efter en ny teknologi få kan bruge - 3D var og er stadig et flop, nu 3 år efter de første kom på markedet er materiale i 3D mildest talt begrænset. Nu vil man igen kaste alt ind på en ny telnologi, Ultra HD, igen uden der er material i dette format - mange film idag vist i HD er blot film i SD sendt som HD, eller båndbreden er for lille til fuld HD kvalitet, Knold og Tot vil nu sælge os Ultra HD, selvom om ingen understøtter Ultra HD, og man idag end ikke kan supportere HD - hvorfor så Ultra HD ? .

Problemet idag er jo ikke bedre kvalitet, HD er glimrende, problemet er vi ikke kan blive ved med at vokse både i breden og i højden med større og større skærme.

For en del år tilbage havde vi 4:3, mange film og udsendelser blev lavet til dette format, nu har vi 16:9 hvor mange film og udsendelser bliver lavet til 16:9 formatet - nu er det tid til formatet 21:9 ( bredformat ) hvor programmer og film laves til dette format, men istedet går branchen efter at lancere endnu et kortsigtet flop med Ultra HD, uden materiale i Ultra HD, uden nogen kan broadcaste i Ultra HD de næste 10 år, ganske som 3D hvor der stadig efter 3 år ikke er materiale.

Dels er formatet 21:9 et bedre visuelt format end 16:9, dels kan vi som sagt ikke blive ved med at vokse i skærmstørrelse både i højden og breden - der er brug for bredere skærme ikke højere, der passer bedre ind i stuen. Det er en klar konklusion efter 6 måneder med en 21:9.

Nu får vi ultra HD som blot vil vise SD og HD mange mange år frem, hvor det istedet ville være bedre at kaste ressourcerne efter at få omstillet billede til 21:9, og DEREFTER gå et Ultra HD.

Blot min mavesure iritation over at få presset endnu en ubrugelig teknologi ind i det vi køber.

Redigeret af Bøje_fra_nr_16 - 27-December-2012 kl. 13:55

Film laves vel ikke mere i 16:9? Synes faktisk, der mange gange er sorte bjælker for oven og for neden på mit 16:9-TV. 21:9-TV'ene koster vel også kassen. Der gik også LAAANG tid, før vi opgav VHS til fordel for DVD, mener jeg.

Hvis vi er igang med listen over ubrugelige teknologier, der blot er lavet for at sælge nyt grej, vil jeg nu mene, at 21:9 står højt på listen, da det heller ikke passer til filmformat, selvom det er det, det bliver solgt som. Desuden er bredere ikke nødvendigvis bedst hvis man ser andet end film, hvilket mange gør.

Men fred være med det, hvis du er tilfreds.

Jeg ville blot hellere have Ultra HD end hverken 3D eller 21:9, dog har jeg ikke behov for nogle af delene.

Producenterne bliver nødt til at finde på noget nyt, som de kan sælge nyeste sæsons produkter på, og derer tilsyneladende ikke mange, der har tiltro til, at de kan sælge dem på bedre billed, lyd eller betjening, selvom forbedringspotentialet ofte er størst der.

Det mest tragiske er, at idet man nu satser på Ultra HD inden formatet 21:9 er implementeret, er denne satsning i formatet 16:9 - hvilket skubber formatet 21:9 endnu længere ud i fremtiden som det næste standard format efter 16:9.

Hej , jeg hører til en af dem , der synes at det er rigtig godt at de arbejder henimod fex UHD. Så tror og håber jeg da at filmselskaberne begynder at optage i den opløsning.

Steve Jone,

Redigeret af Bøje_fra_nr_16 - 27-December-2012 kl. 14:44