Først floppede 3D, nu flopper Ultra HD ?

Har lige prøvet med TRON 3D i min LX91 og får også beskeden at enten min afspiller eller reciever ikke understøtter 3D. Havde sådan set heller ikke forventet andet, da der ligger en disc med 2D udgaven i æsken.

Otto J skrev:   Med andre ord, så er jeg på lang sigt rimeligt fortrøstningsfuld for at udviklingen nok skal redde os mht. kildematerialets kvalitet. Jeg er mere nervøs for om nogen vil interessere sig for at indstille sit 3000-kroners 8K display til rent faktisk at gengive materialet ordentligt...

Kandersen skrev: 3D skal nok overleve. Om det bliver i nuværende form eller en ny form, det ved jeg ikke. Men det er kommet for at blive, fordi det er en anderledes måde at opleve og blive underholdt på, der alligevel er der. 3D er en parallel, man mister ikke noget, ihvertfald ikke kvalitetsmæssigt, for 2D er der ved siden af i forvejen.

Det er en tung debat som vi har haft mange gange, men: Jeg tror helt sikkert 3D er kommet for at blive, men det bliver som et niche-produkt sideløbende med 2D. Det bliver aldrig sådan at standarden er 3D, og så kan du vælge 2D hvis du vil.

Men bortset fra det, så er jeg meget uenig i at man som 2D bruger ikke mister noget ved at 3D eksisterer. Der er rigtigt mange film hvor det er meget åbenlyst at scenografien og ofte ligefrem historien er skabt til 3D, hvilket kompromitterer oplevelsen af 2D. Ikke på grund af den tekniske kvalitet, men på grund af det filmiske udtryk. Det er dét jeg har allermest imod 3D, det skaber ringere 2D film. Og jeg mener ikke bare ting der flyver ud i hovedet på kameraet, eller den klassiske "vi falder igennem en tunnel" effekt. Ting som panorerende kameraer bliver misbrugt fordi det "virker" godt i 3D, selvom det ikke fungerer specielt godt i 2D.

Derudover er der så i kommercielle biografer det problem at lærrederne i stigende grad er designede til 3D, hvilket medfører synligt ringere billede i 2D. I det hele taget, så er jeg generelt ikke enig i at 3D lever sit eget liv "ved siden af" 2D.

Otto J skrev: Kandersen skrev: 3D skal nok overleve. Om det bliver i nuværende form eller en ny form, det ved jeg ikke. Men det er kommet for at blive, fordi det er en anderledes måde at opleve og blive underholdt på, der alligevel er der. 3D er en parallel, man mister ikke noget, ihvertfald ikke kvalitetsmæssigt, for 2D er der ved siden af i forvejen. Det er en tung debat som vi har haft mange gange, men: Jeg tror helt sikkert 3D er kommet for at blive, men det bliver som et niche-produkt sideløbende med 2D. Det bliver aldrig sådan at standarden er 3D, og så kan du vælge 2D hvis du vil.

Kandersen skrev: Det er fordi du er et led længere ude end mig. Jeg snakker rent konsumer (ude hos forbrugerne). Du snakker om processen ved produktionen af filmene. Den sidste del mener jeg ikke vi som forbrugere har specielt stor indflydelse på. Og såfremt du har ret, så mener jeg da i den grad, at filmselskaberne læser forbrugerne helt forkert. Jeg nægter at tro på, at 3D er så stor en interesse hos forbrugerne, at det skulle forsvare at man giver afkald på 2D kvaliteten. Det giver ikke meget mening. Jeg har 3D TV derhjemme. Jeg betegner ikke mig selv som unik på det her område, men det er max. 10% film jeg ser i 3D. Og nogle film har i den grad helt smadret min lyst til 3D (Avatar eksempelvis). Så hvis filmselskaberne mener, at det er den rigtige retning at skrue ned for 2D kvaliteten for at lave 3D effekter, så må det altså være pga. andet end forbrugernes behov.

Jeg forstår ikke hvorfor det er relevant om forbrugeren har indflydelse på filmproduktionen eller ej. De to ting hænger uløseligt sammen. Du kan ikke udbrede 3D film til forbrugerne, uden at filmproducenten producerer 3D film.

Det ER sådan det forholder sig, hvadenten du nægter at tro på det eller ej. Naturligvis ikke på alle film, men ligesom forbrugere, så er nogle filmproducenter mere 3D fokuserede end andre. Lige her og nu er 3D et rimeligt lukrativt marked for filmproducenterne, ikke mindst fordi de kan tage højere billetpriser (var det 135 kroner for at se Hobbitten?). 3D fans er interessante, fordi at selv om de er i mindretal, så lægger de relativt mange penge.

I ét eller andet omfang drejer det sig jo også om at filmproducenterne eksperimenterer for at finde ud af hvad der virker. Ting ud i kameraet er der blevet skruet ned for, for det gider kunderne ikke. Man kan jo håbe at de evigt flyvende kameraer ryger samme vej, jeg er ikke overbevist.

Otto J skrev:   Jeg forstår ikke hvorfor det er relevant om forbrugeren har indflydelse på filmproduktionen eller ej. De to ting hænger uløseligt sammen. Du kan ikke udbrede 3D film til forbrugerne, uden at filmproducenten producerer 3D film.