|
Det kører (ikke rigtigt) for Samsung. |
Besvar | Side <1234 5> |
Forfatter | ||||
Bruger udmeldt 37
-- Oprettet: 08-Juli-2013 Status: Offline Point: 0 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Jeg skælder dem ud der ikke virker, men jeg har også mine foretrukne. Hvis de også begynder at gå i stykker, så opgiver jeg. Og så er der ikke mere at skrive om, for så er alt blevet noget lort. |
||||
Bruger udmeldt 37
-- Oprettet: 08-Juli-2013 Status: Offline Point: 0 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Problemet er ofte kvaliteten på en lang række produkter bliver lavet i en dårlig materialekvalitet som er lavet til en kort levetid, efterspørgsel på billige produkter er stor, prisen er ofte det der er afgørende af valgte produkter, ikke kvaliteten. Ikke, at det altid er sådan, man kan godt købe eks. et dyrt tv som reelt ikke er prisen værd, ejet et dyrt Samsung tv og et dyrt LG tv begge fejlede stort, der hang kvalitet og pris ikke sammen. Jeg tror ikke det betyder det store, hvor tingene bliver produceret i dag, det er mere et ? om kvaliteten af selve produktet. Mange produkter er lavet til at fungere i kort periode, for derefter at blive skiftet ud, det er skidt for miljøet, men vi er et forbrugersamfund og virksomhederne lever af hurtig omsætning hos forbrugerne. Da jeg var yngre, skiftede jeg eks. udstødning på mine biler, man fik kvalitet, det kunne man se og mærke, det der bliver lavet i dag er i dårligere kvalitet, og det er beregnet til at holde i kortere tid. |
||||
bentpetersson
Guld medlem Oprettet: 17-November-2013 Status: Offline Point: 2400 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Jan, du har jo efterhånden skældt flere producenter ud. Hvem bliver mon den næste? 😁
|
||||
Med venlig hilsen
bentpetersson |
||||
Bruger udmeldt 37
-- Oprettet: 08-Juli-2013 Status: Offline Point: 0 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Og formår man ikke at se en rød tråd med Samsung i deres efterhånden berygtet register over sager, er man enten en ignorant, eller Samsung fan, eller man lever på fornægtelse, ved ikke hvad der reelt er værst. Men i min verden er det fakta der tæller, og dem er der masser af, som alle taler imod Samsung, og deres produkter. Men fornægt og fordrej du bare historien så den passer i din verden, det kaldes fantasi. Eller du læser og forstår måske ikke så godt. |
||||
Kandersen
Platin medlem Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
nope, det er bestemt ikke ligegyldigt. Men jeg har svært ved at se, formålet med at sagsøge for noget der er ens egen fejl. Det må og kan kun skyldes, at der er mulighed for det.
Korruption og andre problemer med de amerikanske systemer er da ligegyldige over for selve søgsmålet, Stella vs McDonald. Det er den del du tilsyneladende ikke forstår. Ikke at de problemer ikke er interessante, men Stella sagen blev jo blot en tilfældig brik i dette system.
Enig - men det forklare stadigvæk ikke, hvorfor Stella vælger at sagsøge McDonald, for en fejl hun selv ene og alene begår. (se iøvrigt mit eget eksempel i forrige indlæg).
Søge erstatning for hvad? Nej de skal ikke nødvendigvis begrænses. Alle skal have lov til at sagsøge om hvad som helst. Deres moral afgør hvor deres grænser går. Stella´s gik langt langt (way beyond) min moral, og heldigvis næsten alle andres. Om det gør hende til fanden selv, det må du egentlig selv afgøre. Og så har jeg det altså sådan, at selvom man måske har ret til at sagsøge, så betyder det ikke nødvendigvis at man så også skal gøre det i alle tilfælde. Der skal jo ligesom være noget at sagsøge for. Når man åbner op for at kunne sagsøge andre for ens egen dumhed/klodsethed, så er det reelt grænseløst. Spørgsmålet er om systemet er gearet til at håndtere den slags/mængde, hvis alle ændrede holdning til eksempelvis Stella´s. Domstolene vil få temmelig travlt.. Dommere og advokater vil leve som grever og baroner på det, (hvilket er den anden del af Stella sagen, som du/i ganske rigtig påpeger). |
||||
Kandersen
Platin medlem Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Eller fordi du ikke forstår hvad jeg mener. Jeg hentyder ikke udelukkende til det amerikanske retssystem. Jeg hentyder til den opfattelse som en del af den amerikanske befolkning har. At de kan te´ sig tåbelig (uheldigt) ad, og så sagsøge andre for det, og opnå en erstatning. Det er DEN holdning som er mit primære argument. Det er det som Stella sagen handler om. At en retssag så udvikler sig som den gør, det er en anden side af samme sag, (i dette tilfælde), hvor en advokat får held med at overbevise en dommer om, at 85grader varm kaffe kan give trejdegrads forbrænding. (No shit Sherlock. Det ved selv en tåbe!). Og så kører hele argumentet på, at Stella ikke er blevet oplyst dette ordentligt, da hun bestilte den varme kaffe, modtog den, og efterfølgende smed (spildte) den i skødet på sig selv. Oven i det så krydres der lige med, hvor synd det har været for hende.. hendes skød/ædlere dele blev brændt, hospitalsophold og efterfølgende pasning af datter, (var det vist) har kostet hende en formue. Men det er for selve sagen, argumentets og ansvarets vedkommende fuldstændig irrelevant. Bare ikke i gud eget land! Problemet er også præcedens effekten. Netop når man via en retssag kan vise, at det faktisk kan "betale" sig at bestille varm kaffe på et spisested, smide den ned af sig selv, og så gud hjælpe mig få erstatning ud af det. Så er gud eget land desværre også sådan, at så er der folk der sluger sådanne sager, og åbenbart hellere end gerne yder skade på dem selv, (det skal bare ligne et uheld), for ussel mammon. Det er jo sygt! Hvis det var foregået i et hvilket som helst andet land, så havde en dommer svaret promtet, at det er bad luck Stella. Du var klodset - Lev med det. Og der ville ikke engang have været brug for tåbelige og imbecile advokater. Det eneste sted sådan noget sker, det er i USA. Mht til det amerikanske retssystem, så kan du tage en sag som O. J. Simpsom som også var en sag der gik verden rundt. På trods af alle beviser (without reasonable doubt) pegede på ham, så blev han frikendt for dobbeltdrab, og så vidt jeg husker skete pga en fejl i håndteringen af få dele af bevismaterialet. Efterfølgende kunne familien til de drabte sagsøge ham ved en civil domstol, men ikke få ham dømt for drab, men derimod til at betale erstatning. Dvs de kunne (og fik vist endda) erstatning, for noget som han var frikendt for. Det er det der sker, (heldigvis sjældent) i guds eget land. De amerikanere (mange af dem) er skingerende gale. Meget apropos så jeg et interview med en ung mand her til morgen i forbindelse med præsident valget. Det var en Trump tilhænger som udtalte at han ikke ville stemme på Clinton (Hillary) fordi hun havde misbrugt systemet (henvisning til email sagerne). Og det er på trods af at FBI ad 2 omgange har frifundet hende på alle måder. Dvs. det er reelt lykkedes Trump at overbevise denne unge mand, om noget der er forkert. Og manden tror gud hjælpe på det. Så er der sgu ikke noget at sige til, at deres holdning og system er som det er. For at vende tilbage til Ikea kommoderne.. Så er det faktisk ret pudsigt jeg kom i tanke om, at jeg faktisk har været ude for præcis det samme med min datter og en stigereol fra Ikea. Problemet er (heldigvis) nok, at jeg ikke har en amerikaner hjerne, for så skulle jeg da have sagsøgt Ikea herfra og til deres dommedag.. Sagen kort: Købte en reol fra Ikea, høj slank stigereol med indbygget halvrund bordplade, hvor der var leveret beslag med til at hæfte reolen til væggen, for at den ikke skulle vælte. Uansvarlig far som jeg er tænker jeg, at den reol står sgu da ganske fint uden det beslag. Så den bliver ikke skruet fast. Min dengang 9 årige datter sidder på sin stol ved bordet/reolen, hun vipper på stolen, (hvad hun selvfølgelig flere gange haft fået at vide hun ikke skal), hun får overbalance (selvfølgelig), griber fat i bordpladen på reolen.. Og vælter bagover med reolen styrtende ned over hende. Heldigvis skete der ikke andet end min datter fik en bule i panden. Havde jeg været lige som Stella, så skulle jeg have sagsøgt Ikea for dette. Og jeg skulle være endt med at få erstatning ud af det for min datters svie og smerte (bule i panden). På trods af at det var 110% min egen fejl. Jeg må erkende. Jeg har så meget selv ære og respekt, jeg har så meget sund fornuft og logisk sans, så jeg ikke på eet eneste tidspunkt tænkte den tanke, at det måtte jeg kunne sagsøge Ikea for. Tværtimod tog jeg selvfølgelig al skylden på mig selv. Alt andet vil være komplet vanvittigt!
Beklager meget dit ændrede syn på mig og mine meninger. Men jeg kan dælme ikke fravige i det her tilfælde. Det strider så meget imod min holdning og min logiske sans. Jeg vil dog håbe du i det mindste vil prøve at forstå, hvad det er jeg mener. |
||||
Skyhigh
Bruger Oprettet: 20-Juni-2016 Status: Offline Point: 79 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Jo, hvis du ser mit tidligere indlæg, så kan du se, at jeg har givet lidt flere informationer om sagen - det oprindelige erstatningskrav, McDonald's modsvar, hospitalsindlæggelse (pga. reelle frobrændinger) og tabt arbejdsfortjeneste. Derudover har jeg oplyst om de faktuelle forhold for erstatningens størrelse, som de foreligger - parterne indgik forlig, i øvrigt efter at dommeren havde sat den tilkendte erstatning ned, så vi ved reelt ikke, hvad Liebeck fik ud af sagen efter omkostninger und alles, men det var ikke millioner af dollar. Men alt det synes at være ligegyldigt for dig. Du har bestemt dig for, hvordan denne sag er skåret; narrativet står klart, og det passer lige ind i en verden, hvor alle kan sagsøge alle og få uanede mængder penge med hjem, og amerikanerne er tosser og idioter på alle punkter, og nu er det IKEA, der taber, ligesom alle de andre - mikroovnsproducenter eller hva' fanden og hans pumpestok, du har støvet op til lejligheden uden at faktatjekke. Hvis du ser den dokumentar (Hot Coffee), så vil du se en helt anden årsagssammenhæng. Hvor der ér korruption i det amerikanske retssystem og i det politiske system. Men ikke som du umiddelbart gengiver her. Det største problem er, som det så ofte er i USA, at beslutningerne følger pengene. Dommerne, der dømmer i de her sager, deres kampagner er betalt af politiske fonde og lobbygrupper, sammensat af de industrier, der ofte er berørt af erstatningssøgsmål - medicinal-, militær-, fødevareindustrien osv. De har al mulig interesse i at begrænse, hvem og hvor mange der skal kunne sagsøge dem. Det er derfor påfaldende (eller ikke), at mange af de her sager aldrig når ind i retten, fordi de bliver smidt ud af dommerne på lokalt- og statsniveau eller bliver bremset strukturelt i det politiske system af lovbestemmelser. Man søger at begrænse folks mulighed for at sagsøge for godtgørelse for skader, tort og hospitalsophold begået af eller i ly af arbejdsgivere og eller producenter. Såsom kaffeskader der giver reelle forbrændninger. Heldigvis kunne Stella Liebeck sagsøge McDonald's. for de 20.000 dollar, der er desværre mennesker i USA, der får frataget denne ret. Men hey, hvis der bliver lavet en film om gamle og onde Stella og oprettet en pris, så er det selvfølgelig, fordi hun var fanden selv, og andre i samme båd skal selvfølgelig begrænses i deres ret til at søge erstatning. Redigeret af Skyhigh - 09-November-2016 kl. 02:25 |
||||
Skyhigh
Bruger Oprettet: 20-Juni-2016 Status: Offline Point: 79 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Jeg
synes, du skal se den dokumentar, jeg anbefalede (den ligger på youtube). Den gennemgår netop ’dit’
argument, altså at det amerikanske civile restsystem udelukkende tilgodeser
ambulancejagere og frivole søgsmål baseret på luftkasteller og mistolkninger –
sådan forholder virkeligheden sig ikke! Du tilbageviser heller ikke fakta bare ved
at fortælle, at der er lavet en film og oprettet en pris baseret på
Liebecksagen. Det kan en hver konservativ koalition og eller industrilobby (og
der er nok af dem) jo gøre, især i guds eget land. Det er også værd at huske
på, at Liebeck ikke endte med en millionerstatning – først nedsatte dommeren
erstatningssummen og senere indgik hun forlig med McDonald’s i stedet for at
gennemgå en lang appelproces. Hvad hun endte med at få er ikke til at vide, men
det var langt under en million dollar. Mange
af den slags sager bliver desuden syltet i anmodninger og appeller fra
sagsøgtes side, hvorfor man ofte ser gruppesøgsmål i de større sager – hvilket
kan være, hvad IKEA ville ende ud med, hvis man lod kommoden blive på markedet
uden de rette advarsler. Mon ikke også IKEA er mere bange for den dårlige
omtale end for at stå med en retssag, de måske reelt kunne vinde i sidste ende? Mon
ikke det er dét, IKEA handler efter og ikke et korrupt system? Altså folkedomstolens dom mere end de monetære konsekvenser i den amerikanske ret? Jeg synes desuden stadigt, at din retorik er ærgerlig og helt ude i skoven. Jeg har tidligere fulgt med i dine indlæg og ofte også været på din side, men din polemiske facon og hang til generaliseringer på meget tyndt grundlag gør, at det er svært at se fornuften i dine argumenter i denne sag. Jeg tænker, det er, fordi den ikke er der i dette tilfælde.
Mvh Redigeret af Skyhigh - 09-November-2016 kl. 02:28 |
||||
Kandersen
Platin medlem Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Kan du så ikke lige vise mig, hvad flere ting, som angår selve handlingen i sagen, udover det jeg har refereret? |
||||
Kandersen
Platin medlem Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Bortset fra det, så er min retorik jo ikke meget mere i skoven end, at man sjovt nok går ud og bla laver en film over stella sagen, (har du overvejet hvorfor?). Og ydermere så tildeler man hvert år en award (Stella Award), netop også på baggrund af Stella sagen.
Det taler nok for, at det nok ikke var en helt almindelig sag. Det hele fordrejes over i amerikanske systemer, udgifter til læger, undersøgelser og blablabla.. der ene og alene har til formål at fjerne fokus fra den egentlig sag. Kvinden tér sig idiotisk ad, vælter en kop varm kaffe ned i skødet på sig selv, efterfølgende sagsøger McDonald for det. Og hun ender ud med en million erstatning. Det er Stella sagen i en nøddeskal! Min retorik eller ej! Set i relation til Ikea´s kommoder, så er det nok også derfor at Ikea har valgt at trække kommoden ud af det amerikanske marked. Ikke fordi de er enige, men fordi at selv guderne kæmper forgæves i Amerika. Hvad de idiotiske amerikanere ikke forstår er, at der står en kommode lige ved siden af, som praktisk talt er magen til den fra Ikea.. Den slår sjovt nok ikke småbørn ihjel! Pudsigt! |
||||
Kandersen
Platin medlem Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Du misser også dermed pointen. Stella tabte den varme kaffe, som hun selv havde bestilt (bemærk, varm kaffe) og fået leveret, ned af sig selv.. Problemet er, at i Amerika SKAL de gøre opmærksom på, at den varme kaffe som kunderne bestiller, at den også er varm.. (no shit Sherlock!!). Anklageren mente ikke McDonald have gjort nok ud af at fortælle, at den varme kaffe er varm. Det forlyder at det står på koppen, men om det er korrekt eller endnu en opdigtet detalje, det skal jeg ikke kunne sige. Men for almindelig logisk tænkende individer, så er de fleste nok enige i, at når man bestiller varm kaffe, så får man også varm kaffe. Og varm kaffe ned i skødet, det er lig med smerte på den ene eller den anden måde. Det er præcis det der er humlen i dette her amerikanske rets/advokatcirkus. Idioti tæller, jo mere åndsvagt og imbecil det kan gøres. Derfor er det meget muligt en Urban legden med katten i micro ovnen. Men det er mindst lige så gabende åndsvag og præcis samme princip som Stella og hendes McDonald kaffe. http://paragrafblad.dk/wp-content/uploads/2015/12/8-9.pdf (en version af historien som nogle nok også vil sætte tvivl ved). Men faktum er sådan set det samme. Kvinden spilder kaffen ned af sig selv. Den er varm fordi hun har bestilt varm kaffe. At systemet er som det er i Amerika, det gør det ikke mindre idiotisk, når hun så efterfølgende stævner McDonald for hendes svie og smerter forårsagde af hendes egen handling. Der er ikke engang tale om ansvar her, udover hendes eget. Og det er iøvrigt mig bekendt kun i Amerika at sådanne sager sker.. Pudsigt nok meget apropos de der selv-væltende-dræbende-kommoder!! http://www.computerworld.dk/art/140558/sagsoeger-mcdonald-paa-grund-af-glemt-telefon-med-noegenbilleder Alene overskriften her gør den voldsomt underholdende. Men også skræmmende.
Selvom jeg ikke er ubetinget tilhænger af BT, så har de dog ind imellem nogle guldkorn: http://www.bt.dk/krimi/sagsoeg-hele-banden Hvorfor skulle sagen med katten i micro ovnen ikke være sand? Enhver forsvarsadvokat med respekt for sig selv, (i amerika) vil tænke sig om en ekstra gang, hvor en anklager argumentere med, at det ikke stod i vejledningen. Er der tale om en anklager, så ser situationen noget anderledes ud. Så køreres der på, uanset hvor idiotisk det er, for er der den mindst snert af noget, eller man kan overbevise en jury/dommer om noget, uanset hvor åndsvagt det er, så indgår forsvareren forlig, og "alle er glade". |
||||
Kandersen
Platin medlem Oprettet: 13-Juli-2006 Sted: 4653 Status: Offline Point: 10964 |
Funktioner
Tak(0)
|
|||
Ahh okay du mener Samsung vaskemaskinen (producent) og kommoden (forbrugeren) Sorry, skulle lige have den en ekstra gang.
|
||||
Besvar | Side <1234 5> |
Skift forum | Forum-tilladelser Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare indlæg i dette forum Du kan ikke slette dine indlæg i dette forum Du kan ikke redigere dine indlæg i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum |