Gode råd til opstart af ny 7.2 hjemmebio

Og et par andre inputs herfra til dine tanker:

Vil blot tilføje, at jeg har et 2;35:1 fastrammelærred
Film i scope (21:9) har brug for bredden, mens jeg sagtens kan leve med et mindre 16:9 billede
De fleste store flotte film er i 21:9

Supergris skrev: Hvis du har plads til et scope-lærred, der er 2,80 m. i bredden, så vil du sikkert også have plads til et 16:9-lærred i samme bredde!

Redigeret af jacobe - 16-November-2018 kl. 10:22

Supergris, jeg har ikke mere at sige om emnet, da vi i denne sag blot må være enige om at være uenige ... det eneste jeg vil kommentere på er ...

Supergris skrev: Der bliver nævnt, at film, der indeholder scener, der er skudt i IMAX, også volder problemer på et scope-lærred, da det jo ikke har noget at give af i højden...

Korrekt, film med visse scener i IMAX, også kaldet Variable Aspect Ratio, er noget en-eller-anden idiot ved navn Christopher Nolan gjorde død-moderne, men personligt kan jeg ikke se hvorfor det skal være fedt at skifte skærmformat som vinden blæser i en film. Så ja, os som sværger til cinemascope, fordi vi elsker film og gerne vil se dem i størst mulige format, vi hader IMAX/VAR.

Supergris, jeg respekterer selvfølgelig din holdning og vi skal slet ikke ud i en længere diskussion (i hvert fald ikke i denne tråd ) men jeg synes mine eksempler på forskellige scenarier er argumentation nok. Men, du har selvfølgelig ret i, at det er et valg, med dertil hørende kompromiser. Jeg kan dog stadig ikke se, hvorfor du synes man taber mere "areal", for nu at bruge din terminologi, ved at gå fra scope til 16:9 på et scope-lærred, kontra det areal man taber ved at se scope på et 16:9-lærred. Du har sorte bjælker med ingenting i begge tilfælde, det er blot et spørgsmål om hvor de er, og hvad man foretrækker.

Jeg er dog ikke imponeret af dit link, for artiklen tager slet ikke højde for scope-lærred alternativet, men går konsekvent ud fra, at alle anvender 16:9-lærred!
Hvad der derimod er interessant, er diskussionen om "CIW" (Constant Image Width, som du virker som fan af) og "CIH" (Constant Image Height, som jeg er fan af). Her er et link til den første artikel der dukkede op på Google ved en søgning på "CIW vs CIH":
https://www.avsforum.com/forum/117-2-35-1-constant-image-height-chat/1331083-why-cih-why-not-ciw.html
Den synes jeg "Andspand" skal læse, og tage med i sine overvejelser.

"Eco-mode" og lignende er fint ... de første 1000 timers tid. Derefter er min erfaring, at det ikke giver tilstrækkeligt lys, uanset hvad. Der er Benq's såkaldte "Smart-Eco" et bedre valg.

Redigeret af jacobe - 15-November-2018 kl. 16:13

Min 2-øre:

1) Det er det helt rette underforum at diskutere dette. Du er i gang med at etablere en hjemmebio, ikke? Dette er de første skridt!

2) Jeg står ved min mening fra tidligere nævnte tråd om scope vs. 16:9, og er derfor fundamentalt uening med Supergris. Årsag:

Vores biograf er stort set samme størrelse som dit rum, og med samme lave lofthøjde. Vi sidder 3,2 meter fra et 130" scope-lærred, og det fungerer fantastisk. At have et lærred som fylder 3 meter i bredden giver en fed biograf-fornemmelse (og mulighed for fantastisk 3D), og man har stadig et 16:9-billede på næsten 104".
Et 16:9-lærred på 2,6 meter giver dig et 16:9-billede på 120", men din scope-oplevelse er lige pludselig kun 113" ... omvendt, tager du et scope-lærred på 120" får du til gengæld et 16:9-billede som blot er 94" ... og det er så netop derfor, at jeg stadig anbefaler scope, når du siger du primært kommer til at se film! Hvorfor fanden prioritere et format man sjældent anvender??

Argumentet med undertekster udenfor billedet er fair nok, men vi ser fandme mange film og oplever fænomenet forholdsvist sjældent, og så løser vi det ved enten at droppe dem helt eller zoome billedet lidt mindre. Ved ikke om "de fleste" afspillere er i stand til at flytte teksten, jeg har haft tre BD-afspillere (inkl. PS3) som ikke kunne, men hvis du har en afspiller som kan er det jo blot endnu et argument for scope!

3) Vi er nogle af dem, som "Snigerdis" refererer til, som har bygget AT-lærred ud af bi-stretch. Lydmæssigt fungerer det fremragende og billedet er absolut tilfredsstillende, men naturligvis får du bedre billede med et rigtigt lærred. Hvis jeg var dig ville jeg starte med at bygge selv, se hvad du synes, og derefter evt. opgradere. Vores lærred kostede under 500,- at bygge, så ingen større investering, udover tiden.
Men, hvis du går efter bedste billede fra starten og er nødt til at sætte højttalerne udenfor lærred tror jeg heller ikke det er et større problem, hvis du holder dig til 120" (uanset format). Tænk på, at man synes det lyder "helt ok" med en centerhøjttaler under tv'et eller sågar placeret på hylden i tv-bænken Vil dog indskyde, at vores lærred hænger 58 cm over gulvet, og jeg ville nok personligt ikke placere en center så lavt.