Jeg havde egentligt skrevet indlægget til en anden tråd, men moderator har ryddet op i den, dog mener jeg, der fremkom forkerte udsagn, som jeg ikke mener skal skræmme folk væk fra at vælge et TV fremfor et andet.
Brugeren Furry undrede sig over, hvorfor folk brokkede sig over hvorfor Samsung kalder deres TV "QLED", selvom der ikke er tale om ny teknologi eller "QLED" i egentlig forstand, når LG ikke blev angrebet for at kalde deres TV "OLED", da han ikke mente, det var dét, der var tale om!
Brugeren Furry påstår, LG kun benytter hvide dioder, hvilket ikke er sandt!
Deres version af OLED, kaldes WOLED, da hver enkelt subpixel, består af 4 stk. dioder (en hvid, en rød, en grøn og en blå pixel), hvilket gør TV'et i stand til at være mere lysstærke og farverne bliver kraftigere og mere mættede, i forhold til, hvis man benyttede sig af ren RGB.
Fordi hver enkelt subpixel består af 4, i stedet for 3 dioder, diskvalificerer det ikke som et OLED, da det stadig er denne teknologi, der er tale om, modsat "QLED", hvor der stadig er tale om gammel teknologi (LCD).
At han så til sidst kommer med et udsagn om, at OLED ikke er den bedste fremviser, men en meget unaturlig fremviser, må så stå for egen regning, da en ret enig fagpresse er enige om, at OLED set som teknologi, er den bedste eksisterende, som markedet er i dag, dermed ikke sagt, det er det TV alle skal vælge, da det kommer an på brugsmønster og temperament.
Dog mener jeg skrækken for burn in er ubegrundet i de fleste tilfælde, som det jo også var tilfældet med plasma, efterhånden som de blev bedre i takt med tiden og udviklingen.
Personligt mener jeg også, det har en mere "filmagtig" måde at gengive materiale på, som minder mere om plasma end LCD, hvilket jeg ikke ofte ser omtalt, men som jeg ser som en fordel...
OLED vs WOLED
Emne-funktioner
