Er Tidal HiFi i højeste kvalitet på fx. AppletTV4?

DanishCanadian skrev: yahooboy skrev: [QUOTE=T-Duck]<span style="color: rgb0, 0, 255;">Men Denne tråd handler om MQA's falske markedsføring og ikke online privatliv.</span> Så tilbage til emnet Ja det er den kommet til takket være dig. Oprindeligt spurgte jeg til om kvaliteten af TIDAL via AppleTV var af høj kvalitet og du har så drejet tråden over på en diskutioner mellem dig selv og T-dick. Som trådstarter er jeg stået af for længst.

jeg beklager min del af det

T-Duck skrev: @yahooboy. For et svare dig kort på det hele. Hvis et firma lover mig, at det er en smule bedre, og jeg så prøver det, ja det er en smule bedre. Så jeg lige glad med om de har pillet det unødvendige fra.    Nu er det bare sådan at hvis man anpriser (det hedder det altså)et produkt med egenskaber det beviseligt ikke har......... Og da Dido albummet lyder bedre i 24bit mqa, end den almindelige 24/44.1 ja så er det jo godt. Men hvis et album lydere værre, ja så lader jeg være med at købe det album og den almindelige 16/44.1 eller hires FLAC udgaven. Så enkelt er det.  Så nu har Du både 24/44 FLAC og MQA "24/44 eller er det 88 kHz" udgaven. Tænk Du kunne have alt i 16/44 lyde ligeså godt med en smule EQ. Uanset ændrer det ikke på at Du ikke får det som er lovet. At en mqa FLAC er mindre en 24/96. Hell ja. Det er den. En 24/96 fylder omkring 2-3 gange så meget. Det er jo netop det der er det store problem her, MQA filen har kun en opløsning (Både frekvens og dynamik) som svarer til en 16/44 fil alt over 22 kHz er en spejling af det under 22 kHz (se tidligere dokumentation. Bad jeg tidligere? i denne tråd Jensgk om: så kan du vel dokumentere målinger Apple tv4k hvordan upsamplet 16/44,1 lyder på et Apple tv 4k da tvOS og Android tv minimum kører 48 kHz. Sidetal tak. For det mindes jeg ikke jeg har gjort. Da det ville være absurd. . Side 5 - 22-December-2020 kl. 20:08 -  Jeg kan ikke komme med dokumentation om hvad mine øre hører, det er latterligt at du kræver det. Og sjovt nok. Jeg har ikke på noget tidspunkt læst mqa marketing materiale. Jeg hørt om mqa både, og fra os audio, og andre steder, og ville prøve det af. Langt størstedelen af det som står på diverse sider er direkte copy paste af MQA's marketing materiale. Din bil historie holder ikke. For det eneste de lover det er bedre lydkvalitet en CD og at de prøver så vidt muligt at få som Paul også siger, at få lyden tilbage til det lyder analog før alle filtrene kommer på. Og ja det bruger de filtre til. Paul gentager hvad det er MQA lover, han står ikke inde for det. De lover ikke blot bedre kvalitet end CD men bedre end Hires. Hvilket Du selv gentager igen og igen. Direkte fra MQA.co.uk: Is it better than lossless? Yes, that's the sort of progress you should expect from the world-class team who developed lossless compression in the first place (30 years ago).  CD and so-called high-resolution PCM are 30–40-year-old technologies; they are better than MP3 that throws away audible content, but still a long way from what is heard when the recording is made. Det morsomme er at der findes ikke et eneste album tilgængeligt som ikke kommer direkte fra en PCM eller DSD optagelse. Nej Paul siger han kan ikke lide man skære overflødige ting væk man ikke kan høre fra et stykke musik. Præcis...ikke det hans siger. Han siger: I have heard a number of demonstrations of it and to my ears it always Rob's the music of something that is near and dear to me. Stik de målinger op hvor solen aldrig skinder og lyt med ørerne istedet med øjne. Find et stykke musik, på hiresaudio.com, køb den både i almindelig hires og i mqa og lyt. Det gjorde for jeg for at kunne lave en sammenligning. Nå - Nå. Jeg ved godt Du finder absurd at nogen kunne finde på at bede om dokumentation for forskelle. Det er ihverfald noget Du aldrig kunne finde på. Du fortalte du sad i et studie i England og lyttet til masteren og til mqa versionen. Hvordan kan du det, når du fortæller at pladeselskaberne kører det igennem mqa uden kunstneren viden om det. Øh, fordi man sidder i et studie er det jo ikke umuligt at lytte til Tidal. Faktisk var det en tilfældighed det blev opdaget. Oprindeligt skulle jeg bare opleve forskellen mellem det man rent faktisk hører i studiet, CD versionen og så ville vi sammenligne med streaming tjenesterne.  Nej der er ikke drm for dem betyder det kan kan spilles på en enhed med licens til det. For det kan afspilles af alle med hires chip, dog ikke mqa dataen. Læs patentet: Methods and devices are described whereby a representation of an original PCM signal may be reversibly degraded in a controlled manner and information embedded to produce a streamable PCM signal, which provides a controlled audio quality when played on standard players and conditional access to a presentation of the original PCM signal. Using such techniques allows control over the level of degradation of the signal and also flexibility in the type information of information embedded. Some methods require a song key, which is employed in one or both of the degrading and embedding steps and for creating a token. These methods may further require a user key, which is used to encrypt the song key before creating the token. Jo de må godt indsamle data der kan henvise til dig som person(person data). Så længe du har accepteret eula. De må ikke indsamle oplysninger der kan bruges til bl.a indentitet tyveri(person følsomme data) Tilbage til MQA Gud jeg er træt af at forklare GDPR næsten hver dag

yahooboy skrev:

du læser virkelig ikke hvad jeg skriver.

For jeg har forklaret det så mange gange nu, jeg ligger inde med en ren 24/44.1 FLAC og en 24/44.1 mqa (den bliver foldet uge til 88.2) med mqa software.

Som jeg så forklaret sig tidligere i tråden. Så har jeg siddet og lyttet nøje efter. Der er ikke lyd forskel på 24/44.1 den ikke udfoldet mqa og på den rene 24/44.1 der er de ens. Men når først mqa albummet foldes ud, så er der den lille forbedring af lyden(lmere levende og åbent lyd) end på den rene 24/44.1

Så skal du nok lige have med at Skrev der var målinger på at AAC ikke var dårligere en lossless. Og derfor bad jeg om dokumentation.

Det er kun dig og ham der nævner målinger hele tiden

T-Duck skrev: yahooboy skrev: du læser virkelig ikke hvad jeg skriver. For jeg har forklaret det så mange gange nu, jeg ligger inde med en ren 24/44.1 FLAC og en 24/44.1 mqa (den bliver foldet uge til 88.2) med mqa software. Sorry, det er smuttet. Størrelse på filerne kunne være interessant Iøvrigt er det sjovt at Du ikke har læst MQA marketing og bliver ved med at kalde opsamling "at folde ud" Som jeg så forklaret sig tidligere i tråden. Så har jeg siddet og lyttet nøje efter. Der er ikke lyd forskel på 24/44.1 den ikke udfoldet mqa og på den rene 24/44.1 der er de ens. Men når først mqa albummet foldes ud, så er der den lille forbedring af lyden(lmere levende og åbent lyd) end på den rene 24/44.1 Thomas, må jeg foreslå Dig et lille eksperiment? Prøv at afspil 24/44 filen via en afspiller som kan opsample (Audacity kan gøre det via /spor/Ny Samplingshastighed) jeg har en mistanke om at den forskel Du hører skyldes den måde Din receiver håndterer højere bitrater. Var selv dybt begravet i det i slut 90'erne. Var heldig at være i kontakt med Chesky som i 1997-98 sendte deres egne 24/96 optagelser ud på DVD min daværende DAC lød fantastisk med 24/96. Senere lånte jeg så en upsampler og afspillede CD versionen opsamlet til 96 kHz. Pludselig var der (stort set) ingen forskel. Min DAC lød bare bedre med et 96 kHz signal. Blot en idé og et interessant forsøg. Så skal du nok lige have med at Skrev der var målinger på at AAC ikke var dårligere en lossless. Og derfor bad jeg om dokumentation. Det er kun dig og ham der nævner målinger hele tiden Og engang imellem Dig, selvom Du mener det er helt absurd. Mit problem er bare at jeg har referencerne direkte fra en mixerpult, med produceren ved min side. Og MQA ER IKKE i nærheden af hvad der høres i studiet. Mit forslag herover er i øvrigt inspireret af præcis den samme post. Hvor Du beskriver at det lød dårligt nedsamplet til 48 fra 96. Min erfaring med både Denon og Marantz (og meget andet) siger mig at deres DAC's kan lide højere samplerates. Prøv måske endda at opsample til 176 eller 192 kHz. Du kunne blive overrasket

Audiophile skrev: Yahooboy, et sted længere oppe i tråden skriver du til T-Duck om Who's that Girl: Jeg kan hjælpe: indspillet i 16 bit 44 kHz. Endnu engang har De snydt Dig. Mener du med det, at den originale master var digital, og at der ikke findes en original analog master? Jeg kan se prostudiomasters, Qobuz med flere har en 24bit/192khz version, som angives at komme fra den analoge master? Kan du kaste lidt lys over hvem der snyder her og hvordan?

Redigeret af yahooboy - 27-Januar-2021 kl. 00:29

yahooboy skrev:

så har jeg brugt morgenen. I fred og ro til at sætte usb player pro, til at upsample og slå det fra flere gange. Det er en lille nævneværdig forringelse af den upsamplet i forhold til den rene 24/44.1 version. Og større forskel mellem den upsamplet version og mqa udgaven. Det var det mine øre kunne opfange.