Plasma vs. LCD

Lars skrev: Så det måleinstrument du har købt, er til farve-kalibrering af LCD skærme. Fint nok, men hvad kan forbrugerne bruge det til når de køber TV ?

Jeg har ikke købt det, så jeg har intet at forsvare. Hvis man måler farverne før og efter indstilling, kan man således angive, hvor store forbedringer der kan komme. Hvis jeg bagefter prøver, at indstille per øjemål, så kan jeg tilsvarende se, hvad man kan opnå sådan. Og det kan nu bruges til ganske meget for slutbrugeren. Tilsvarende kan jeg også måle det reelle kontrastforhold på skærmen, og således give et reelt sammenligningsgrundlag blandt flere skærme.

Det er ikke nødvendigvis til LCD skærme. Det er til alle skærme, både SED, CRT, OLED, LCD, Plasma m.fl. Det forudsætter blot, at man har mulighed for at køre programmet, som hører med.

Æv, nu gætter du igen forkert på min viden - og begynder på den ligegyldige teori.

Ligegyldige teori... Det kan jeg da så se du behandler flere steder her i tråden.

Jeg prøver at forklare at det er TV'et som TV der er vigtigst - ikke om du kan kalibrere farver på de computer LCD skærme du har stående.

Har jeg nogensinde sagt det modsatte? Det eneste jeg reagerer på, er at du skal anfægte mig og begynde at snakke om mig, som du om du kender mig. Du forstår dig tilsyneladende ikke på tilbageholdenhed eller nuancering og jeg gider ikke sidde og se på, at du skal udlægge mig her i forummet. 

Hr. og Fru Jensen kan ikke kalibrere farver på det LCD TV de køber i El-Giganten, og derfor er det ligegyldig teori i denne sammenhæng. Det er fint, hvis du sælger LCD skærme til grafisk brug, men i denne sammenhæng er det TV-funktionen der er det essensielle. Og her er det de umiddelbare kontroller der er interessante.

Men Hr. og Fru Jensen kan bruge en test til noget eller kompetent hjælp. Det er, "kig på billedet " ikke for det kan de ikke altid forholde sig til.

Jeg kan ikke lave en komplet farvekalibrering på øjemål - men det er tæt på. Det er en erhvervsskade. Men det er ikke en form for kalibrering man kan bruge til noget i praksis. Her er det lys, kontrast, farvemætning, detail, diverse digitale filtre mv. der er interessant.

 

Ikke forstået?

 

Indstillinger betyder alt. Men de indstillinger folk kan lave hjemme i stuen - ikke laboratorie kalibreringer.

Som sagt er det heller ikke det jeg siger. At man kan tage målinger før og efter er jo det smarte, og at man kan tage målinger før og efter øjemålskalibrering.

Du bliver ved med at udlægge det, som om, at det ikke kan bruges til en skid, og det eneste man reelt set kan bruge er øjet. Det er også et godt råd, men hvis du køber et fjernsyn til 30-40 tusind kroner, så ville jeg nu anbefale at tage en lille test DVD med i købet. Du kan opnå langt bedre billedgengivelse, med de relativt få testværktøjer på skærmen og dem til øjemålet, du får med.

 

Ok. Det du siger imellem linierne, er at LCD er noget l... at se på - indtil folk har betalt i dyre domme for at få foretaget en farvekalibrering.

Nej det er din fortolkning af det og det er nu ikke det jeg siger. Jeg siger blot, at man kan opnå bedre resultater.

Det behøver ikke koste dyre domme og ethvert fjernsyn kan tilfredsstille en given kundegruppe.

 

Du dømmer mig og forsimpler mine meninger. Du skal ikke lægge ordene i min mund, når jeg aldrig har sagt dem.

Du skal prøve at forstå at det eneste jeg siger, er følgende:

 -Man kan opnå gode resultater ved indstilling: Du er enig

-Du skal ikke dømme mig om mine meninger når du ikke kender mig: Du er uenig, som jeg har forstået det.

-Jeg har masser af praktisk kompetence, og har allerede set og vurderet flere Tv end langt størstedelen af befolkningen nogensinde kommer til: Det betvivler du, og det virker som om det eneste grundlag er, at du ikke kan erkende, at du tog fejl. Eller tager _jeg_ fejl?

 

Jeg har aldrig sagt ting, som at folk skal betale for at få kalibreret skærmen, at plasma skærme er dårlige, at du er en dum skid eller noget andet.

Du mener derimod ikke at jeg skal prøve at forsvare din anfægtelse på min personlighed, som intet grundlag har.

 

Jeg har mødt mange ekspedienter som ikke aner hvad de snakker om, så det beviser jo intet

Tak for din tillid. Jeg har altså stadig aldrig set et Tv og kan ingenlunde forholde mig til det ud fra din overbevisning?

Betamax - det var tilbage i 80'erne... Tænk at i havde dét system endnu i butikken.

Det havde vi da heller ikke, det var bare et eksempel på, at vi kunne fremstille vores produkter, som vi havde lyst til og vi selv gik og legede med dem og indstillede dem. Når vi havde lyst til at lave en separat udstilling for en given model, så gjorde vi det med noget bedre udstyr. På den måde kommer man også rundt i mange aspekter af fremvisning, både for et tunersignal, dvd signal, hd signal osv.

Frank2603: Tak for dit sjove indslag.

Det er heller ikke noget jeg ønsker, men jeg ser det som en nødvendighed lige i dette tilfælde. Hvis det ikke var fordi min kompetence, pesonlighed mm. skulle udlægges her, så var jeg da heller ikke med i den her tråd længere.

speedyholm skrev: hmmm har selv set den samme Panasonic. Synes du slet ikke den virker grynet og pixeleret overhovedet ??

Nej slet ikke, jeg havde jo ikke noget som helst kendskab til teknikkerne i de forskellige skærme, og havde ikke nogen anelser hvad der var bedst til det ene og det andet, derfor var det nødvendigt for mig at spørge både i øst og vest, og selvfølgelig var der lidt delte meninger om det, men alligevel en overvægt til dem der menete Plasma var bedst til det analoge, så er der andre ting LCD er bedre til, men nu var det jo dette med debatten om de analoge signaler jeg taler om. Og så var jeg jo så heldig at KT Radio fik arangeret dette lille eksperiment for mig...

speedyholm skrev: Bent M: Jeg kan kun sige det samme. Jeg var 100% overbevist om at jeg skulle have en fin Plasma, især efter hvad der stod at læse i diverse forums. Men jeg blev slemt skuffet. Jeg synes stadig de er meget grynet og ringere til Analog. Hvad afstand så du de skærme i ?

Hej Speedyholm.

Jo naturligvis læste jeg meget i diverse fora om både LCD og Plasma, her var holdningen gennemgående den at når vi taler om analoge signaler så var Plasma bedst, men det var nu ikke allene det afgjorde mit valg, det var nettop den praktiske prøve mellem JVC LCD og Panasonic Plasma der så måtte vise hvad der var bedst, Det blev så gjort sådan at der IKKE var en masse andre TV på kablet, så først blev JVC LCD  sat i antennestikket og der blev leget med indstillinger osv, så blev det taget fra og Panasonic plasma sat til og leget mm,  det var tydeligt nok at Panasonic plasma var bedst til analoge signaler, så valget var i og for sig let nok for mig, Det blev gjort på forhandlerens værksted og afstanden til skærmene, jae vi kunne stå helt tæt på skærmen og vel op til en 3-4 meter fra,  og vi prøvede alle mulige betragtnings afstande, men tvivl var der Aldrig..

Redigeret af Bent M

Jeg hælder som sagt også mest til LCD,netop pga sammensmeltning m PC,og de muligheder der måtte være i det.Derfor glædede jeg mig til,at se de nyeste landvindinger på LCD fronten,på den nylig overståede KT- messe.Som nævnt i mit tidligere indlæg,måtte mine øjne desværre konstatere,at der stadig er et stykke vej,inden LCD henter det sidste stykke.Og vi snakker om LCD frontlinieprodukter anno 2006 fra JVC,Philips,B&O og Sony !!Da KT Radio bla ikke har LG og Samsung i sortimentet,var disse ikke repræsenteret.

 

Splifen :  Var det i direkte sammenligning mellem LG´s PX4 og Samsungs LE40M61 (SPVA modellen).

Det undrer mig også at folk mener den ene er den anden LANGT overlegen. Jeg mener ikke at LE40M61 er langt overlegen. Blot mener jeg den er bedre til Analog TV samt bedre egnet til HTPC end f.eks Pio 436.

Undrer mig jo en del at en tilfældig Plasma er langt overlegen. Når det er en spritny model der er kåret til årets TV 2005/2006.

Lars skrev: Det skyldes at computer-pixels altid er firkantede, mens det er de ikke indenfor TV-skærme som denne.

Jeg tror du mener kvadratiske i stedet for kun firkantede.
Fikantet betyder ikke kvadratisk selvom mange fejlagtig sætter lighedstegn imellem de to begreber.
En firkant behøver ikke være et kvadrat, den kan lige så vel være et rektangel, et trapez, en rombe eller et parallelogram.

Redigeret af HTPC