21:9 det nye format i 2010 ?

 

M.v.h.

 

Jeg glemmer ikke noget, jeg vurderer at de ting ikke er nok til at formatet trænger igennem og erstatter 16:9. Fabrikanterne _forsøger_ at drive markedet men der er trods alt grænser. Hvis det stod til fabrikanterne, så havde vi haft HD i 80'erne. Og x.v.Color nu.

 

21:9 er netop IKKE ideelt til at vise fodbold. Det er ideelt til det store overview shot, men til nærbillederne er det enormt upraktisk at filme i 21:9. Hvis det skal fungere, så skal formatet bruges til at få noget _mere_ med end i en 16:9 optagelse, og så undergraver du dit eget argument om billedstørrelse: Så skal folk have et tv i samme højde som de skulle i 16:9, men bredere. 21:9 er ikke en genvej til at have et mindre tv, tværtimod.

 

Faktum er at hvis din teste om billedstørrelsen skal holde, så skal program-udbyderne med på vognen. Det er i sidste ende dem der bestemmer, ikke hardware-producenterne. Hvis de ikke er med, så ender du ikke med at have en bredde som et 60", men derimod at have fyldt hele væggen med tv for at få hvad der ifølge dit eget regnestykke er et 42" 16:9 billede 90% af tiden. Under alle omstændigheder, så er en omlægning af formatet i selve udsendelserne noget der tager _rigtigt_ lang tid, vi er langtfra færdige med at omlægge fra 4:3 til 16:9, tror du selv på at programudbyderne vil skifte hele dynen ud én gang mere, stort set inden de er begyndt at bruge dét de lige HAR købt? Derfor: Køber du et 56" 21:9 tv, så er dét du får i praksis, på alt andet end 80% af spillefilmene (vel at mærke minus de film på tv der er croppet til 16:9 eller 4:3), reelt et 42" tv. I hvert fald de næste 10 år, og efter min bedste overbevisning også mere. Trådens emne går ud på om 21:9 tv slår igennem i 2010. Til dét kan man kun svare et klart og rungende nej.

 

Bemærk at jeg taler ud fra hvordan jeg tror markedet reagerer, ikke på hvordan jeg personligt ønsker markedet skal reagere. Jeg synes 21:9 i projektor-setups er superfedt, og mere materiale i dét format vil i min projektor-verden være en kæmpe fordel. Jeg tror bare ikke på det i det brede marked.

 

For at tage en helt konkret sammenligning der er særdeles relevant: Filmen Ben Hur. Den film er fra 1959, og optaget i 2.76:1. At se dét format i en stor størrelse er en ret overvældende oplevelse. Alligevel er dét format kun blevet brugt til nogle enkelte film, mens 2.35-2.40:1 blev det fremherskende. Hvorfor? Det er simpelthen for arbejdskrævende at indspille i 2.76:1, selv i hollywood-produktioner. Det samme gør sig gældende for tv-produktion, 16:9 er et fint format der er nogenlunde til at arbejde med. 21:9 er upraktisk til optagelser hvor scenen ikke er sat på forhånd, og/eller man ikke har tid/penge til omfattende efterbehandling af optagelserne. Hvorfor tror du at lavbudget-film oftest er i 1.85:1? Det koster penge at producere i 21:9, penge som tv-udbyderne ikke har den store interesse i at investere.

 

Kort sagt, det er forkert at det er hardware-producenterne der driver markedet. Det er software-udbyderne der driver markedet. Hvorfor vandt VHS over Video2000 og Betamax? Pga. understøttelsen fra film-udbyderne. Hvem gav HD-DVD dødsstøddet overfor BD? Warner. På trods af meget svag hardware-support i forhold til BD, klarede HD-DVD sig okay i konkurrencen, takket være software-udbuddet. Hvorfor er x.v.Color stort set lagt i graven inden det er kommet ud af vuggen? Ingen software-support overhovedet.

 

Og så det store clou: Hvorfor er 3D det store buzz-word lige nu - på grund af at hardware-producenterne har brug for at flytte nogle nye produkter? Nej - de skubber bagpå fordi de også har brug for det, men dem der driver interessen, det er software-udbyderne. Det store samtaleemne inden for 3D er ikke et eller andet nyt stykke hardware, flertallet af brugerne på dette forum ved formentligt slet ikke hvilken type briller man skal bruge for at se 3D på de kommende 3D tv. Og sjovt nok er der ikke ret mange der overhovedet har spurgt. Nej, det store samtaleemne er Up og Avatar. Film-udbyderne har brug for noget der kan trække folk i biograferne igen, fordi det er dér de tjener pengene. Og fordi 3D er mest overbevisende på meget store billeder, er det dét der er i fokus lige nu. Præcist som at filmene skydes i 21:9 for at give en større oplevelse end man får i stuen, folk skal trækkes i biografen. Derfor er der rigeligt support for 21:9 i filmene, men TV-udbyderne har ikke noget behov for at trække folk i biografen, de skal tværtimod holde folk hjemme i stuerne. Derfor er de generelt _langt_ mere træge og konservative, hvilket er årsagen til at der findes optagelser fra 2009 der er i 4:3.

 

Content is king.