| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
Bschmidt 
Guld medlem
Oprettet: 05-November-2009
Sted: Virtual-utopia
Status: Offline
Point: 3291
|
 Emne: RAID vs RAID ikke (nok mest RAID)
Sendt: 13-Marts-2010 kl. 20:37 |
Hej
Lige et lille opklarende spørgsmål.
Jeg har fulgt lidt med i de forskellige diskussioner om NAS - streaming af film og netværk. Det virker som om at der er en holdning til at det eneste der dur som "lager til dine film" er en NAS med RAID. Dette kan jeg egentligt godt forstå MEN: er det ikke en smule overkill at have et RAID array på 5+ TB til film og musik ? Jeg tænker både på strømforbrug og drift/investeringsomkostninger!
Grunden til at jeg stiller dette spørgsmål er at jeg selv tumler med tanken om et RAID array ,i første omgang helst "større og hurtigere end noget andet :-)", men nu mere noget med "til vigtige data".
Jeg har bevæget mig i den retning mest fordi jeg forestiller mig at hver gang mine 5 eller flere diske spinner op ,for at aflevere en film til en klient med noget der ligner 10% af den optimale ydelse, spinner elmåleren lige så hurtigt op.
Med hensyn til sikkerheden af data, så har jeg alle film og musik liggende på det udemærkede blanke backupmedie det bliver afleveret på ved køb (der er noget med musik købt på nettet ja!) så et disknedbrud er vel bare at gentage indlæsningen af disse data.
Er jeg helt på herrens mark? Er de nogle der har lidt indspark til hvad der er fornuftigt til et ganske alm. hjemmenetværk til en typisk familie idag! Har i gjort jer tanker i den retning? Hvad gør i selv?
Står pt foran opgradering af lagerpladsen i mit hjem kører idag med 1 TB disk i mit mediacenter. Skal jeg sigte efter NAS (det er jo også lidt sjovt at nørde i den retning (DIY)) eller er det bare 2x2 TB diske ekstra i mit mediecenter?
Det blev til mere end 1 spørgsmål, sorry!
BS
Redigeret af Bschmidt - 16-Marts-2010 kl. 15:26
|
|
|
 |
RogueAgent
Guld medlem
Oprettet: 19-Maj-2009
Status: Offline
Point: 859
|
Sendt: 13-Marts-2010 kl. 20:50 |
|
Det er da rigtigt at man "bare" kan indlæse sine CD'er, DVD'er og blu-ray's igen hvis der skulle ske noget med en HDD som ikke kører Raid - men jo flere film det drejer sig om, jo længere tid vil det naturligvis tage at gentage indlæsningen, og er man op i adskillige Tb, så er det jo både uger og måneders arbejde med at indlæse film der risikerer at gå tabt og skulle gøres om. Det ville jeg personligt gerne være fri for når det kan undgåes ved at doble op på harddiskene...
|
|
LG 50PS8000
Panasonic PT-AE500
Pioneer VSX-859
Carver 753X
Energy RVS/RVSS
Panasonic BD35
Toshiba HD-XE1
Pioneer CLD-D704
|
|
Søren Ingemann
Super bruger
Oprettet: 31-December-2004
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 497
|
Sendt: 13-Marts-2010 kl. 21:06 |
RAID er ikke backup - men alligevel en ekstra grad af sikkerhed under dine data, i modsætning til hvis du kun bruger én enkelt disk. Du får så at sige én chance (eller to, afhængig af RAID-level) ekstra, såfremt en disk i setuppet står af. Trade-off er, at det selvfølgelig koster lagerplads. Har du 3 stk. 1 TB diske i RAID-5 konfiguration får du effektivt 1,9TB lagerplads. Du "spilder" altså 1,1 TB på redundante data, som bruges til at genopbygge en disk, der fejler. Du kan så spørge dig selv om det er det værd. Mit mening er klart ja! På en disk på 1 TB kan du
have ca 170 DVD'er uden kompression (givet at de fylder ca 6 GB i
snit). Skal du til at gen-rippe disse, så tager det altså (laang) tid. Lad os bare sige 15 minutter pr. DVD - så snakker vi over 40 timers arbejde. I min optik er livet for kort til den slags - ikke mindst når man tænker på hvor (relativt) billig 1 TB er nu om dage. Og de 5-6 watt en moderne disk bruger kan jeg altså godt leve med. Samlet set bruger min NAS med 6 diske og 4,8TB 63 watt i drift - jeg vil næsten vædde på at det er mindre end dit mediecenter 
|
|
mm-bob
Super bruger
Oprettet: 03-Marts-2010
Status: Offline
Point: 436
|
Sendt: 13-Marts-2010 kl. 23:04 |
 Søren Ingemann skrev:
Skal du til at gen-rippe disse, så tager det altså (laang) tid. Lad os bare sige 15 minutter pr. DVD - så snakker vi over 40 timers arbejde. |
Yep. I min verden er det primært et spørgsmål om driftssikkerhed.
Synes faktisk det er værre med rip af cd'er. Især hvis man har været inde og redigere tags osv...
Har faktisk haft disk der stod af i et RAID5.
Det var bare rart at alt kunne forsætte som normalt  2 hverdage senere: I med ny disk. Rebuild og så kan næste disk bare stå af... 
|
|
|
|
PerW
Guld medlem
Oprettet: 20-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4116
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 09:27 |
Selvfølgelig sparer man at genrippe, hvis man har et RAID. MEN man har vel ikke alle sine film kun liggende på den ene NAS-boks. Hvad hvis der sker indbrud, brand, data-fejl, vira etc.
Så selvpm man kører RAID, bør man overveje en backup løsning, hvor man tager sine data ud på et andet medie der er opbevaret et andet sted.
Men ved at bruge RAID kan man jo få en diskstørrelse i sin NAS, som man ellers ikke kan opnå, så det kan jo også være en grund til at bruge RAID. Min gam´le NAS boks er fra den gang, hvor 500 Gb diske var maks. Så ved at komme 4 diske i, kan jeg komme op på "en større disk". RAID5 giver så ikke så meget diskspil, så det har jeg valgt.
|
|
niepe
Guld medlem
Oprettet: 22-Januar-2004
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1120
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 10:38 |
PerW skrev:
Selvfølgelig sparer man at genrippe, hvis man har et RAID. MEN man har vel ikke alle sine film kun liggende på den ene NAS-boks. Hvad hvis der sker indbrud, brand, data-fejl, vira etc.
Så selvpm man kører RAID, bør man overveje en backup løsning, hvor man tager sine data ud på et andet medie der er opbevaret et andet sted.
Men ved at bruge RAID kan man jo få en diskstørrelse i sin NAS, som man ellers ikke kan opnå, så det kan jo også være en grund til at bruge RAID. Min gam´le NAS boks er fra den gang, hvor 500 Gb diske var maks. Så ved at komme 4 diske i, kan jeg komme op på "en større disk". RAID5 giver så ikke så meget diskspil, så det har jeg valgt. |
Men hvorfor dette disk spild når du har en backup? (og performence spild)
|
|
Søren Ingemann
Super bruger
Oprettet: 31-December-2004
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 497
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 10:52 |
niepe skrev:
PerW skrev:
Selvfølgelig sparer man at genrippe, hvis man har et RAID. MEN man har vel ikke alle sine film kun liggende på den ene NAS-boks. Hvad hvis der sker indbrud, brand, data-fejl, vira etc.
Så selvpm man kører RAID, bør man overveje en backup løsning, hvor man tager sine data ud på et andet medie der er opbevaret et andet sted.
Men ved at bruge RAID kan man jo få en diskstørrelse i sin NAS, som man ellers ikke kan opnå, så det kan jo også være en grund til at bruge RAID. Min gam´le NAS boks er fra den gang, hvor 500 Gb diske var maks. Så ved at komme 4 diske i, kan jeg komme op på "en større disk". RAID5 giver så ikke så meget diskspil, så det har jeg valgt. |
Men hvorfor dette disk spild når du har en backup? (og performence spild)
|
RAID-5 trækker ikke performance ned - hvis man ellers har en ordentlig NAS. Og selvom man har backup, så tager det TID at gennemføre restore-processen. Har du f.eks. lavet én virtuel disk i RAID-0 af f.eks. 4 diske (og det er der forhåbentlig ikke mange der gør), så skal du alligevel til at genopbygge et nyt (tomt) array - som du bagefter kan indlæse din backup på. At rebuilde et RAID-5 array kører automatisk efter at man har skiftet en disk ud. Det er nemt og bekvemt.
Redigeret af Søren Ingemann - 14-Marts-2010 kl. 10:53
|
|
niepe
Guld medlem
Oprettet: 22-Januar-2004
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1120
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 12:29 |
Søren Ingemann skrev:
niepe skrev:
PerW skrev:
Selvfølgelig sparer man at genrippe, hvis man har et RAID. MEN man har vel ikke alle sine film kun liggende på den ene NAS-boks. Hvad hvis der sker indbrud, brand, data-fejl, vira etc.
Så selvpm man kører RAID, bør man overveje en backup løsning, hvor man tager sine data ud på et andet medie der er opbevaret et andet sted.
Men ved at bruge RAID kan man jo få en diskstørrelse i sin NAS, som man ellers ikke kan opnå, så det kan jo også være en grund til at bruge RAID. Min gam´le NAS boks er fra den gang, hvor 500 Gb diske var maks. Så ved at komme 4 diske i, kan jeg komme op på "en større disk". RAID5 giver så ikke så meget diskspil, så det har jeg valgt. |
Men hvorfor dette disk spild når du har en backup? (og performence spild)
|
RAID-5 trækker ikke performance ned - hvis man ellers har en ordentlig NAS.
Og selvom man har backup, så tager det TID at gennemføre restore-processen. Har du f.eks. lavet én virtuel disk i RAID-0 af f.eks. 4 diske (og det er der forhåbentlig ikke mange der gør), så skal du alligevel til at genopbygge et nyt (tomt) array - som du bagefter kan indlæse din backup på.
At rebuilde et RAID-5 array kører automatisk efter at man har skiftet en disk ud. Det er nemt og bekvemt.
|
En skrivning i RAID 5 trækker vel aldig performance lidt ned. Men hvorfor køre RAID? Se diskene som selvstændige enheder og hvis en af disse skulle gå ned så skal kun den ene disk skiftes og backup af denne restores. (Og ingen disk spild..) /Per
|
|
Søren Ingemann
Super bruger
Oprettet: 31-December-2004
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 497
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 13:38 |
|
Hvis man har en stor musik- eller filmsamling, som man ønsker bare at have lidt styr på (i forskellige shares) er det altså ikke hensigtsmæssigt at have dem spredt ud over forskellige enkeltstående diske. Ikke i min verden, ihvertfald.
Skrivning til et RAID-5 setup er i øvrigt hurtigere end skrivning til en enkeltstående disk. Data fordeles ud over flere enheder, og selvom der derudover skal beregnes redundans-data giver det stadig en hastighedsmæssig fordel. Jeg kan skrive til min NAS med +60 MB/sekund i gigabit LAN. Kan du gøre det til en enkelt disk i TB-klasse?
|
|
PerW
Guld medlem
Oprettet: 20-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4116
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 18:00 |
niepe skrev:
Søren Ingemann skrev:
niepe skrev:
PerW skrev:
Selvfølgelig sparer man at genrippe, hvis man har et RAID. MEN man har vel ikke alle sine film kun liggende på den ene NAS-boks. Hvad hvis der sker indbrud, brand, data-fejl, vira etc.
Så selvpm man kører RAID, bør man overveje en backup løsning, hvor man tager sine data ud på et andet medie der er opbevaret et andet sted.
Men ved at bruge RAID kan man jo få en diskstørrelse i sin NAS, som man ellers ikke kan opnå, så det kan jo også være en grund til at bruge RAID. Min gam´le NAS boks er fra den gang, hvor 500 Gb diske var maks. Så ved at komme 4 diske i, kan jeg komme op på "en større disk". RAID5 giver så ikke så meget diskspil, så det har jeg valgt. |
Men hvorfor dette disk spild når du har en backup? (og performence spild)
|
RAID-5 trækker ikke performance ned - hvis man ellers har en ordentlig NAS.
Og selvom man har backup, så tager det TID at gennemføre restore-processen. Har du f.eks. lavet én virtuel disk i RAID-0 af f.eks. 4 diske (og det er der forhåbentlig ikke mange der gør), så skal du alligevel til at genopbygge et nyt (tomt) array - som du bagefter kan indlæse din backup på.
At rebuilde et RAID-5 array kører automatisk efter at man har skiftet en disk ud. Det er nemt og bekvemt.
|
En skrivning i RAID 5 trækker vel aldig performance lidt ned.
Men hvorfor køre RAID? Se diskene som selvstændige enheder og hvis en af disse skulle gå ned så skal kun den ene disk skiftes og backup af denne restores. (Og ingen disk spild..)
/Per
|
Det svageste led har længe været disk hastigheder. CPU og den interne hastighed i RAM'en stiger, men der er ikke sket den samme udvikling i disk hastigheder. Så en måde at forbedrre disk hastigheder er Cache på diskene eller bruge raid opsætning. Jo flere spindler du har, jo hurtigerer. Har du 4 diske, så skriver du data på de 3 diske og den sidste er en paritet. Dvs. du skriver kun en 1/3 af data på hver disk. Godt nok skal du beregne den sidste disk, men dette opvejes af en hurtig RAID kontroller. Så detfor kan RAID5 være hurtigerer.
Hvis jeg nu har 4 500 Gb disk i et RAID 5, så har jeg 1,3-1,4 Gb diskplads. Nu har jeg en billed/data på 600 Gb og så har jeg 300 Gb musik. Hvor dan vil du fordele disse data på de 4 diske. Det bliver ekstremt bøvlet. Så er det nemmerer at have alle diskene i et RAID og så ikke bruge tid/ressourcer på at fordele data. Jeg kunne jo bare bruge et RAID0, så ville alle diske bare være i forlængelse af hinanden.
|
|
michael9000
Guld medlem
Oprettet: 01-November-2009
Status: Offline
Point: 786
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 18:34 |
PerW skrev:
[
...
Jeg kunne jo bare bruge et RAID0, så ville alle diske bare være i forlængelse af hinanden. |
<-- JBOD?
|
|
Søren Ingemann
Super bruger
Oprettet: 31-December-2004
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 497
|
Sendt: 14-Marts-2010 kl. 21:13 |
michael9000 skrev:
PerW skrev:
[
...
Jeg kunne jo bare bruge et RAID0, så ville alle diske bare være i forlængelse af hinanden. |
<-- JBOD? |
Der er vel ikke nogen som ved deres fulde fem bruger JBOD i en storage-løsning.
|
|
RAID vs RAID ikke (nok mest RAID)
