RAID vs RAID ikke (nok mest RAID)
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Generelle emner
Forumnavn: Teknik & Teori
Forumbeskrivelse: Generel teknik og teori.
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=77442
Udskrevet den: 24-Februar-2025 kl. 18:26
Emne: RAID vs RAID ikke (nok mest RAID)
Skrevet af: Bschmidt
Emne: RAID vs RAID ikke (nok mest RAID)
Skrevet den: 13-Marts-2010 kl. 20:37
|
Hej
Lige et lille opklarende spørgsmål.
Jeg har fulgt lidt med i de forskellige diskussioner om NAS - streaming af film og netværk. Det virker som om at der er en holdning til at det eneste der dur som "lager til dine film" er en NAS med RAID. Dette kan jeg egentligt godt forstå MEN: er det ikke en smule overkill at have et RAID array på 5+ TB til film og musik ? Jeg tænker både på strømforbrug og drift/investeringsomkostninger!
Grunden til at jeg stiller dette spørgsmål er at jeg selv tumler med tanken om et RAID array ,i første omgang helst "større og hurtigere end noget andet :-)", men nu mere noget med "til vigtige data".
Jeg har bevæget mig i den retning mest fordi jeg forestiller mig at hver gang mine 5 eller flere diske spinner op ,for at aflevere en film til en klient med noget der ligner 10% af den optimale ydelse, spinner elmåleren lige så hurtigt op.
Med hensyn til sikkerheden af data, så har jeg alle film og musik liggende på det udemærkede blanke backupmedie det bliver afleveret på ved køb (der er noget med musik købt på nettet ja!) så et disknedbrud er vel bare at gentage indlæsningen af disse data.
Er jeg helt på herrens mark? Er de nogle der har lidt indspark til hvad der er fornuftigt til et ganske alm. hjemmenetværk til en typisk familie idag! Har i gjort jer tanker i den retning? Hvad gør i selv?
Står pt foran opgradering af lagerpladsen i mit hjem kører idag med 1 TB disk i mit mediacenter. Skal jeg sigte efter NAS (det er jo også lidt sjovt at nørde i den retning (DIY)) eller er det bare 2x2 TB diske ekstra i mit mediecenter?
Det blev til mere end 1 spørgsmål, sorry!
BS
------------- |
Svar:
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 13-Marts-2010 kl. 20:50
|
Det er da rigtigt at man "bare" kan indlæse sine CD'er, DVD'er og blu-ray's igen hvis der skulle ske noget med en HDD som ikke kører Raid - men jo flere film det drejer sig om, jo længere tid vil det naturligvis tage at gentage indlæsningen, og er man op i adskillige Tb, så er det jo både uger og måneders arbejde med at indlæse film der risikerer at gå tabt og skulle gøres om. Det ville jeg personligt gerne være fri for når det kan undgåes ved at doble op på harddiskene...
------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: Søren Ingemann
Skrevet den: 13-Marts-2010 kl. 21:06
|
RAID er ikke backup - men alligevel en ekstra grad af sikkerhed under dine data, i modsætning til hvis du kun bruger én enkelt disk. Du får så at sige én chance (eller to, afhængig af RAID-level) ekstra, såfremt en disk i setuppet står af. Trade-off er, at det selvfølgelig koster lagerplads. Har du 3 stk. 1 TB diske i RAID-5 konfiguration får du effektivt 1,9TB lagerplads. Du "spilder" altså 1,1 TB på redundante data, som bruges til at genopbygge en disk, der fejler. Du kan så spørge dig selv om det er det værd. Mit mening er klart ja! På en disk på 1 TB kan du have ca 170 DVD'er uden kompression (givet at de fylder ca 6 GB i snit). Skal du til at gen-rippe disse, så tager det altså (laang) tid. Lad os bare sige 15 minutter pr. DVD - så snakker vi over 40 timers arbejde. I min optik er livet for kort til den slags - ikke mindst når man tænker på hvor (relativt) billig 1 TB er nu om dage. Og de 5-6 watt en moderne disk bruger kan jeg altså godt leve med. Samlet set bruger min NAS med 6 diske og 4,8TB 63 watt i drift - jeg vil næsten vædde på at det er mindre end dit mediecenter  |
Skrevet af: mm-bob
Skrevet den: 13-Marts-2010 kl. 23:04
Synes faktisk det er værre med rip af cd'er. Især hvis man har været inde og redigere tags osv...
Har faktisk haft disk der stod af i et RAID5.
Det var bare rart at alt kunne forsætte som normalt
 2 hverdage senere: I med ny disk. Rebuild og så kan næste disk bare stå af...
 ------------- 
|
Søren Ingemann skrev:Skrevet af: PerW
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 09:27
|
Selvfølgelig sparer man at genrippe, hvis man har et RAID. MEN man har vel ikke alle sine film kun liggende på den ene NAS-boks. Hvad hvis der sker indbrud, brand, data-fejl, vira etc. Så selvpm man kører RAID, bør man overveje en backup løsning, hvor man tager sine data ud på et andet medie der er opbevaret et andet sted.
Men ved at bruge RAID kan man jo få en diskstørrelse i sin NAS, som man ellers ikke kan opnå, så det kan jo også være en grund til at bruge RAID. Min gam´le NAS boks er fra den gang, hvor 500 Gb diske var maks. Så ved at komme 4 diske i, kan jeg komme op på "en større disk". RAID5 giver så ikke så meget diskspil, så det har jeg valgt.
|
Skrevet af: niepe
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 10:38
Men hvorfor dette disk spild når du har en backup? (og performence spild) |
Skrevet af: Søren Ingemann
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 10:52
RAID-5 trækker ikke performance ned - hvis man ellers har en ordentlig NAS. Og selvom man har backup, så tager det TID at gennemføre restore-processen. Har du f.eks. lavet én virtuel disk i RAID-0 af f.eks. 4 diske (og det er der forhåbentlig ikke mange der gør), så skal du alligevel til at genopbygge et nyt (tomt) array - som du bagefter kan indlæse din backup på. At rebuilde et RAID-5 array kører automatisk efter at man har skiftet en disk ud. Det er nemt og bekvemt. |
Skrevet af: niepe
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 12:29
En skrivning i RAID 5 trækker vel aldig performance lidt ned. Men hvorfor køre RAID? Se diskene som selvstændige enheder og hvis en af disse skulle gå ned så skal kun den ene disk skiftes og backup af denne restores. (Og ingen disk spild..) /Per |
Skrevet af: Søren Ingemann
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 13:38
|
Hvis man har en stor musik- eller filmsamling, som man ønsker bare at have lidt styr på (i forskellige shares) er det altså ikke hensigtsmæssigt at have dem spredt ud over forskellige enkeltstående diske. Ikke i min verden, ihvertfald. Skrivning til et RAID-5 setup er i øvrigt hurtigere end skrivning til en enkeltstående disk. Data fordeles ud over flere enheder, og selvom der derudover skal beregnes redundans-data giver det stadig en hastighedsmæssig fordel. Jeg kan skrive til min NAS med +60 MB/sekund i gigabit LAN. Kan du gøre det til en enkelt disk i TB-klasse? |
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 18:00
Hvis jeg nu har 4 500 Gb disk i et RAID 5, så har jeg 1,3-1,4 Gb diskplads. Nu har jeg en billed/data på 600 Gb og så har jeg 300 Gb musik. Hvor dan vil du fordele disse data på de 4 diske. Det bliver ekstremt bøvlet. Så er det nemmerer at have alle diskene i et RAID og så ikke bruge tid/ressourcer på at fordele data. Jeg kunne jo bare bruge et RAID0, så ville alle diske bare være i forlængelse af hinanden.
|
Skrevet af: michael9000
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 18:34
<-- JBOD?
|
Skrevet af: Søren Ingemann
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 21:13
Der er vel ikke nogen som ved deres fulde fem bruger JBOD i en storage-løsning. |
Skrevet af: Mad Dog Tannen
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 21:26
| Jeg mener helt klart at mit RAID 5 giver det bedste resultat i den måde som alle film bliver præsenteret på i min Tvix 6600. Jeg tænker på det med at de alle ligger i samme mappe og bliver listet i alfabetisk rækkefølge. Det er også rart at have den ekstra sikkerhed for at flere ugers arbejde med at lægge film og filmdata ind ikke går tabt ved nedbrud af en disk. Der skal trods alt være to diske der crasher samtidig for at alt er tabt. |
Skrevet af: Søren Ingemann
Skrevet den: 14-Marts-2010 kl. 21:36
Helt enig - man skal bare huske at have en ekstra disk liggende, så man kan sætte hurtigt ind hvis en anden disk fejler. Man bør også lade sit RAID være opbygget af diske fra forskellige batches - dvs. købt på forskellige tidspunkter hos forskellige forhandlere. |
Skrevet af: michael9000
Skrevet den: 15-Marts-2010 kl. 04:38
Det er vi helt enige om - ingen diskussion dér - jeg hentydede til om det var et forkert akronym for "diske i forlængelse af hinanden". Men det er da lidt bedre end RAID-0. Hvis én disk dør mister man jo "alt" ved RAID-0, hvor der ved JDOB "kun" ryger de filer der ligger helt eller delvist på disken.
|
Skrevet af: kleth
Skrevet den: 15-Marts-2010 kl. 07:34
|
M.h.t. energi spild, så for mig, der rekoder mine medier er der rigtig meget tid der kan gå tabt, og så skal min Quad-core køre 60-180min for at genskabe en fil fra mediet. Så hvis jeg skal genetablere en LUN på 1Tb, så er det i omegnen af 50 dage min Quad skal køre. I min NAS har jeg 3x1.5TB, hvoraf den ene er overhead i forbindelse med raid 5, så effektivt set har jeg kun een redundant disk i spin i forhold til kapaciteten. Men selvfølgeligt så set i forhold til JBOD, så har jeg to diske i spin, men det er ca. 10w og min NAS kører kun når jeg skal bruge den, så det er forsvindende i forhold til medieafspiller, fjernsyn, router, switch og NAS'ens cpu+strømforsyning. ------------- Tvix M-5100SH/PCH NMT A-100. IPBOX 910 HD. Sony KDL32v4500/Samsung LE22B450. DNT Ipdio Mini Pro. QNAP TS-101/NAS4220-B/Synology CS407. - Min gamle NAS drillede mig, så nu tror den at den er en router. |
Skrevet af: Mad Dog Tannen
Skrevet den: 16-Marts-2010 kl. 08:44
Jeg er helt enig der, ha' en ekstra disk liggende. Jeg har lige rebuildet mit 7TB (9TB) raid 5 hvor diskene er under ½ år gamle, men den ene disk crashede alligevel.
Du har en god pointe der mht. at diskene gerne må være fra forskellige batches.
|
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 16-Marts-2010 kl. 08:55
|
HMM - fra toppen
Raid +
redundans - let at genskabe data ved nedbrud - hastighed - kan gøres rimelig energieffektiv
Raid -
Startomkostninger - der skal en vis planlægning til før datasikkerheden er ok - det er IKKE backup
Har jeg omtrent det hele med ? Det tyder på at jeg skal have mig en nas med RAID.
Er vi så ude i at med hensyn til backup SÅ : har vi skiverne film og musik kom på - der skal tages backup af billeder og dokumenter eks på ekstern HDD, er det en fornuftig løsning?
BS
------------- |
Skrevet af: kbh4
Skrevet den: 16-Marts-2010 kl. 09:27
Ja, hvis du husker at gøre det! Min NAS (QNAP TS-459) har en knap på fronten, som kan sættes til at kopiere/sync'e specifikke foldere/netværksdrev med en tilkoblet USB-harddisk/-stick. Hvis du skal være paranoid (og det skal man, når det drejer sig om backup af vigtige ting) så skal du have to eksterne diske - for tænk nu hvis der gik noget galt under backuppen, så både din backup og NAS blev slettet samtidig! Og så skal backup-drevene selvfølgelig ikke gemmes i dit hus (tænk hvis huset brændte). En anden mulighed er at køre synkronisering med en anden NAS. Hvis du kender én du stoler på, og som har en tilsvarende NAS, kan I sætte dem til automatisk at kopiere vigtige områder over på den andens NAS. Men han/hun vil altså potentielt kunne læse dine filer...  En variation af ovenstående er at du køber en ekstra (billig, uden RAID) NAS og stiller den hos en ven (og låner/køber strømmen og internetforbindelsen hos ham/hende). Fordelen er at så har DU passwordet til NAS'en, og så kan andre ikke snage.  Husk at gemme et par generationer af backuppen: hvis du kommer til at slette mappen med billederne fra dine børns barnedåb, vil du gerne have et par dage til at opdage det, inden mappen også bliver slettet fra backuppen! Man kan også lave en automatisk online backup - min NAS har f.eks. mulighed for at synkronisere op mod Amazon' S3 storage-sky. Ulempen er at man så skal betale for det plads man bruger - og hvis man har rigtigt mange billeder og hjemmevideoer man vil backuppe, kan det godt blive en bekostelig affære... Prisen er http://aws.amazon.com/s3/#pricing - 0,15 US$ pr. GB pr. måned (hvis du bruger under 50TB). Jeg er så heldig at jeg har fået lov til at låne plads på en server i forb. med mit arbejde - så dér ligger snapshots fra de sidste 30 dage krypteret på en beskyttet server.  -Kent |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 16-Marts-2010 kl. 13:07
|
kbh4 - der kunne blive tale om dobbelt backup (2xekstern) måske på to lokationer :-S jeg har også overvejet en NAS - NAS krydsbackup løsning med svigerfar og backup om natten.
Om man husker det er da vidst noget med et cron job så det sker automatisk. Flere versioner - er det ikke bare den type backup der skal tages (det skal der læses lidt op på :-)
BS ------------- |
Skrevet af: kbh4
Skrevet den: 16-Marts-2010 kl. 13:34
|
Ang. det med flere versioner/generationer, så laver de fleste NAS'er som standard vist bare en synkronisering imellem de to bokse - dvs. den overfører ændringerne siden sidst den synkroniserede. Det er fint nok - det beskytter dig mod hardwarefejl. Men hvis du slettede en fil for to dage siden, og du synkroniserer NAS'erne hver nat, så er den fil væk på begge enheder. De fleste NAS'er kører noget Linux, så da kan man selv gå ind og rode med at sætte et cron-job op til at køre f.eks. http://rdiff-backup.nongnu.org/ - rdiff-backup - som netop kun overfører ændringerne på filsystemet over netværket, men samtidig kan gemme en 'differens-historik' på destinationen, så man har mulighed for at "spole tilbage" i backupperne (uden at man skal gemme eller overføre en fuld backup for hver generation). Men så begynder det at blive lidt langhåret - det er ikke længerer bare klikke-de-klik på en pæn brugergrænseflade.  Alternativt laver man en 'dum' synkronisering over på noget (dyrt) SAN-storage, som selv kan finde ud af at tage daglige snapshots. Og så du bruger SAN'ets funktioner til at "spole tilbage". Det er typisk sådan det foregår hvis du benytter en internet online-backup udbyder... -Kent |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 16-Marts-2010 kl. 15:22
|
Backup kommer der styr på (skal læses op på men noget med differens og versionering (dokumenter) - og kun +backup på billeder musik og film), vil gerne høre hvad i gør/best practice? * OS bliver linux feora-ubuntu-suse ell lign evt vmware med asterisk, og/eller/måske en apache til en HUS hjemmeside.
* Langhåret: JATAK!
* Klikke-de-klik på en pæn brugergrænseflade: NEJTAK.
*Det bliver noget DIY der kan køre de services jeg har behov for.
Det jeg var i tvivl om er om det kan betale sig at køre RAID eller ikke.
Jeg hælder PT til RAID 5 med en pci hw controller 3-4 diske á 2 TB, onboard Gb netkort til LAN siden og managed Gb switch. MED FORBEHOLD FOR AT DET IKKE KOSTER KASSEN I STRØM, men det kan man jo bare teste :-)
BS ------------- |