Liste/r over kalibreringsudstyr.

 

Og så vil jeg da godt påbegynde en spæd prioriteret liste over måleudstyr til privat brug, som er tilgængeligt nu. Vær dog opmærksom på at valget (som Otto er inde på) er fuldstændig drevet af i hvilken sammenhæng det skal bruges.

 

1) X-Rite EyeOne Pro

2) X-Rite ColorMunki

3) X-Rite Croma-5

4) X-rite DTP-94

5) X-Rite Gamma-5 (=EyeOneDisplay)

6) Datacolor Spyder 3

 

Jeg tror i hvert fald at en evt. forskel vil være uden væsentlig betydning i den sammenhæng, og ja uden ny kalibrering kan det vise sig at være et tilbageskridt.

 

Colormunki er kort sagt en anderledes praktisk udførelse af samme teknik som Eye1 Pro (specifikt designet til fladskærme, mindre velegnet til projektorer), så det burde de også gøre. Det er formentligt kalibreringen af dem der bestemmer præcisionen, jeg har målt væsentligt større forskel end dét på to Eye1 Pro... Mon ikke de to der sammenlignes begge er nye og købt hos Spectracal? Eller i hvert fald begge nyligt kalibrerede.

 

Spyder3 målingerne er derimod helt ude i skoven.

 

EDIT: Hvis min antagelse er korrekt, så er det relevant at vide om Spyder3'en også er fra Spectracal, eller om det er en "standard". Se f.eks. hvad Spectracal skriver i prislisten:

 

 

For det første, så vil jeg starte med at sige at det _suverænt_ vigtigste værktøj man har i kalibrering, er én selv! Der findes ikke noget værktøj der gør know-how hos personen der udfører kalibreringen unødvendig. Når det er sagt, så får man ikke noget know-how uden øvelse, så jeg siger det ikke for at afholde nogen fra at investere, jeg siger det for at understrege at det ikke er den billige genvej i forhold til den professionelle løsning. Ligesom når man bygger højttalere selv, så er DIY en sjov, interessant og lærerig hobby, som kan ende med at blive dyr hvis man bliver grebet af det, ikke en billig genvej til samme ydelse som man kunne have købt sig til.

 

En top-ti over billige metre er nok lige ambitiøst nok, af den simple årsag at der ikke findes ti metre i en prisklasse der er relevant til hjemme-kalibrering, som er anbefalelsesværdige...

 

Jeg tilslutter mig Bantam's udmærkede indlæg, og som man kan se af sammenligningen ovenfor, så er det farligt at stole for meget på de billige tristimulus sensorer - eller for den sags skyld de dyre, hvis de bruges forkert. Så kan det faktisk være bedre at lade helt være... Jeg vil ikke komme med en længere udredning, hvis man er interesseret i de mere avancerede forklaringer er det forklaret bedre på AVSforum end jeg nogensinde kommer til. Men helt grundlæggende, så fungerer tristimulus ved at måle mængden af lys der kommer igennem nogle farvefiltre, mens et spectroradiometer måler bølgelængden af det lys der kommer ind. Et spectroradiometers præcision er kort fortalt "bare" afhængig af kvaliteten af apparatet. Jo billigere/dårligere meter, jo mere usikker bliver målingen, men forudsat at man overholder servicen, så vil man altid ligge nogenlunde dér hvor man skal være. Et tristiumuls derimod er afhængigt af displayet's karakteristika. Det indebærer at hvis displayet har en anderledes spektral sammensætning af lyset, f.eks. fordi det er et tv med LED, end meteret forventer, så kan målingerne blive endog særdeles skæve - uanset hvor godt et meter man iøvrigt bruger. Til gengæld er tristimulus langt hurtigere i brug, og mere lysfølsomme. Løsningen kan være at lave en kontrolmåling med et spectroradiometer, og så "lære" softwaren at kompensere for forskellen, og derefter kan tristimulus metret så bruges relativt præcist (alt efter kvaliteten af metret). Det er ikke så relevant til hjemmebrug, da man hér blot vil bruge spetroradiometret direkte hvis man har ét, fordi tiden ikke er så væsentlig en faktor.

 

HCFR er et udmærket stykke software til hjemme-brug. Til professionelt brug mangler det et par ting efter min mening, her er det Calman (fra Spectracal) der er toppen. Det fede ved Calman er at det kan købes i forskellige versioner alt efter hvor avanceret brug man har behov for, og i en version låst til den sensor man køber, kan det fås ganske billigt. Det er nok ikke helt så nemt at gå til, men brugervenligheden er dog steget betydeligt i de senere versioner. Som professionelt værktøj er det uovertruffent. Samtidig sker der en udvikling hos dem der er langt over resten af branchen, faktisk har Sencore, der leverer nogle af de dyrere løsninger, kastet håndklædet i ringen og indgået et samarbejde med Spectracal, i erkendelse af at de ikke kan følge med.

 

En væsentlig detalje med Calman softwaren er at Spectracal har lavet forskellige profiler som man kan vælge alt efter hvilken type af display man har. Derved omgås noget af den problematik jeg nævnte ovenfor omkring unøjagtighed i målingerne alt efter display. Det er ikke skudsikkert, og det er stadig bedre at kontrolmåle med et spectroradiometer, men det hjælper. Derfor vil jeg påstå at den mest præcise løsning, hvis vi ser bort fra ultra high-end løsningerne, fås med Calman.

 

Bemærk at Colormunki købt hos Spectracal sælges kalibreret hos Spectracal til deres software, man kan ikke afvise at det er mere præcist at bruge denne pakke, end at købe en "standard" Colormunki og bruge HCFR.

 

Opsummering: Hvis man vil lege, så køber man en billig tristimulus og bruger HCFR. Man skal bare være klar over at det er spild af tid at fluekneppe med at få målingerne helt perfekte, da sensoren med al sandsynlighed vil måle mere forkert end de justeringer du sidder og foretager. Skal man have en billig, nogenlunde brugbar løsning, så vil jeg anbefale en af Calman's pakkeløsninger. De starter på et par hundrede dollars, hertil kommer så fragt/told/moms osv., så det er nok et par tusinde kroner for noget der er brugbart - ikke præcist, men præcist nok til at man i det mindste ikke gør farverne mere skæve end de var i forvejen... Er man seriøs entusiast, eller fattig professionel, så køber man EyeOne Pro eller Colormunki med Calman, til en god tusinddollarseddel plus det løse. Er man rig, eller vil have præcision på produktions-niveau, så taler vi om Photo Research eller Minolta som reference-udstyr, her taler vi om 100-200.000 kroner, evt. plus et high-end tristimulus meter til selve udførelsen (fordi det er hurtigere), som så skal kalibreres op mod et reference spectroradiometer på dét display man arbejder på, det lægger så 50-100.000 yderligere ovenpå.

 

Jeg vil lige afrunde med at sige det samme som jeg startede med: Det vigtigste værktøj er manden. Som med rigtigt meget andet i AV-branchen, så er det vigtigere at bruge det rigtige redskab til den specifikke opgave, end at købe det dyreste. Dét jeg bruger i praksis, er ikke de dyreste redskaber jeg er i besiddelse af, men det er dem der fungerer bedst til opgaven. Du kan sagtens bruge 100.000,- på udstyr der måler forkert, fordi det er designet til noget andet end du bruger det til, eller fordi man bruger det forkert. Det har jeg faktisk specifikke eksempler på fra den professionelle branche, hvor man i god intention har købt dyre apparater så man kunne kalibrere sine monitorer, for så at finde ud af at når man gør det så er resultatet SYNLIGT forkert (for en professionel bruger i hvert fald).

 

ColorMunki (Design- og Photo-versionerne) er et nyt interessant produkt (et billigere spektrumradiometer (AKA "spectrophotometer") end Eye-One Pro ("i1pro")) - men desværre er den ikke understøttet af ColorHCFR v2. ColorHCFR v3 skulle komme til at understøtte ColorMunki - men der er tilsyneladende ikke fastlagt nogen officiel release-dato for softwaren.

 

Alt andet lige er et spektrumradiometer et bedre valg end et colorimeter - dog med undtagelse af visse colorimetre, som skulle være lidt mere lysfølsomme end X-Rite's i1pro og ColorMunki, såfremt de kalibreres ved anvendelsen. ColorMunki fås til en lavere pris end i1pro

 

Man kan købe udstyret hos f.eks. SpectraCal: ColorMunki og i1pro og deres egen software (ikke freeware).

 

Prisen taget i betragtning kan colorMunki gå hen og blive det foretrukne valg for entusiasten - men jeg har ikke fundet nogle reelle vurderinger på sensoren op mod f.eks. i1pro endnu. Der er forskelle i specifikationerne - men hvad det betyder i praksis, får vi uden tvivl at se - om ikke andet når gutterne på AVSForum for alvor kaster sig over det (og det sker måske først når ColorHCFR v3 kommer ud).

 

Hej Bantam.

Der er faktisk lavet en tråd på Avsforum hvor de har testet colormunki mod i1pro.

smider lige et link og nogle målinger som de har gjort. måske du kunne kigge dem igennem og fortælle os hvor tæt de ligger i %.