Frit tv-valg er lig med prisstigning

Synes egentligt boligforeningerne ynker en del..
De får ofte pakkerne til en god pris, ikke som husejere der betaler fuld pris.

Hvordan vil de komme uden om de tekniske begræsninger i leverandørvalget?

Redigeret af zulfo - 04-Maj-2015 kl. 10:57

KlausDM skrev: zulfo skrev: Der er ikke ført andet end fiber ind i min lejlighed, og jeg har ingen mulighed for at få Stofa, som ellers er 50 meter væk, til at smide et coax-kabel ind til mig. Selvfølgelig er der det. Spørgsmålet er jo om du vil betale for at få det ført ind? Klaus

Når bindingen fjernes, bliver TV signallevering den samme som til husejere. Du skal aktivt tilmelde dig den leverandør der har kablerne, og du betaler fuld pris.

Det kan lade sig gøre i lejligheder også. Betaler kun den "rå husleje" til udlejer. Vand, spildevand, varme, el, og antenne er mellemværende mellem mig og udbyder. Og derfor kan antenne helt fravælges.

I min boligforening levere Stofa tv og internet signalet, det har de stået for de sidste 20-30 år, nu har de lige lavet en aftale som sikre Stofa levering de næste 10 år på internettet, ingen andre kan komme ind, og som bekendt SKAL man have tv signalet via Stofa for at få deres internet, men jeg kan få lukket signalet helt.

Nu er det markedskræfterne der styrer markedet ved helt frit valg, dvs. argumentet med at det bliver dyrere for kunderne som ham fra Stofa siger, ved han jo ikke, hvis eks. sportskanalerne stiger ved frit valg, så kan kunderne jo bare vælge fra hvis prisen er for høj, og mister producenterne, udbyderne kunder deraf, må de jo sænke priserne for at få kunderne tilbage, som det er nu har vi forbrugere ikke mange muligheder, andet end at finde os i ublu priser og for noget vi ikke ser.

Personligt betaler jeg for en grundpakke nu, og jeg ser ikke mange af dem, jeg overvejer helt at cutte tv signalet og gå helt over på streaming, skal antenneforeningen beholde mig, skal der være totalt frit valg , ingen grundpakke som jeg er tvunget til at betale for, så kan Stofa komme med de priser som de mener at de kan forhandle sig frem til ved frit valg, og jeg som kunde kan tage stilling til om jeg vil betale den forlangte pris.

På den måde presset både udbydere og producent til at konkurrere på markedsvilkår, og er deres produkt for dyrt eller for ringe, må de enten sænke prisen eller forbedre produktet så forbrugerne vil have det.

Jeg har eks. ikke Boxer, kvaliteten er for ringe, og kanalerne som det er skruet sammen er for dyrt.

Jeg er ikke så skråsikker som ham fra Stofa, på at priserne vil stige, kunder fravælger allerede sportskanalerne fordi de enten er for dyre eller ikke har deres interesse, lad markedskræfterne råde, det vil give det rigtige billede af efterspørgelse på kanalerne, nogle kanaler vil helt sikkert ikke overleve.

Hvorfor skal jeg eks. betale for TV2, TV2 Charlie, TV3, DK4, Kanal 5 i en grundpakke når jeg aldrig ser disse kanaler, men jeg skal, for det forlanger de forskellige producenter, at deres hovedkanal SKAL være i grundpakken for at de vil tilbyde deres øvrige kanaler som eks. frit valg kanaler for en overpris.

Lige nu er magten hos udbydere/producent, ved total frit valg er magten hos forbrugeren.

nexium skrev: Jeg har tidligere boet i en boligforening, hvor vi alle var bundet til Stofa, selvom et langt billigere antennelaug havde kablet gående ved hoveddøren.

Hvorfor var i bundet til Stofa?
Var det fordi de ejede kablerne?
Læs evt mit tidligere indlæg omkring det.

nexium skrev: Nå det er sagt, så håber jeg INDERLIGT at der kommer et indgreb, så man ikke længere binder beboere til at betale for den samme TV-pakke. I min opgang er alle tvunget til at have samme TV-pakke til ca. 400 kr/md.

Hvorfor er i tvunget til det?

Klaus