Tapeconnection og forbrugerklagenævnet

Med hensyn til Tapeconnection og forbrugerklagenævnet:

De skriver selv tidligere i  posten på hifi4all.dk, at de kun har en sag, nemlig min, hos forbrugerklagenævnet.

Jeg svarede tilbage at det kunne jeg nu ikke forstå, da forbrugerklagenævnet sagde noget andet.

Jeg har nu fået bekræftet af en bruger her på forumet, at han også har en sag kørende.

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=20973& PN=1&TPN=47

Det har egentlig ikke noget at gøre med denne diskussion. Ud over Tapeconnections troværdighed i deres indlæg.

SMNLRSN skrev: Aldrig i livet. Det må være i kundens interesse at indlevere sit defekte produkt, så vi kan få syn for sagen. Skulle vi alternativt bare give ham pengene igen, og risikere at stå med et par højttalere som ved overlagt misbrug var blevet ødelagt?

Den risiko har i selv valgt at løbe jf. jeres betingelser!

SMNLRSN skrev: Ja, og så understreger jeg igen, at vi ikke havde muligheden for at modtage hans reklamation, da han ikke ville lade sine højttalere inspicere. Havde han gjort det, ville der have forlagt mulighed for at modbevise vores opfattelse af defekten.

Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet. 

SMNLRSN skrev: Når man interesserer sig for hi-fi i den klasse, har man en del viden og erfaring at trække på. Enhver der har et vis kendskab til den verden, vil med 99% sikkerhed sige at det ganske enkelt ikke kan lade sig gøre at brænde 3 enheder af på samme tid, uden at gøre noget forkert. Jeg vil vædde en god flaske cola på, at de mellemtoner er så godt som ristede.

Ihhh, du forstår det stadigvæk ikke.. Det er din PLIGT jf. garantibestemmelserne at bevise, at lige præcis disse enheder er faldet ind under disse manglende 99%.  Men da du inden overhovedet at have set produktet har en forudindtaget holdning til dette, (sandsynligvis med rette, men ekstremt forkert at give udtryk for), så har forbrugeren valgt at lade en uvildig undersøge sagen. En som ikke har en forudindtaget holdning.

Det er da ganske logisk, set med en forbrugers øjne. Og noget han forøvrigt har ret til, til enhver tid. Jeg ville gøre det samme, hvis jeg var forbrugeren, når/hvis jeg møder samme forudindtaget holdning. Det giver jo ingen mening at sende et produkt til inspektion hos en, der inden at have set produktet kan komme med en så klokkeklar konstatering. Hvad skulle forbrugeren opnå ved det?

SMNLRSN skrev:  Desværre får jeg nok ikke muligheden for at få syn for sagen, før retssagen.

I kunne jo også vælge at vende den om. Betale omkostninger til forbrugeren nu. Modtage de defekte enheder, undersøge dem. Og hvis i efterfølgende kan påvise dette formodet misbrug, så køre en sag den anden vej.

SMNLRSN skrev: Jeg forstår til gengæld ikke at du ikke kan se det problematiske i, at man kan sige et produkt er defekt, nægte at lade sælger få det efterset, for derefter at køre en sag i FKN. Det er jo ren bananrepublik.

Jamen, jeg forstår skam godt problematikken. Men jeg kan altså også godt forstå ÅRSAGEN til den. Og det er den du ligesom mangler at se her. Man kan IKKE tillade sig at have en forudindtaget holdning til en forbruger eller produkt så skråsikkert, uden at have set produktet. Og så forvente at forbrugeren indvilliger i et samarbejde. Det giver som tidligere nævnt ingen mening at sende produktet til en, som har bestemt sig for udfaldet på forhånd. Uanset hvor meget ret du så evt. kan have pga. din viden og din erfaring, så er det useriøst at ikke tro (på forhånd) at netop disse enheder godt kunne have ligget inde for de 1%. Du siger jo selv, at der reelt er en chance (omend lille) for, at disse enheder kan have været brugt hensigtsmæssigt, og alligevel blive defekte.

Jeg kan også, med min viden, sige, at sandsynligheden for at der er sket et uhensigtsmæssigt brug er stor.
Men der er fandens til forskel på, at basere et faktum som dette på sansynligheder, og så på at skulle påvise det. Jeg er nemlig meget i tvivl om, hvordan det overhovedet skulle være muligt at påvise. Det er muligt teknologisk institut eller anden tilsvarende kan lave nogle målinger på spolerne og dermed kunne sige, at årsagen sandsynligvis ligger i for kraftig styrke. Men det er stadigvæk en sandsynlighed, og ikke et konkret bevis. Og jeg tvivler på at det vil holde i en evt. retsag. Det må jeres jurister vurdere.

Det kræver efter min overbevisning også andet end blot enhederne, at kunne påvise det. Eksempelvis skal hele opstillingen være identisk, samt det på pågældende tidspunkt musikalske stykke skal være tilstede.

Og så skal man måske lige huske anmeldelsen, som i denne sag er brugt som en reklame/salgsargument. Begrebet "djævlehøjt" (mener jeg der blev citeret), kan efter min vurdering, gå hen og vise sig som en afgørende faktor.

Kandersen skrev: Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet.

Nej, det gør det bestemt ikke. Forbrugeren må stadig have en interesse i at få understøttet hans egen vurdering af defekten. Det havde han al mulighed for, da vi tilbød at tage hans højttalere ind til nærmere eftersyn.

Jeg kan godt forstå at man som selvstændigt erhversdrivende fra tid til anden syntes at man ikke altid får en fair behandling... men sådan er der vel også mange kunder som har det.

Mht sagen om højtaleren syntes jeg også at det lugter af at et eller andet sted er der sket et brist i kommunikationen og tilliden kunden og butikken imellem, også går tingende i hårdknude.. og det er faktisk trist når sådan noget sker for oftest ender det op i ordkløveri og resultatet er ofte afhængigt af meget små detaljer eller fortolkninger.

Derfor fatter jeg slet ikke at TC ikke forlængst har tilbud pr kulance at løse sagen for kunden, enten på eget værksted eller simpelthen sende kunden de nye komponenter så han kan få dem udskiftet et sted han er tryg ved...

At sagen nu tilsyneladende ender op i retten nægter jeg at tro kan betale sig for TC, hvorfor.. hvis de får ret sparer de måske reperationen men den omtale sagen har givet kan slet ikke opveje den goodwill man vill få ved at tage konsekvensen af at man på trods af man syntes man havde fået en dårlig behandlig/sagsbehandling i forbrugerrådet går ud og siger vi følger den selvom vi syntes det er urimeligt... det vil folk lægge mærke til og man vil føle.. her er sgu en butik der tager ansvar for sin samhandel på godt og på ondt.
Man kan ikke købe sig til den slags reklame... folk bryder sig ikke om at se butikker der "tryner" kunder uanset om kunden så måske endda har været en del af problemet.

Nu har jeg selv gennem bitter erfaring lært at nogle gange kan det ikke betale sig at få ret, selvom man har en utrolig lyst til at få oprejst sit navn, så kan det nogle gange være bedre forretning og sige vi er ikke enige men vi bøjer os for det forretningsmæssige faktum at det er bedre reklame at have tilfredse kunder og vi derfor pr kulance giver enten kompensation eller udbedre/ombytter vare.

Jeg oplever ofte selv indenfor min egen virksomhed som godtnok er B2B og derfor ikke er reguleret af forbrugerstyrelsen at det langt bedre kan betale sig selvom man syntes det er urimeligt at bide i det sure æble, det koster måske på kort sigt, men min erfaring har vist på lang sigt at det godt kan betale sig.. det giver en masse goodwill og den er altså priceless.

Iøvrigt vil jeg også sige at det er et problem for TC når medarbejdere udtaler sig i forums at deres personlige holdning så måske kan være svær at skelne mellem virksomhedens holdning, dog skal jeg understrege at jeg syntes det på trods er godt at man viser sig aktivt i forums men man skal passe på man ikke havner i ordkløveri og postulater som måske ikke holder vand da den 100% falder tilbage på butikken, og ikke den enkelte medarbejder.. selvom de måske har udtalt sig personligt og "for egen regning" det kan være svært at skelne firmaets politik og vilje, som ikke altid er det som medarbejderen måske kommer til at udtrykke... det skrevne ord er jo så farligt.. man bliver jo hængt op på det  og kan ofte tolkes på en måde som ikke altid har været ment som skrevet.