LG A1, B1 eller C1

Rasmus Larsen skrev: LFC (Low Framerate Compensation) til VRR er kilde-afhængigt. Det er ikke TV'et, der gør noget. Det virker naturligvis også på B1.

Men TV'et skal jo også være kompatibelt med hvad den tilsluttede hardware nu er i stand til, for at kunne lege helt og fuldt med - Og dér er der i forbindelse med VRR og LFC forskelle på hvad B1 og C1 kan lege med til. Men dit udsagn, som jo teknisk set er fuldstændigt sandt, fik mig til at undre mig over hvorfor folk - og selv prominente reviewere - så generelt anbefaler C1 over B1 med henvisning til bedre LFC kompatibilitet i konsolverdenen, inkl. til PS5 som man ofte [men med urette skulle det vise sig] gerne hører C1 anbefalet til som minimum til PS5. Så tak for at vække min undren over hvad man har hørt, så undren kunne føre til mere præciseret forståelse 

Jeg tænker at sammenhængen omkring de anbefalinger man ser ifbm C1, selv til en PS5, er den at VRR på PS5 først er kommet for ganske nyligt og at anbefalingerne om C1 frem for B1 i den forbindelse har været hængt op på de FORVENTNINGER man havde om VRR-implementeringen på PS5; at PS5's VRR ville være mere lig den VRR man kendte fra PC verdenen, eller som minumum lig X Box Series, med større og bredere VRR ranges end tilfældet så blev mht. PS5.

Sammenhængen er ganske vist den at at C1 overordnet ER bedre til VRR+LFR end B1 i den forstand at det kan følge med længere ned i VRR's FPS. Som RTINGS, f.eks. opsummerer det i deres B1 vs C1 sammenligning: "The C1 also has a wider refresh rate range because it has low frame rate compensation that allows the VRR to drop below 40Hz, which the B1 doesn't have."

Det paradoksale er så at nu, hvor VRR faktisk er kommet til PS5, at sagen så faktisk er blevet den modsatte af hvad man [hidtil] har hørt udbasuneret på nettet, om at C1 skulle være den mindste model anbefalet til PS5. Men PS5's VRR implementering har viste sig så at være ret begrænset med en range på blot 48-120 fps. Så falder render-fps til under 48 fps, så resulterer det i judder, hvis man bare uden videre tiltag slår VRR til på tidligere 30 fps titler. På XBox Series X og PC vil man kunne have VRR aktivt langt lavere ned i FPS - F.eks. i forbindelse med 30 fps titler/modes [og på PC tillige også langt højere end 120 fps på kompatible skærme], f.eks. kan også 15 fps render fordobles til 30 fps og fremvises som 30 fps VRR på C1, mens det ikke er muligt med B1, for at tage et konkret eksempel.

Så der er faktisk også flere omkringlæggende forhold der begynder at give bedre mening - deriblandt også det med at ikke alle spil på PS5 der har/får VRR uden at spillet gives en VRR kompatibel patch. For man kan ikke bare tage et PS5 spils 30 FPS grafiske settings og bare køre/afvikle den med VRR og så regne med at det spiller, da man så ofte vil komme under et 48 fps render i en sådan 30 fps titel eller grafisk mode. (mens det langt lettere ville kunne lade sig gøre med 60 fps titler/grafiske modes) Grundet den lave VRR range på konsollen er det man derfor ser udviklerne give disse 30 fps titler/modes en slags manuel implementeret ALWAYS ON "LFC" om man vil, hvor hver eneste renderet frame altid gives en genudsendelse, både under og over 48 fps, så man undgår stutters ved renderframerates under 48 fps uden for konsollens VRR kompatible range, men på den måde holder sig inden for de kompatible 48-120 fps VRR ranges. Det man bliver i stand til at udlæse på TV'et bliver i den forbindelse så altid det dobbelte af den faktiske render fps og et render skulle faktisk også falde til <24 fps for at løsningen svigter, hvilket kun uhyre sjældent vil ses ved spil med grafiske settings der er indrettet til at kunne håndtere faste 30 fps uden VRR brug.

Så til PS5 er B1, trods "internettets" "forudsigelser" derom, med andre ord fuldt ud lige så godt som C1, grundes PS5's begrænsede VRR range, mens der dog fortsat vil kunne være fordel i et C1 til en XBox Series konsol eller en mere slap gamer-PC, og andre mulige VRR situationer med bredere range, hvor man samtidig ikke kan føle sig sikker på ikke at komme over 40 fps render med en straight-forward VRR afvikling (dvs uden fast manuel implementering af hver renderet frame), med andre enheders større VRR ranges der dermed også kræver bredere VRR kompatibilitet at TV'et.

Redigeret af TBC1 - 20-Juni-2022 kl. 21:54

Helt enig i frekvensspændet og LFR's uløselige sammenhæng.

Hvis jeg læser og forstår RTING og deres tests korrekt, så handler forskellen om at C1 også har AMD FreeSync Premium (Hvilket jo er relevant i forhold til både X Box series X, såvel som PC), mens B1 "kun" har FreeSync og HDMI Forum VRR. (Om det så har noget med de 2 forskellige processorer TV'ene trods alt har at gøre, det må guderne vide?)

Som de [bl.a.] skriver i anmeldelsen af C1: "AMD FreeSync Premium is 'On' for FreeSync. Like the LG CX OLED, the VRR range is extended to a minimum of 20Hz when using an HDMI 2.1 source."

Om B1 skriver de til differentiering at det har: "native FreeSync and HDMI Forum variable refresh rate (VRR) support, and it's G-SYNC compatible. It doesn't seem to have low frame rate compensation like the LG C1 OLED, so the VRR doesn't work below 40Hz."

Bortset fra at man kan pege fingre af at udsagnet "It doesn't seem to have low frame rate compensation" er noget upræcist [Vi er enige om at det er kilden der LF-kompenserer - og skærmen der blot skal være kompatibel med et givent VRR spænd]. ...De skulle i stedet nok skulle have nøjes med at konstatere at "VRR doesn't work below 40Hz" på B1, så kunne meget unødigt forvirring nok være undgået.

Alt dette kan jo så stadig være fuldt ud sandt (det at det ikke er alle LG's 120 Hz modeller der har FreeSync Premium med VRR spænd på 20-120) på samme tid som at LG kan angive og bekræfte at ALLE deres 120 Hz OLED TV har et VRR-frekvensspænd på 40-120Hz, hvilket de jo ALLE ville have selv hvis nogle af dem også har 20-120 og måske også særligt er noget man ville kunne bekræfte hvis det er HDMI Forum variable refresh rate support man specifikt forholder sig til og taler om? 

Er dette sammenhængen, hvilket faktisk vil give rationel og logisk mening, så vil C1 så stadig have en VRR-range fordel i forhold til X Box series (og PC), mens det er lige så fint med B1 som C1 til en PS5.




Redigeret af TBC1 - 21-Juni-2022 kl. 10:05

PS: LG B1 understøtter også op til 4K120 Dolby Vision – ligesom C1 

Redigeret af Rasmus Larsen - 21-Juni-2022 kl. 10:08

Jeg synes, at Rtings gør det rigtig godt med stor detaljegrad. Målinger kan dog ikke fortælle os alt. Selv med målinger kan det jo til tider gå galt, hvis opsætningen driller.

Igen enig - Jeg syntes også at RTINGS [ligesom Flatpanels skylder jeg at sige] gør det rigtigt godt - og jeg elsker også særligt deres detaljegrad - Men på dette punkt er deres opgivelser altså mildest talt forvirrende hvis man, som du har fået mig overbevist om, kan det samme med B1 som C1.

Nu hvor jeg lige så at RTINGS også påstår at min "PC-skærm" (LG CX) også skulle være i stand til "<20 fps VRR" (mens jeg har altid selv har forstået den som en 40-120 VRR skærm), så tænkte jeg at jeg hellere lige selv måtte få syn for sagen og hvad pokker det skulle kunne dække over.

Med de upolerede Unreal Engine 5 demoer, Lumen demoet "Petra" og Nanite demoet "Nordkysten" 
http://simonmajar.com/projects/684Lv0 / simonmajar.com/projects/282EyA har man hurtigt on-the fly adgang til skift af både renderopløsning (inkl. supersampling, hvis man har defineret DSR opløsninger på sit system) og tillige "Cinematic" frem for "high" og "Epic" grafiske setting. Så kan man i realiteten med forskellige kombinationer af disse 2 settings meget hurtigt og effektiv tvinge sit grafikkort i knæ og ned under både 40 og 20 fps. Som eksempel ser jeg på et RTX 3080 ved et 1440p render fps der kommer >100 ved "high", ~75 fps ved "epic" og <30 fps ved "Cinematic", mens det ved et native 4K render er hhv omkring >70, ~45 og max 1 (tank!). Så ved at fifle lidt med kombinationerne kan man i realiteten ramme omtrent hvad som helst man måtte ønske at få af render-framerate.

Der gjorde jeg så de fund, som måske forklarer RTINGS "<20 fps", betegnelse, mens man så omvendt må undre sig over hvorfor og hvordan de angiver af finde 40-120 fps på med andre skærme, hvis de altid benytter samme metode ? Men hvis man tager udgangspunkt i deres egen definition: "We test for the VRR support by using different PCs to see which formats the TV supports and then look into the range at which it works.", hvilket som sagt lugter af at de faktisk læser fps fra renderkilden. Og så er det jo faktisk sandt med angivelsen "<20" og det verificerer i realiteten blot en aktiveret LFC og jeg tænker at det kan forklare "<20" betegnelsen de bruger - Men det burde jo, som vi 2 er enige om, alene handle om kildens LFC og ikke om selve skærmen, så hvorfor de "kun" opgiver 40-120 på andre skærme, hvis de bruger samme metode må vitterligt stå hen i det uvisse. Skulle man ikke kunne aktivere LFC i forhold til en hvilken som helst 40-120 VRR skærm?

Det jeg kunne verificere er at skærmen (CX) jo rigtigt nok også virker med LFC ved et <20 fps render idet PC-VRR er mere dynamisk skalerende end alene fordoblede frames, altså det at f.eks. 20 bliver til 40 og 30 til 60 osv på skærmen. Men LFC er så dymamisk anlagt at jeg f.eks. ved ~22 fps kunne aflæse både ~44 og ~66 og ~88 og ~110 Hz på skærmen og ved ~15 fps både 45, 60, 75, 90 og 105 fps - altså meget dynamiske LFC udlignelser i forhold til hvornår nye renderede frames blev klar - 2 fps så jeg sjovt nok "kun" blive til hhv 60 eller 120 fps og 1 fps holdt sig til 40.

Så er det RTINGS tilgang med deres VRR minimum angivelser, så giver det på den måde mening at de finder at <20 fps [render] er "into the range at which it works." mens man omvendt må undre sig over OM og i givet fald så HVORFOR de så kun tester 40-120 eller 48-120 på andre = ? 

Med mindre det rent faktisk er deres faktiske real-life fund på andre skærme med samme metode (hvilket så vil være et nyt mysterium), så er det i hvert fald noget rod og jeg mener at din og Flatpanels metode med alene at opgive VRR range er det mest retledende og så lade LFC angå kilden - Med mindre der vitterligt er noget om at RTINGS bare ikke har kunnet få LFC til at virke på deres PC'ere med nogle skærme men kun med andre - men hvorfor skulle de så ikke kunne det? Det giver ingen mening og jeg er stadig uforstående over for hvad der ligger bag deres forskellige angivelser?

Kan det handle om at de har testet nogle skærme med deres angivne metode og bare "dovent" har taget producentens VRR angivelser og misledende [grundet de 2 forskellige parametre] proppet det ind samme sted i skemaet? ...Også det ville være ulykkeligvis være noget rod.

Redigeret af TBC1 - 24-Juni-2022 kl. 01:00