 kim olsen skrev:
du må forholde dig til standardmodellen:
faktum->retsfaktum->jus-> retsfølge
det er hvad Morten Rasmusse kom med, dog med tvivl omkring faktum og to gange jus der siger hver sit. Så mortens argumentationsform var understøttet korrekt, men andre er bare ikke enige i hans jus brug eller hvad den korrekte retsfølge er. Der er dog nogle tvivl omkring faktum, og dermed retsfaktum, der gør han han teoretisk kunne have ret.
|
Jeg beklager mit meget lidt konstruktive indlæg. Det eneste jeg prøvede var at vise, at nogengange kan det være overkill, at smide en masse paragraffer på noget der er enighed om.
Jeg bliver derfor lidt forvirret, når Skyum og du skriver, at det er det som hele misæren handler om. Sådan som jeg læser diskussionen, er det jo netop ikke en diskussion, om hvorvidt det, at smadre sit eget fjernsyn giver ret til ombytning (sådan forstod jeg Skyums korte bombastiske bemærkning), men hvorvidt vedkommende rent faktisk selv har smadret sit fjernsyn eller om skaden var tilstede ved leveringen.
kim olsen skrev:
Hvis dit ræsonement skulle holde vand, så sætter det §77a ud af kraft, og hvis min ny indkøbte boremaskine er defekt, så må det jo være min egen skyld idet at risikoen er overgået da jeg gik ud af Silvan.
|
Når du nu selv tidligere har brokket dig over manglende paragrafhenvisninger, kunne man være lidt fræk og påpege, at købelovens § 77a faktisk består af henholdvis stk. 1, 2 og 3, som behandler forskellige problemstillinger. Man bør derfor henvise til hvilken del af bestemmelsen man diskutere, istedet for til hele paragraffen.
Men tilbage til sagen. Hvordan sætter mit ræssonment købelovens § 77a, stk. 3, som jeg går ud fra du henviser, til ud af kraft? Jeg siger, at hvis man selv forudsager skaden efter levering har man ikke ret til at gøre mangelsbeføjelser gældende. Købelovens § 77a, stk. 3, siger, at hvis manglen viser sig inden for 6 måneder er der en formodning for, at den var til stede på risikoens overgang, medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens eller den manglende overensstemmelses art. Mit udsagn er et udsagn om de materielle regler, mens § 77a, stk. 3, omhandler bevisbyrden.
Det er klart, at den sag som tråden handler netop om hvem der har bevisbyrden for den skade der er sket. Der som nævnt tale om en formodningsregel. Der kan således være fakta som gør, at denne formodning vender bevisbyrden tilbage til forbrugeren.
Det kan godt være, at trådstifteren burde have opdaget skaden på kassen i butikken. Det kan jeg ikke umiddelbart vurdere. Det skal dog bemærkes, at købelovens § 47 ikke finder anvendelse i forbrugerkøb, hvorfor køber alene er afskåret fra at gøre mangler gældende som køber var eller måtte være bekendt med, jf. købelovens § 77b. Hvad han burde have opdaget er derfor ikke relevant i denne sammenhæng.
At reklamationen først sker 16 dage efter levering kan, henset til købelovens § 81, 2. punktum, ikke siges at skabe en formodning for, at fejlen ikke var til stede på tidspunktet for risikoens overgang.
Jeg mener derfor umiddelbart, sådan som sagsforløbet er beskrevet, at trådstifteren står med en god sag. Vidneforklaring fra den pågældende ekspedient vil dog kunne gøre, at sagen falder anderledes ud.
Men situationen stiller egentlig forhandlerne i en meget besværlig situation, da det i såfald realt kan medfører, at risikoen for transportskader fra butikken kommer til at ligge hos dem.
Stor skuffelse over TDC
Emne-funktioner
De MÅ da stige en dag
