Fortrydelse af Computerkøb

Sigida skrev: strandvasker. Du læser jo ikke hvad vi skriver. Når du bryder plomberingen på bærbar så bryder du også plomberingen på selve softwaren. En bærbar er både hardware og software. Hvis en kunden har mulighed for at aflure en cdkey på et produkt, er plomberingen på softwaren jo netop brudt. For ellers kan man som sagt bare nappe cdkeyen og hente en fuld version af windows på nettet og indtaste cdkeyn som fulgte med den bærbar. Grunden til at sofware skal være ubrudt er jo netop så folk ikke kan nakke cdkeyen. så dine lovtekster siger jo netop man ikke må bryde forseglingen.

Jeg læser hvad I skriver, jeg er bare ikke enig i at en bærbar er forseglet software, heller ikke selv om der er et preload på.

Når jeg som forbruger modtager en papkasse med en bærbar i, så har jeg ingen mulighed for at vide om klistermærket med licensnummeret sidder bag på maskinen eller ligger i en forseglet pose jeg ikke kan kigge ind i, med mindre forhandleren udtrykkeligt har gjort opmærksom på det.

Da jeg købte en nettop hos SHG og en netbook hos Getmore havde de ikke udtrykkeligt gjort mig opmærksom på at kassen ikke måtte åbnes. Grunden til jeg highlighter det med udtrykkeligt opmærksom er at det er en del af lovteksten jeg linkede.

Så jeg sidder med en kasse fra SHG og en fra Getmore og ingen af dem havde udtrykkeligt gjort opmærksom på jeg ikke må åbne kassen. De havde gjort udtrykkeligt opmærksom på jeg ikke må bryde forseglet software, men jeg har ingen mulighed for at vide om softwaren ligger forseglet i kassen eller om de har valgt at sætte serienummeret synligt på maskinerne. Eftersom de ikke havde gjort udtrykkeligt opmærksom på kassen ikke måtte åbnes, åbnede jeg kassen og så at licensnummeret var klistret på maskinen.

Hvis nu SHG og Getmore havde haft et problem med det kunne de havde benyttet deres mulighed for at skrive udtrykkeligt i salgsbetingelserne at kassen ikke måtte åbnes, men det gjorde de ikke. De havde også muligheden for at lægge serienummeret ned i en uigennemsigtig, forseglet pose, men det gjorde de heller ikke.

Så kommer vi til det med at tænde maskinen. Licensnummeret stod frit synligt bag på maskinen, så den skid er allerede slået. Jeg startede maskinen op og den gik igang med at installere, men den spurgte aldrig efter licensnummeret, i stedet brugte den et eller andet OEM nummer jeg ikke aner hvor den havde fra. Hvorfor SHG og Getmore valgte denløsning aner jeg ikke, men det er deres valg.

Vi er altså ude i, at SHG og Getmore kunne have:

1) gjort mig udtrykkeligt opmærksom på at kassen med maskinen ikke måtte åbnes.
2) lagt licensnummeret i en forseglet pose jeg ikke kunne kigge i uden at bryde forseglingen.
3) lagt et preload på maskinen der som det allerførste beder mig indtaste licensnummeret fra den forseglede pose.

Ingen af de tre ting gjorde de. Specielt 3'eren er da oplagt, men den mulighed valgte de ikke at bruge.

Tilbage er at forholde sig til lovteksten:

§ 20. Fortrydelsesretten er betinget af, at det modtagne overgives til den erhvervsdrivende på dennes forretningssted i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da forbrugeren fik det i hænde. Ved fjernsalg af varer, hvor den erhvervsdrivende har påtaget sig at afhente varen hos forbrugeren, såfremt denne bruger sin fortrydelsesret, og ved køb af varer uden for fast forretningssted er fortrydelsesretten betinget af, at forbrugeren holder det modtagne til disposition for den erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da forbrugeren fik det i hænde.

Maskinerne blev leveret retur pakket ind på samme måde som da jeg fik dem, alle kabler, poser, ledninger osv. Læg mærke til der ikke står "i samme stand" men "i væsentligt samme stand" i lovteksten.

Stk. 2. Er varen blevet beskadiget eller forringet, uden at beskadigelsen eller forringelsen skyldes uagtsomhed eller manglende omsorg fra forbrugerens side, bevarer forbrugeren sin fortrydelsesret.

Varen er givetvis forringet, man kan jo se den har været åbnet og maskinen har været tændt, men det skyldes ikke uagtsomhed eller manglende omsorg, så jeg bevarer fortrydelsesretten.

Stk. 3. Forudsat at forbrugeren udtrykkeligt er gjort opmærksom herpå, gælder fortrydelsesretten ikke for

1) varer, der er taget i brug, hvis det efter varens art er åbenbart, at brugen medfører en formindskelse af varens salgsværdi, og

2) forseglede lyd- eller billedoptagelser eller edb-programmer, hvis forbrugeren har brudt forseglingen.

Ad 1, det er sandsyneligt at varen ikke kan sælges for helt det samme efter den har været åbnet, men kravet er også at jeg skal have været gjort udtrykkeligt opmærksom på det.

Ad 2, er en computer en lyd- eller billedoptagelse? Nej. Er den et forseglet edb-program? Næh, den er et stykke hardware hvorpå der muligvis er installeret et edb-program. Om programmet er installeret eller ligger forseglet i kassen har jeg som forbruger ikke den fjerneste mulighed for at gætte med mindre der er gjort udtrykkeligt opmærksom herpå.

Ged hermed barberet, jeg gider ikke bruge mere krudt på den. Jeg har fundet en lovtekst der understøtter det jeg siger. Hvis du en dag finder en lovtekst eller en dom der støtter dig i at en bærbar kan betragtes som plomberet software, så vil jeg da gerne have et link.

Forretningen kan jo ikke sno sig ud af returretten.

strandvasker skrev: mufcdk1974 skrev: Humlen er jo om netbutikkerne kan omgå 14 dages reglen ved at levere preinstalleret software og derefter plombere kassen. Umiddelbart er der ingen lovtekst der underbygger det ene eller det andet, eller sågar en prøvesag hos forbrugerrådet, så indtil der foreligger noget konkret, så er denne diskussion temmelig akademisk. Lovteksten stiller ret håndgribelige krav til hvordan forbrugeren skal informeres hvis forretningen vil sno sig udenom returretten, så det er bare at kigge i forretningens salgsbetingelser og se om der er gjort udtrykkeligt opmærksom på at de opfatter en bærbar som forseglet software eller ej..

Det ændrer jo ikke på at vi ikke ved om det er lovligt for butikkerne at bruge denne metode for at komme uden om 14 dages reglen.

PerW skrev: Når man køber en computer, så er det jo computeren man køber og ikke noget software. Softwaret er meget lille del af købet, så den undtagelse med software kan ikke bruges i denne forbindelse.

mufcdk1974 skrev: strandvasker skrev: Lovteksten stiller ret håndgribelige krav til hvordan forbrugeren skal informeres hvis forretningen vil sno sig udenom returretten, så det er bare at kigge i forretningens salgsbetingelser og se om der er gjort udtrykkeligt opmærksom på at de opfatter en bærbar som forseglet software eller ej.. Det ændrer jo ikke på at vi ikke ved om det er lovligt for butikkerne at bruge denne metode for at komme uden om 14 dages reglen.

Korrekt. Jeg kan ikke vurdere om en forretning kan slippe afsted med at skrive "Hvis du åbner papkassen til din bærbare så bortfalder returretten". Men jeg kan vurdere at hvis ikke forretningen har sagt et pip om at papkassen til den bærbare ikke må åbnes, så giver loven mig ret til at åbne kassen uden det går ud over returretten.

Det gør det nemt for mig som forbruger. Jeg kan kigge på firmaets side over handelsbetingelser og se hvad de tager forbehold for. Hvis firmaet stiller krav om at papkassen ikke må åbnes kan jeg spare balladen og handle et andet sted. Omvendt ved jeg også, at hvis firmaet ikke har gjort tydeligt opmærksom på at de betragter en bærbar som forseglet software, så kan de ikke bagefter komme klynkende og sige at det var indforstået. Loven siger at der skal gøres tydeligt opmærksom på undtagelser, så det er bare at kigge på betingelserne inden køb. Jeg mener sågar det skal fremgå af den side hvor du indtaster adresse og betaler..

Så vi ved ikke om det er lovligt at firmaet laver alle mulige undtagelser, men vi ved at hvis ikke firmaet har oplyst tydeligt om undtagelserne så er de ikke lovlige.