Nyt scart kabel

Component er bedst da det har en seperat "adskillelse" af de enkelte signaler som er nooooget bedre end scart.

Husk også et godt Audio kabel (til lyden).

God fornøjelse.

mvh

Pokerface skrev: Hej. Undskyld jeg lige blander mig.  ... Men jeg er faktisk enig med "Maggerholm" her. Scart + RGB synes jeg faktisk matcher component, og giver desuden nogle fordele som man ikke har via component. Jeg bruger selv kun component, hvis og når alt Scart er optaget i mit udstyr. Gode Scart-kabler til flotte lave priser fås f.eks. her: http://www.avxperten.dk/

Det skal du være velkommen til ;-) du siger scart har nogle fordele hvilke ? og hvad for nogle scart kabler bruger du selv ?

Mvh Jakob.

Shit hvor er i hurtige, sikke da en service tak til jer alle, mange forumer kunne lære meget af dette ! er 99 % sikker på jeg tager scart nu, og så er vi jo tilbage til udgangspunktet ;-)  Tech+Link High Quality CR Scart eller Bandridge Profigold,

Jeg ville vælge et Supra, men hvis jeg skulle vælge mellem de to du nævner, så ville jeg vælge Tech-Link pga. de resultater de har fået ved test.

He he... Ja, det går stærkt og "Radiomanden" har jo allerede svaret på Scart's fordele.

Men jeg har brugt Clictronic-kabler fra www.thansen.dk men har på et sidste købt der hvor jeg linkede til, både Scart og HDMI kabler virker perfekt, og ser gode ud.

Firmaet er hurtig til at levere (somregel samme dag som man bestiller) og man betaler kun normal posttakst efter vægt, og nogen gange får man over i handelen et 10% rabatnummer, man kan bruge ved næste handel.

Indtil nu har jeg være fuldt ud tilfreds.

Redigeret af Pokerface - 25-Februar-2007 kl. 19:50

Jeg syntes ligesom, det er blevet Scartkablet, der er bedst i forhold til Component, men det er da vist en sandhed med modifikationer.

Det er da rigtig at et scartkabel kan mere, men hvem siger nu at man nogensinde bruger kablet til det det det kan "mere"? Måske bruger man det ikke anderledes end man ville anvende et Component kabel. Så det skal man da lige overveje, ikke? Og på den baggrund vudere hvad der er bedst.

Og det fører frem til?

At et Scartkabel er tungt og klodset i forhold til et Component kabel. Et Scartkabel kan let arbejde sig løst og miste forbindelsen, for eksempel på lydsiden, eller der kan lettere opstå forstyrrelser på grund af den måde det arbejder på. Men naturligvis, der er i et godt kabel gjort meget ud af at modvirke eller at komme problemerne tillivs. Men alligevel! Et Component kabel sidder da bare, arbejder sig ikke løst  og kan næsten anbringes i søvne, (nå, ja..) mens et scart kan være ret besværligt hvis udsynet mangler.

Og så er der jo tale om nogle fordele ved komponent på billedsiden. Og det er? Det er et mere roligt billede. Nogen siger måske, at det kan de ikke se ved sammenligning. Men handler den slags ikke sommetider om at man kigger efter det rigtige.

Et Componet kabel skal sættes op med progressive, som arbejder anderledes end interlace. Det progressive signal arbejder med hele billeder som i en biograf, mens det interlacede kommer i linier i 2 omgange, første gang de lige linier i et billede (numre) , dernæst de ulige. Det interlacede billede opleves af nogle som flimrende i modsætning til det progressive der opfattes som roligt allerede her .

Men det er ikke alt. I områder med hurtige bevægelser forkommer der uskarphed i kanterne på det interlacede signal, for eksempel ved sport, hvor spillere og bold er udtværet i kanter i forhold til det progressive signal.

Det progressive signal kan sendes i 720p, men man kan ikke sende i den opløsning med et scart, er det ikke 576i man må nøjes med? Det opscaleres så af det TV man har, men alligevel. Har man en god DVD afspiller eller måske harddisk optager, der kan sende et godt progressive billede af sted er man bedre stillet.

Så måske har du slet ikke set på det rigtige når du har sammenlignet Scart mod Component. Har det været rolige film med store bevægelser, så er der måske ingenting at se tilsyneladende, mens sport, for eksempel en fodboldkamp kan være noget andet. Er detaljer i en kamp ikke vigtige? Er hurtige bevægelser ikke netop det man hele tiden ser? Det er vigtigt med en så god gengivelse som muligt i detaljerne så man kan se præcist hvad der sker.

Det vi snakker om her, skal ikke forveksles med det der hedder "ghosting" der fremkommer ved for langsom opdatering af en skærm. Ved det interlacede signal kommer der artifacts i de hurtige bevægelser fordi linier opdateres i 2 omgange, og har man først lagt mærke til det kan man måske se  det hele tiden.

På den anden side kommer man ikke uden om at at et 1080i (interlaced) billede, indeholder dobbelt så mange punkter på en skærm som et tilsvarende 720p. Så nogle vil hellere have den høje opløsning. Men scart kan jo ikke sende et 1080i billede, det skal i stedet opscaleres i ens TV, som ikke nødvendigvis er særlig god til det.

Har man for eksempel en række fladskærms TV, vil et almindeligt TV signal til tider stå  dårligt,  fordi fjernsynet ikke klarer opgaven så godt. Det samme fjernsyn kan så have et rigtigt godt billede hvis det i stedet forsynes med et signal hentet fra en PC, hvor opscaleringen allerede er sket. (Så en test på et tidspunkt)

Så er det Scart eller Component der vinder på nuværende tidspunkt? Når man snakker om normal brug? Scart er på vej ud. Det kan meget, men er klodset og tungt. Nu er det naturligvis ikke som sådan component der tager over, det er i stedet HDMI kablet, der både fører video og lyd. Eller lignende kabler, var der ikke allerede et andet på vej? Og som kan anvendes til HD. HDMI er til digital, det er ikke analogt som Component.

Nå, hvad med både Scart og Component? Så er det livrem og seler!

Jeg påstår da ikke at jeg har det fulde overblik over Scart versus Componet og det kan da godt være at der kan være ting der ikke helt er forstået, men det er ok med nogle rettelser. Det skulle da nok være Spawn eller Otto lige nu hvis det var helt rigtig.

Ups, det blev da lige en hel artikel, typisk mig,  sorry

Ken_T







 






Redigeret af Ken_T - 27-Februar-2007 kl. 09:13