Returnering af TV

Ikke helt korrekt Kim. Elgiganten ved hvem jeg er, og at jeg ikke er advokat. 

Redigeret af bentpetersson - 11-December-2015 kl. 18:06

Jeg afleverede det første af nedenviste breve og et par dage senere bekræftede jeg dette samt afsendte det næste:
God fornøjelse:
Sagsfremstilling:

Første skrivelse afleveret i forhandleren den 16. september 2015 til NN og NN2 efter at NN3 mundtligt afviste min reklamation.
--------------------------------------------------------------
Reklamation over
Samsung 55”LED/UHD/CMR1000H købt 15.4.2014 - pris kr 15.299

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tordenfluer er konstateret i LCDpanelet, hvilket medfører stor gene på skærmens synsfelt ved almindeligt brug.
Herved må samtidig konstateres, at værdien af TVapparatet af samme årsag er væsentligt nedsat og svært sælgeligt, idet mange forbrugere nu er bekendte med Samsungs tordenflueproblem.

Da insekterne forekommer bag det beskyttende frontglas, der tilsyneladende er indbygget som en del af LCDpanelet, er det som bruger ej muligt at rengøre eller begrænse antallet af nye tordenfluer.

Følgende gøres gældende OVERFOR forhandleren
Jævnfør Købelovens bestemmelser - foreligger der en materiale- eller fabrikationsfejl, idet TVapparatet ikke er udført korrekt – desuden har sælger ikke oplyst, at der kunne opstå eller være problemer med den manglende forsegling mellem frontglas og LCDpanel, hvilket havde medført, at jeg ikke havde købt Samsung TVapparatet. Sælger har derved forsømt at give oplysning om forhold, der ville have haft væsentlig betydning for mit køb.

TVapparatet anses samtidig af ringere beskaffenhed og brugbarhed, end den i forbindelse med købsaftalens indgåelse skulle være, herunder at kravene i Købelovens par. 75 ikke er opfyldt.

Eventuelle afvisninger fra Samsung vedrører til forhandlerens   orientering ikke os – jævnfør Købeloven, men derimod sælger, hvor TVet er købt. Hvorvidt Samsung kun garanterer 6. mdr i forbindelse vedrører ikke nærværende TVapparat. Derimod gøres både reklamationsrettens 2 årige varighed og Købelovens bestemmelser gældende overfor forhandleren. Desuden gøres retslige bestemmelser om fejlkonstruktion også gældende.

Medfører reklamationen - imod min forventning- et negativt afslag fra jer, er jeg interesseret i en domstolsafgørelse, altså uden indgåelse af forlig, idet en dom vil medføre præcedens for andre, der står i samme situation med et Samsung-LCD-panel.

Vi har, som I kan konstatere mange elektroniske genstande fra Samsung – købt hos jer -som vi er glade for.

Må jeg venligst høre fra jer, hvordan I påtænker at løse problemet.


Kvittering for forhandleren modtagelse af denne skrivelse samt forevisning af videor og fotos fra Samsung Galaxy S5:



Dato   16. september 2015                                          Underskrift


Med venlig hilsen



---------------------------------------------
18. september 2015

Efter at salgsleder NN4 og Varehuschef NN5 ligeledes havde læst ovennævnte reklamation, bad NN mig om at tilsende foreviste fotos samt video. Da videoen fylder 78 MB blev vi enige, om at denne ikke blev fremsendt.

Fotos bliver sendt separat. Skrivelse af 16. september blev modtaget af NN.

NN bad mig samtidig om at indlevere TV-apparatet, idet det skulle sendes til et servicecenter, hvilket hurtigt blev ændret til at apparatet direkte ville tilgå en specialist hos Samsung.

Jeg var ikke enig i, at TVet skulle indsendes, idet enhver - uden at være specialist - med selvsyn kan se både hvor og hvorhenne indtrængningen af tordenfluer er sket.
Min bekymring ligger i, at LCDpanelet ellers fungerer upåklageligt og at udskiftning af panelet ikke løser problemet, fordi Samsung ikke magter at gøre panelerne tætte samt risikoen for at få et panel retur, der er behæftet med andre fejl.

Fra en række fora omkring LCD-TVs er jeg bekendt med Samsungs reklamationspolitik - der i lyset af de øvrige fabrikanter på markedet - desværre har den dårligste med mht udskiftning/erstatning, og at reklamationer over 6 måneder afvises, hvilket i øvrigt strider mod Købelovens bestemmelser.

Mit TV er uden pixelskader og andre skader/problemer, der kan forekomme eller opstå med et LCDpanel. Min bekymring ligger ligeledes også i, at apparatet skal sendes og ved en eventuel udskiftning, at panelet kan få andre fejl – ELLER som flere har oplevet: at der udskiftes med et nyt panel, og efter kort siden opleves nyt tordenflueangreb, og efter ny reklamation afviser Samsung at dække også denne skade.

Løsningen er dermed ikke at udskifte med nyt LCDpanel med mindre, at det er forseglet, så insekter ikke kan trænge ind, og at panelet garanteres livsvarigt..

TVproducenten Bang & Olufsen har til Deres orientering for nylig oplyst, at det ikke er muligt at producere tætte LCDskærme.

Så jeg forstår - både som tekniker og forsikringstaksator gennem 22 år - ikke formålet med at indsende apparatet, andet end at trække sagen i langdrag.


Min reklamation en juridisk henvendelse til sælgeren, ikke til Samsung.

Problematikken er efter min mening det væsentlige kontante værditab, som apparatet nu har fået, fordi der er så meget røre om Samsung og tordenfluer både i medierne og i fora, der omtaler og diskuterer problemet.


Jeg foreslår derfor følgende:

•     at Elgiganten naturligvis kan besigtige TVapparatet og problemet helst hos mig eller sekundært i forretningen i Sønderborg, hvor det er købt, og at det sker på et aftalt tidspunkt, hvor også jeg er til stede.

•     at vi til besigtigelsen sammen udpeger en syn- og skønsmand, der vurderer kontantværditabet, som jeg anslår til minimum 50 % af købesummen. Udgift til syn- og skønsmand betales af Elgiganten, idet der foreligger en skade indenfor den to årige reklamationsret, og at jeg som bruger ingen indflydelse har om flueproblemet fremkommer eller ej, da apparatet kun har været benyttet ved alment privat brug.


I øvrigt: hvem vil overhovedet købe et TVapparat med både fluer og risiko for at få flere.

Det kan desuden oplyses, at så snart der er tordenfluer i luften, så lukkes vinduer og døre på vor bopæl.



Jeg afventer Deres svar snarest og inden 1. oktober 2015 .

Med venlig hilsen


Redigeret af bentpetersson - 12-December-2015 kl. 21:59

Jo, sætningen i mit indre valgte jeg bevidst. Jeg ville faktisk prøve at føre retssagen uden advokat. Så vidt kom det ikke, og jeg ærgrerede mig lidt over, at de gav sig. Men det er jo svært at gennemføre en retssag, når den anden part har accepteret mere, end jeg havde forventet.

Jeg ville jo prøve om afvisningerne også ville ske overfor mig. Og så ville jeg gerne hjælpe andre.

Jeg er også tilhænger af en god og venlig kommunikation, som du benyttede. Det er absolut prisværdigt.

Ofte får man meget mere, når man giver sælgeren et personligt ansvar og han/hun reagerer derefter. Alligevel valgte jeg en juridisk strategi, som et resultat af mine erfaringer ved at læse debatten her på recordere.dk



Redigeret af bentpetersson - 11-December-2015 kl. 17:46

Godt at høre Kampus. Sådan. 

Redigeret af bentpetersson - 11-December-2015 kl. 18:15

Kampus skrev: bentpetersson skrev: Ikke helt korrekt Kim. Elgiganten ved hvem jeg er, og at jeg ikke er advokat.  Min pointe er:  Tal samme sprog eller et endnu klarere sprog. Sagt på en anden måde: bliv ligevægtig ellers gælder det gamle ordsprog: Den kloge snyder den mindre kloge. Du mener vel ligeværdig? Jeg har to gange i år henvendt mig ti Bilka's Kundeservice med positivt resultat. Den første gang i sommers, da batteriet i min 22 mdr gamle el-cykel strejkede. Bilka sendte både batteri og lader ind til værkstedet, og fik et spritnyt sæt retur. Alt foregik i en venlig tone. Næste gang var det batteriet i min 14 mdr gamle Macbook Pro, der viste sig at aflade for hurtigt. Bilka sende computeren ind til værkstedet, og den kom tilbage med et nyt batteri, fordi der var produktionsfejl på det. Desværre var der kommet ridser på låget af computeren mens den var inde at blive lavet. Der var ingen diskussion, det skulle skiftes. Og så måtte Bilka slås med værkstedet om regningen. Det skulle jeg ikke bekymre mig om. Igen en ligeværdig og god kommunikation, som resulterede i en god service.

Altså igen: Det er ikke god service, men derimod blot hvad man bør kunne forvente og har krav på! Eksemplerne viser blot at Bilka problemløst får dækket fejl og reklamationer hos deres leverandører.
Der hvor det bliver svært, er først som vi ser i Samsung-sagen, hvor leverandøren afviser at dække/hjælpe Bilka (eller andre).

M.v.h.