......... og der blev lys: TH-50Px600E

ticker skrev: Desværre er der ikke en perfekt reference - bar der var.

Jo der er. Der er bare ikke noget apparat der kan opfylde de krav referencen sætter, 100%. Det perfekte apparat er ikke lavet - men referencen er i princippet perfekt. Om det er relevant at opnå perfektion kan så diskuteres, den (billedmæssigt) perfekte film er heller ikke produceret endnu...

ticker skrev: Så vi må bruge det der er. Der er vel en vis spredning i kvaliteten på 100Hz CRT, men hvis man går udfra top 3 ligger de nok ret tæt - tæt nok til man kan bruge det til en reference - især for LCD TV´s vedkommende .

Mjow, måske nok - men problemet er at der er meget store udsving i opfattelsen af hvad der er top 3 inden for CRT! Og så er du jo lige vidt.

ticker skrev: Hvis man ser på epinion har man et godt eksempel på hvor galt det kan gå når man ikke har forstået det der med referencer. 3 år gamle produkter står stadig med 5 stjerner, side om side med dette års model som også har 5 stjerner. Man kunne eksempelvis bruge en talskala istedet, ikke en 10-skala men en udenelig skala hvor gamle produkter bevare deres rating, og de nye bliver ratet højere og højere.

Under forudsætning af at de nye er bedre...  Under alle omstændigheder, så får du aldrig lavet en reference der kan erstatte at kigge på billedet med sine egne øjne.

ticker skrev: På http://www.plasmatvbuyingguide.com/plasmatvreviews/panasonic -th50px60u-review.html får den nye 50PX60 98/100. Betyder det at vi nu er tæt på det opnåelige for evigt ? Hvad gør de når de når til 100/100 ? Man kan da gå over 100, med reference 100. 101/100 , 102/100 , 103/100 osv.

Det gør tyskerne i deres hifi-blade, så hvorfor ikke... Men igen, det er sådan set bare et argument for at en subjektiv opfattelse af billedkvalitet ikke kan bedømmes på en tal-skala, uanset hvordan du så strikker den sammen. Det eneste du kan bruge til noget er at læse en anden brugers subjektive bedømmelse, og forsøge at skabe et overblik over hvilke forudsætninger brugeren har for at sige dét han gør. Som f.eks. at læse din aldeles udmærkede anmeldelse af dit nye plasma. En grundig beskrivelse af din oplevelse af skærmen, med angivelse af hvad din reference er. Bedre kan det vel ikke blive. Det eneste jeg påpeger er bare at du ikke bør pådutte andre en reference som i bund og grund er din, og ikke andres. Hvis andres reference nu engang ER at sammenligne med deres morfars 23" United LCD-tv, så er det vel dét de skal sammenholde ydelsen med? Så må man som læser vurdere om man kan bruge dén brugers erfaringer til noget. For helt ærligt, man kan sgu godt tillade sig at stille LIDT krav til læseren når man skriver noget. Hvis det er meningen at læseren bare skal kigge på hvilken skærm der fik 97 og hvilken der fik 93, hvorfor så overhovedet skrive de fire siders anmeldelse der går forud?

Man bliver ikke klog af at læse konklusioner. Man bliver klog af at læse begrundelser.

ticker skrev: De 97 of 93 er nu meget gode at ha´, så behøver man ikke læse alt igennem men koncentere sig om de væsentlige - altså hvis man stoler på den pågældende person der tester  .

Det er i hvert fald et krav! Bare som eksempel, så gengives Tænk's anmeldelser tit i dagspressen, uden at hele sandheden kommer med - typisk ved at en samlet score angives, og så glemmer man lige at skrive at billedkvalitet kun var vægtet 40% af det samlede pointtal.

ticker skrev: Hvem gidder læse hele testen igennem hvis den pågældende har fået 88/100 på billedkvaliteten.

Det KUNNE jo være der var trukket point fra for nogle punkter som man var ligeglad med... Og omvendt, så kunne det være at selv dén skærm med den bedste billedkvalitet, ikke var relevant pga. et eller andet praktisk. Jeg tør slet ikke tænke på hvor mange der har købt et forkert produkt fordi der sad et Eisa logo på kassen.

ticker skrev: Mjow, måske nok - men problemet er at der er meget store udsving i opfattelsen af hvad der er top 3 inden for CRT! Og så er du jo lige vidt. Du mener lige som Plasma kontra LCD problematikken

Præcis! (hvordan hulen slipper man af med kursiv igen???) For nu at genbruge et argument der tidligere blev brugt imod mig, og som jeg ikke nødvendigvis er enig i: En bruger i et andet forum påpegede at den svage 50 Hz flimmer som plasma kan have - som er markant mindre end på et 50 Hz CRT, vil jeg gerne lige understrege - generede ham mere end ulemperne ved LCD. Så hjælper det ikke meget at du (og jeg) mener at plasma er tættere på 100 Hz CRT end LCD, når dén ene faktor som gør at han elsker 100 Hz CRT, faktisk er bedre på LCD'en. Opfattelsen af hvad der er tættest på et 100 Hz CRT kan svinge alt efter øjnene der ser.

JEG vil så til enhver tid påstå at enhver der foretrækker LCD frem for plasma er på vej i den forkerte retning, men det er så bare MIN holdning... Men jeg har en anelse om at du ikke er uenig!

ticker skrev: God diskussion - ha en fortsat god aften !

Lige over.

teleplus skrev: Jeg er meget ked af at forstyre  Jeres fremragende debat - men hvad er ISF kalibrering? Ændrer man på en default (fabrik) opsætning - sådan at hvis man laver reset at man kommer til settings efter kalibrering?

Det afhænger af TV'et.  I Panasonic's tilfælde er det en kombination af ændringer i service-menuen - som du ikke umiddelbart har adgang til - og justering af den almindelige bruger-menu. Reset vil nulstille ændringerne i bruger-menuen,  men ikke ændringerne i service menuen.