 jonaskp skrev:
Jeg mener helt grundlæggende at du begår en fejl ved at betragte den "blot som en NAS". Hvis man havde villet lave "blot en NAS", så havde man jo ikke proppet CD-drev eller ripping software i den. |
Jamen, det ER kun en NAS. De kalder den sågar en NAS. Specifikationerne ER kun til en NAS.
At de har lagt et CDROM drev i og ilagt automatisk ripping software, det er ene og alene bekvemmelighed. Men det er UNØDIGT når det er en NAS, fordi en NAS er Network Attached Storage. (Jeg håber ikke det er nødvendigt at oversætte det?).
jonaskp skrev:
Man havde heller ikke kommet den ned i et pænt mCubed Case. |
Om så de havde lagt det i et guldbelagt kabinet, gamer kabinet eller anden form for kabinet, så kan vi ikke komme uden om, at det er en NAS. Det fortæller specifikationerne jo (og tildels softwaren).
Jeg fatter slet ikke ideen med at lægge det i sådan et kabinet overhovedet, udover at få skruet prisen helt i vejret for noget man alligevel ikke udnytter, formoder jeg.
jonaskp skrev:
For det er ikke bare en NAS. Det er en enhed der gør det helt fantastisk nemt for folk (både med og uden teknisk snilde) at rippe og dele deres cd-samling og få adgang til den via et netværk. Dette er hovedformålet med denne boks, og også grunden til at den hedder RipNAS. Og samtidigt så er det gjort i en pæn indpakning der gør at man kan tillade sig at stille den i stuen - som jo oftest er der hvor ens cd'er er. |
Bekvemmelighed ja. Nemt, mja måske, men ikke nemmere end andre mindst lige så nemme løsninger. Men at påstå man stiller en NAS i en stue, fordi den ser pæn ud, det er efter mine begreber, fordi man ikke helt forstår hvad en NAS er så.
jonaskp skrev:
Når man så har en boks som har en harddisk og er koblet på nettet, så kan man jo ligeså godt give den samme muligheder som enhver almindelig NAS har, med fildeling osv - ellers havde folk nok bare brokket sig over at den ikke kunne andet  |
Der findes mange medieafspillere med indbygget disk, som IKKE er en NAS. Dvs. de kan dels ikke kobles på nettet, og man kan ikke lave fildeling på dem. Disse bokse egner sig til at stå foran displayet/anlægget, hvor de skal bruges som lager til afspilning.
Det virker ærlig talt som om, at den her RipNAS forsøger at være noget den slet ikke er, og folk falder i pga. udseendet. Havde det været en mediafspiller med NAS funktion, så ville den langt bedre kunne accepteres foran TVét/anlægget i stuen. Men det kan den ikke, ikke sådan umiddelbart ihvertfald.
Og forøvrigt, sådan som jeg læser det, så ripper den jo kun audio CDére.
jonaskp skrev:
Det er bekvemmeligheden jeg slår på tromme for. |
Og det er det eneste den kan til en voldsom, nærmest ubegribelig høj pris, efter min mening.
jonaskp skrev:
Kandersen skrev:
Hvis du mener resultat er forskelligt, så har du ret. Jeg kan bare ikke se den forskel. |
Enten ser du forskellen og så har jeg ret, eller også ser du ikke forskellen, og så har jeg ikke ret (ordkløveri, men jeg forstod ikke helt den sætning). Mente du at du ikke kunne se den store forskel? |
Jeg KAN ikke se forskellen. Jeg kan rippe på præcis lige så bekvemmelig måde på min arbejdsPC med Media Player. Der skubber jeg også bare discén i, og Media PLayer ripper automatisk, lægger CDèn på min NAS og skubber discén ud igen, når den er færdig. Det eneste jeg skal gøre, det er at tage discen op og lægge en ny i.
jonaskp skrev:
Du har ikke noget imod at skulle tænde for din computer når du vil rippe en cd og kan ikke se nogen grund til at det behøver at være nemmere (og slet ikke til den pris) - har jeg forstået rigtigt? |
Det er korrekt forstået. Min maskine er enten alligevel altid tændt, eller så tændes den indtil flere gange om dagen alligevel. Og som jeg forsøger at argumenterer for, så er jeg nok ikke så atypisk på det her område. Langt de fleste mennesker skal lige tjekke mail eller andet, og sidder dermed allerede med værktøjet lige ved hånden. Det eneste de mangler det er en NAS.
Og HVIS det endelig skulle ske, at man KUN skal tænde sin computer for at rippe en CD, så forsøgte jeg at argumentere for, at det nok er begrænset hvor mange gange om ugen man gør dette. På den led tror jeg heller ikke at masserne er så atypiske som mig. Jeg køber højt et par CDére om ugen. Dvs. 2 x 10 minutter skal der bruges. Hvorfor pokker skulle jeg så have et helt specifikt behov for et CDROM drev i en RipNAS boks?
Det er præcis derfor jeg forsøger at sige, at boksen er helt gakket til den pris. Den tilfører ikke rigtig noget nyt eller noget nødvendigt eller for den sags skyld noget væsentligt nemmere. Jo mere jeg tænker over det, desto mindre kan jeg overhovedet finde af argumenter for boksen. Nogen må have slået hovedet da de konstruerede den og efterfølgende satte prisen.
jonaskp skrev:
Jeg har talt mest omkring hvordan det fungerer når man løbende udvider samlingen. Men en kæmpe fordel er også hvis man skal førstegangsrippe hele sin cd-samling. Her gøres det altså utroligt nemt og hurtigt. Jeg har genrippet hele vores cd-samling i løbet af de sidste 2-3 dage af påsken. 150-200 cd'er rippet uden at jeg på nogen måde følte at jeg skulle "arbejde" med det - fordi jeg blot smed en cd i drevet og når den spyttede cd'en ud igen, skiftede jeg den blot. Jeg har derfor, mens jeg har gået rundt derhjemme (også uden at min laptop var tændt), haft en stak cd'er liggende ved siden af drevet, og når jeg så at drevet var åbent, smed jeg bare en ny skive i. |
Og når jeg nu siger til dig, at Media Player kan det samme, så vil du nok indse, at du har haft værktøjet lige ved hånden hele tiden. Den eneste forskel er, at Media Player ikke kan rippe i Flac formatet. Men ellers er den lige så bekvemmelig.
Anmeldelse af RipNAS
Emne-funktioner
