Sort niveau på LCD anno 2009 - eksempel

 

Derfor følte jeg mig tilskyndet til at "joine" dem der allerede har brugt kræfter på at gå i rette med en sådan uligevægtig og nedgørende fanatisme, selv om jeg [heller] ikke gør mig nogen forestilling om at mine påpegninger af det faktiske og indlysende vil gøre nogen som helst forskel i forhold til en 'så stærk troende'   

 

Det bliver sagligheden sgu ikke højere af

 

Det er da kun i det tilfælde at man ikke er i stand til at læse indenad at man kan være i tvivl om hvorfor der gives den karakter der gives. Selv om Jeg betragter dig som værende uden for pædagogisk rækkevidde da det går mod din "religion" og din "nepotisme" i forhold til dit eget produkt, vil jeg da gerne for alle andres skyld udrede det. Også så dine insinuerende og tilsværtende anklager mod et ret seriøst review site ikke bare står uantastede hen:

 

Hvorfor mon det ikke scorer højere end Kuro Reference Panel tv'et, når du det ellers skamroses som det gør? ...Naturligvis fordi tingene skal ses og bedømmes relativt. Det får karakteren "above average" som er helt på sin plads, men samtidig skal karakteren jo også gives relativt i forhold til hvad der aktuelt udgør referencen. Og det er i øjeblikket Pioneers KRP (lige som hvis det havde været en projektor havde karakteren på sitet aktuelt været givet i relation til JVC's HD-950)

 

De forklarer jo endog selv indirekte hvorfor karakteren trods deres skrevne lovprisninger af mange af forholdende og aspekterne er lavere end det JA forventer og "kræver" de bør være, i det de skriver i deres konklusion:

 

These days, we're seeing more and more LCD TVs that can be made to produce accurate, lifelike images. Accuracy goes a long way in producing high quality video, but unfortunately, many of these LCD displays suffer slightly because of their inability to produce deep, convincing blacks, or because of viewing angle issues. The Philips 32PFL9604 does not entirely manage to escape from this category: while the LCD panel here is at the better end of the scale, its contrast performance doesn't quite eclipse some of the better examples exhibited in Sony and Samsung's LCDs (Her sættes det altså i realation til andre LCD tv)

 

Eller som de skriver under "picture quality": As with many accurate LCD displays I've reviewed lately, the weakest component is still the LCD panel itself. (Her sættes det så i relation til det der udgør referencen som aktuelt er KRP tv'et). Det samme gør det i opsumeringen ifbm Cons: "Common LCD issues of black level". Jeg ved godt at mange ikke ønsker at høre det, men det har altså sin grund og sin klare beretigelse at påpege det (jævnfør nedenstående argumentation)

 

Karakteren skal jo gives i forhold til en eller anden standard ikke? Og som jeg (der selv hverken ejer LCD eller Plasma tv, men projektor) tidligere har søgt at forklare og bibringe forståelse omkring, så strander det hele på følgende ufravigelige forhold og faktum: "Det er ikke muligt at opnå samme høje niveau af billedkvalitet, reference og homogenitet med NOGET som helst panel (uanset teknologi) via brug af dynamisk kontrast, som det er med et panel der har tilstrækkelig NATIVE kontrast og dynamik i sig selv, og uden der gøres brug af nogen som helst kompromitterende og lappeløsende dynamisk kontrast"

 

Philips tv' er er alstå et skide godt TV på mange områder, men dets flaskehals og akilleshæl er og bliver panelet og dets i sig selv begrænsede dynamik område, hvilket anmelderne selv klart og tydeligt gør opmærksomme på. Og derfor kan det naturligvis ikke få højere karakter end det gør. Panelets dynamiske potentiale er af ENORM betydning for hvor godt et tv kan blive, og HVOR gode billeder det kan producere. Havde selve panelet i tv'et været bedre med et højere native dynamikområde, havde karakteren helt sikkert også været højere da dette native dynamikområde har stor betydning for optimal performance! Hvis det f.eks havde været et OLED panel sammen med de andre forhold som gårtoneskale mv. var det ganske givet blevet den nye reference på sitet. Den NATIVE dynamik i et panel svarer lidt til hvor afgørende højttalerne er for at et musikanlæg samlet set kan lyde godt. Selv om forstærkeren er i top, er høttalerne jo stadig MEGET afgørende for hvor godt anlæget samlet set ville kunne spille.

 

Så derfor er karakterene egentligt nemme at forstå. Og der er i realiteten ingen forskel mellem hvad der skrives og de stjerner man bagefter sætter på. Manglerne ER jo også benævnt ...Det handler bare om også at læse de ting man måske ikke selv syntes om, i stedet for i en uligevægtig tilbedelse helt automatisk at foretage en kognitiv frasortering af disse forhold.

Prøv eventuelt at lade være med at klike på tråden, du vil i såfald bemærke den væsentligt mindre - så svært er det vel heller ikke

 

Men med de nævnte aktiviteter lukker vi normalt ikke en tråd. Folk kan jo bare lade være med at skrive i tråden