ægte 16:9 anamorph analog på DR1

Hej FatPete,

Du har ikke ret og har vist heller ikke læst mit svar 19-Juni-2006 kl. 14:05 og det jeg har linket til i det så nøje - om overhovedet...

I sin tid blev PAL udviklet til 4:3, men det udelukker ikke 16:9. Og det er da rigtigt nok, at billedet "bare" strækkes - det er jo også "bare" det, der er sket med TV-skærmene!

Hvis man ikke kunne sende 16:9 i PAL (og NTSC for den sags skyld) ville ingen danskere indtil de første HD modtagere for nyligt kom på markedet have kunnet se ægte 16:9 som de/vi har kunnet i mange år givet et 16:9 TV og transmission af anamorft billede. Vores DVD'er (og evt. laserdiscs) med 16:9 er jo også i PAL (eller NTSC for den sags skyld).

Forveksler du simpelthen ikke HDTV med SDTV i 16:9? For det lyder som om, du insisterer på flere billedlinier for at ville kalde noget ægte 16:9 - og det behøves altså ikke.

PS: Her er en artikel på engelsk om anamorf 16:9: http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm

Kom også til at tænke på det du siger med DVD'er som er i PAL. Det har jo intet med formattet på billedet at gøre. Det fortæller vel bare at du skal have et TV som understøtter PAL systemet, for at kunne se DVD'en. Selvefilmen ligger jo ikke i samme opløsning som almindelig PAL TV. Som før nævnt, har PAL systemet en linieopløsning på 625, hvor 576 linier er synlige. ved ik hvad linieopløsningen på en dvd er, men den er da højere.

FatPete skrev: Rolig nu Carser. Jeg har læst dit indlæg og links. Det jeg vil frem til er, at hvis det hænger sammen som du forklare, synes jeg det er noget underligt noget at TDC bl.a. i deres salgsargumenter for selector, siger er at man får "ægte 16:9"! Det får man jo også analogt i følge dig? Det er ik for at være på tværs jeg bliver ved med at træde rundt i det, men jeg har altid været af opfattelsen at man kaldte det ægte 16:9, fordi man nu kunne vise 16:9, uden at skulle strække pixels i billedet ud

Jeg ved ikke hvor du har din opfattelse fra.

Min er veldokumenteret og jeg er bl.a. uddannnet elektroniktekniker, har studeret radio- og TV-teknik og fagblade m.m. i over 30 år. Jeg har haft Selector siden den kom frem for 8 år siden. Og hjemmebio med surround i 12 år. Jeg samler også på film i stor stil. 

Jeg er rolig selvom jeg svarer dig ret direkte - du spurgte selv, om du havde ret og det havde du ikke - og TDC kan godt tillade sig at skrive det, de gør.

Jeg siger absolut ikke, at man får ægte 16:9 ved analog modtagelse fra TDC. Men man kunne godt, det ville bare ikke være kompatibelt med 4:3 TV uden omstillingsmulighed, lange hoveder:



Jeg siger faktisk, at det gør man ikke, medmindre det er ved en fejl (som beskrevet i allerførste indlæg i tråden) eller ved modtagelse af noget fra TV2 Norge, TV4, ARD eller ZDF. Og at det er tilfældet er også kontroversielt og taget op i andre tråde.

Ja, der findes også andre netværk end TDC's, hvor man efter DVB-T blev indført har lagt DR1, DR2 og TV2 ud i både 4:3 og 16:9 på forskellige og omsatte kanaler.

Men for at holde os on-topic og forhåbentlig fjerne enhver tvivl:

DR1 i 100% ægte 16:9

kan du få* med en Selector og et 16:9 TV og ikke få analogt fra TDC.

*når det, der sendes, er i ægte 16:9

JesperLund skrev: [HD opløsningerne 1280x720 og 1920x1080 er derimod rene 16:9 opløsninger, her skal billedet ikke strækkes. Men det er en anden sag.

Tak Jesper. Lige det jeg havde brug for at høre  Det er så først her jeg ville have valgt at betegne det som ÆGTE 16:9  Hvad kalder vi så det? super ægte virkeligt 16:9??

Bare for lige at blande mig: 16:9 angiver et længde/breddeforhold og ikke mere. Så lige så snart noget sendes i denne "aspect ratio", så er det "ægte" 16:9. At de aktuelle HD-opløsninger fra starten er konciperet i dette forhold gør ikke 16:9 i PAL eller NTSC eller SECAM til "uægte" 16:9... :D

Hilsen,
az