Ægte 2.39:1

Hvad mener du med rigtig 2,35:1.

Det er ikke helt korrekt.

Jonas Bojer skrev: Findes der ikke 16/9 amorphiske materiale således man kan bruge de 1080P på et ægte 2.39:1 ? for ellers er det jo kun vores 16/9 materiale der er ægte 1080P da der går masser af opløsning til de sorte bjælker i top og bund. Hilsen Jonas Bojer

Materiale, mener du film ?

Jonas Bojer skrev: Findes der ikke 16/9 amorphiske materiale således man kan bruge de 1080P på et ægte 2.39:1 ? for ellers er det jo kun vores 16/9 materiale der er ægte 1080P da der går masser af opløsning til de sorte bjælker i top og bund. Hilsen Jonas Bojer

Redigeret af submaniac - 10-Februar-2012 kl. 17:31

Du misforstår jo hele pointen og er meget subjektiv. Det er vel ok at være det hvis du foretrækker 16:9 og fred være med det. At du foretrækker 16:9 anfægter jeg ikke.

Redigeret af submaniac - 10-Februar-2012 kl. 17:54

submaniac skrev: Du misforstår jo hele pointen og er meget subjektiv. Det er vel ok at være det hvis du foretrækker 16:9 og fred være med det. At du foretrækker 16:9 anfægter jeg ikke. Du lader til at være meget optaget af rigtigheden i billedet? du nævner 1:1 pixel osv, hvorfor er du så ikke optaget af og vise filmen sådan som instruktøren har tiltænkt den?   De fleste film produceres jo i 2.35 scope. Derfor mener jeg det er i vores interesse at præsentere dem hos os selv i selvsamme format.   Hele ideen er jo netop at IKKE få større billede i 16:9 det har jeg skrevet 3 gange nu.   Et 300cm bredt 16:9 lærred er jo kun 168cm i højden, så hvorfor kan det ikke være i en normal dansk stue? Og er du ude i at du har mulighed for at stort lærred ja så er konstant højde og 2.35 da netop bare endnu mere tiltalende da du udnytter bredden du har i rummet fremfor evt. begrænset højde.   Uanset handler det jo ikke om bare at få et stort billede. Det handler om at få den billedestørrelse som passer til ens smag og omgivelser.   Så får at være endnu mere præcis. Beslut om 2.35 præsentationen er vigtig for dig og acceptér bjælker i siderne i 16:9 og mindre billede og så fuld maskeret 2.35 og større billede for størsteparten af de film man ser.

Du forstår åbenbart ikke hvad jeg skriver,
Hvis du laver zoom på din projektor i din stue på et 2,35:1 lærred skal du jo have malet væg sort over og under lærred, ellers kan du se de sorte bjælker.
Det med lærred størrelse er mere der hvor min erfaring siger mig grænsen når, et 168 com højt synligt lærred hvor du typisk sidder med hovedet 110 cm over gulv maser du altså ikke helt op til loftet i et rum på 250 cm, så jeg mener faktisk at et lærred der er 170 cm højt er grænsen på en rum højde på 240 cm, ellers kommer bunden for tæt på gulv, husk også centerhøjtaleren.
Jeg kender da ikke nogen der syntes det er federe at have sorte bjælker i siderne og et mindre 16:9 billede, hvor man i øvrigt lige har zoomet billedet mindre. Når man kunne have et 16:9 billede i samme bredde som 2,35:1, hvis der var plads til det.
Og ja, je mener det er MEGET vigtigt at billedet er i 1:1 pixel. Alt andet vil til en hver tid forrringe billedet, men generne biliver da mindre jo flere penge du bruger på.
Det er intet med st jeg foretrækker 16:9. Men der er nok ikke mange der har et 2,35:1 lærred med afmasking hængende i stuen hvis de er gift. Det gælder i øvrigt også 16:9.
Så de hænger nok i et rum dedikeret til film, så er væg med lærred sikkert også sort, så er det jo også underordnet om afmasking er i top/bund eller sider.
Jeg forstår ikke hvad du mener med at jeg ikke vil have 2,35:1 som tiltænkt, det har jeg jo netop.
Nu tror jeg også de fleste bruger deres lærred til sport og konsolspil, endnu en fordel ved 16:9.
Så stadig, hvorfor vil du foretrække et 2,35:1 lærred under 3 m i bredden når det er en dyrere løsning, hvis vi ser på projektorsiden, når det eneste du får ud af det er et mindre 16:9 billede, hvis man selvfølgelig ser det.


Redigeret af SVP03 - 10-Februar-2012 kl. 18:20