recordere.dk forum     Det danske community for hjemmets elektronik og indhold     Siden 2003
<b>Forside</b> Forside > Visnings- og lytte-udstyr > Projektorer
  Nye indlæg Nye indlæg  Seneste forum emner Seneste   Seneste forum emner (vindue) Vindue   De emner du deltager i Mine emner RSS Feed - Ægte 2.39:1
  FAQ FAQ  Søg i forum   Opret ny bruger Opret ny bruger  Log ind Log ind

Ægte 2.39:1
 Besvar Besvar Side  <1234 12>
Forfatter
Besked
  Emne Søg Emne Søg  Emne-funktioner Emne-funktioner
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 18:29
Oprindeligt skrevet af Jonas_h Jonas_h skrev:


Oprindeligt skrevet af SVP03 SVP03 skrev:

Vi har hver vores mening.
Hvor har du fra at det er tiltænkt at du skal have bredere billede ved 2,35:1.
Det er jo lige gyldigt
Det med øjnene er heller ikke korrekt, du anstrenger da øjnene meget mere ved et bredt 2,35:1 end et 16:9.
Så hvis bredden passer ved 2,35:1 uden gener for synet får du da ingen problemer med et 16:9 i samme bredde.
På min måde får du jo ohså et større billede ved 16:9 end på dit forslag, og hvem vil ikke det.
Det med højde bredde forholdet på væg er bare at sige, hvis du kan lave et plus 3 meter bredt lærred, bliver det for højt i 16:9, det kommer for tæt på gulv i alm rumhøjde på 2,4 til 2,5 m.

Så for at være mere præcis. Tag et 16:9 lærred hvis det er under 3 m bredt, køb afmasking i top og bund for at få biografoplevelsen, så skal projektoren have fast lens og zoom.
Over 3 meter er det et 2,35:1 lærred med afmasking i siderne samt en projektor der kan zoome og shifte automatisk.

Jeg vil nu give Claus ret. Et 2.35:1 billede er mere behageligt for øjnene sammenlignet med 16:9. Så vidt jeg husker, er øvre grænse på bredden af lærredet fra en given afstand mindre for 16:9 i forhold til 2.35:1 ifølge THX. 

Kan godt følge dig i, at man gerne vil have det størst mulige billede. Men overvej lige, at du har set TV-avisen nede i den bio (som er 16:9). Så er du i humør til noget god action og sætter Die Hard på og i dit tilfælde, vil man nu gå ned i billedareal. Er det ikke meningen, at det skal være en WOW oplevelse at gå fra TV-avisen til Die Hard?

Dit 1:1 og linse er i teorien rigtig nok... Men vil du virkelig hellere have 1:1 billede når du spilder en masse pixels, sammenlignet med, at udnytte 100% pixels? Billedscalere i dag er ret gode, så tvivler på at du vil kunne finde noget negativt at sætte en finger på. 

Vi er ikke enige, og sådan er det.
Man har jo netop købt det størst mulige lærred i bredden uanset om det er 2,35:1 eller 16:9.
Så du får jo graris et større 16:9.
Men du siger det jo selv. Det er jo alene jeres oplevelse lige i det øjeblik i sætter filmen på der tæller.
At i afmasker i siden som i biffen.
I kan komme og se min løsning som jeg jo klart mener er den rigtige, til mit rum.
I mørke ser du altså ikke at der er afmasket i top/bund.
Jeg er stadig imod at i scallere de 900 linier til 1080 linier.
Det er jo netop skarpheden i en bd film vi vil have uanset at den kun er 1920 x ca 900.
Ville da helt klart være at foretrække at bd film var i 2500 x 1080 eller hvad det nu skulle hedde, men det er det altså ikke.
SVP03
Til top
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 18:39
Jonas_h, du har jo lige været hjemme hos mig.
Hvis jeg havde lavet min endevæg med.et 2,35:1 lærred og afmasket i siderne, ville det have været for lille i 16:9, og jeg ser altså både tv serier og sport og ungerne spiller på det. Min center sidder meget lavt, men ikke for lavt.
Hvis jeg havde valgt et AT lærred, kunne det have været 40 cm breddere, så havde jeg altså stadig valgt et 16:9.


Redigeret af SVP03 - 10-Februar-2012 kl. 18:40
SVP03
Til top
submaniac Se dropdown menu
Super bruger
Super bruger


Oprettet: 13-Oktober-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 471 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér submaniac Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 19:49
Du læser jo overhovedet ikke hvad jeg skriver. Du har jo stadig 1:1 pixel mapping med zoom for guds skyld da.
 
Du udregning med 110cm og 168cm lærred er jo også helt hen i vejret.
 
Jeg forstår ikke hvorfor du prøver at overbevise dig selv om at 16:9 er bedst?
 
Du har jo truffet den beslutning.
 
Bevares, hvis du vil nyde konsol i din hjemmebio i 16:9 så game on alt det du vil.
 
Jeg synes stadig 2.35 er federe og længere er den ikke:) Så kan 16:9 gemmes til x factor og nyhederne:)
 
Peace out.
Til top
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:09
Oprindeligt skrevet af submaniac submaniac skrev:



Du læser jo overhovedet ikke hvad jeg skriver. Du har jo stadig 1:1 pixel mapping med zoom for guds skyld da.
 
Du udregning med 110cm og 168cm lærred er jo også helt hen i vejret.
 
Jeg forstår ikke hvorfor du prøver at overbevise dig selv om at 16:9 er bedst?
 
Du har jo truffet den beslutning.
 
Bevares, hvis du vil nyde konsol i din hjemmebio i 16:9 så game on alt det du vil.
 
Jeg synes stadig 2.35 er federe og længere er den ikke:) Så kan 16:9 gemmes til x factor og nyhederne:)
 
Peace out.
De 1:1 pixelmapping er det samme, jonash kunne tænke sig at udnytte hele projektorens opløsning, det var det jeg svarede på.
Vi er jo enige, vi får jo samme størrelse lærred med masking i 2,35:1, med samme antal pixel i 1:1. du foretrækker så et mindre 16:9 billede end jeg gør. Jeg forstår ikke hvorfor I foretrækker sorte bjælker i siderne eller afmasking i siderne. Især når projektoren skal zoome og lens shifte når man skifter.

Der hvor jeg står hel af, er dem der opscaller et 2,35:1 på en DVDO og bagefter smider billedet igennem en dyrt optik for at trække det ud til 2,35:1. Jeg ved godt det ikke er det du foreslår, men det gør andre.

Så er vi tilbage til min første pointe, den eneste grund til at i mener det i mener, og det skal i have lov til selvfølgelig, er at i føler og mener det er forkert, altså oplevelsen ved at det er som i biffen når man går fra trailere og går til selve filmen og masking kører til siderne. Jeg ser kun rent teknisk på det at det ikke har nogen betydning.

De 110 cm er den højde dine øjne normalt er i over gulv når du sidder i en biografstol.
Du nævnte selv at et 16:9 lærred med en højde over 168 cm da nemt kunne være i et rum på 240 cm høj, jeg mener at det er grænsen for hvor stort det ca. Kan være.
Beklager hvis jeg udtrykker mig uklart, det er ikke tilsigtet.
Jeg er nok for meget ingeniør.
SVP03
Til top
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:22
Nu ved jeg godt jeg driller.
Hvordan ser du Batman - The Dark Knight, der skifter format undervejs eller Source code der er i 1,85:1.
SVP03
Til top
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:38
Vi kan da blive enige om at i foretrækker samme højde på billedet uanset format.
Jeg foretrækker samme bredde, bortset fra 4:3 der hos mig vil have sorte bjælker i siderne.

Kan jeres afmasking køre helt ind til 4:3 ?

Redigeret af SVP03 - 10-Februar-2012 kl. 20:46
SVP03
Til top
submaniac Se dropdown menu
Super bruger
Super bruger


Oprettet: 13-Oktober-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 471 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér submaniac Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:43
Oprindeligt skrevet af SVP03 SVP03 skrev:

Nu ved jeg godt jeg driller.
Hvordan ser du Batman - The Dark Knight, der skifter format undervejs eller Source code der er i 1,85:1.
 
Hehe der lukker vi øjnene og synger lalalalala:!)
 
 
Til top
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:47
Got you
SVP03
Til top
submaniac Se dropdown menu
Super bruger
Super bruger


Oprettet: 13-Oktober-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 471 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér submaniac Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:50
Oprindeligt skrevet af SVP03 SVP03 skrev:

Vi kan da blive enige om at i foretrækker samme højde på billedet uanset format.
Jeg foretrækker samme bredde, bortset fra 4:3 der hos mig vil have sorte bjælker i diderne.

Kan jeres afmasking køre helt ind til 4:3 ?
 
Jeg foretrækker som nævnt konstant højde.
 
Når jeg får mit 2.35 lærred kommer jeg til at få bjælker i siderne, med mindre jeg får løst det via maskering på en eller anden måde uden det koster et jetjager.
 
Nu ser jeg udelukkende film på mit projektor setup og holder TV serier mv på et normalt TV. Derfor er 90% af det jeg ser i 2.35, hvorfor det for mig giver rigtig god mening at prioritere det format.
 
Jeg kan også konstatere at det på avsforum er meget populært og har ikke læst om nogen som har fortrudt og går tilbage til større 16:9 end scope.
 
Mht Fx Avatar som desværre! er lavet i 16:9 kan man køre det som jeg har læst kaldet CIH+IMAX. Hvor man har et stort lærred som 99% af tiden er maskeret til 2.35 og når der med extremt store mellemrum kommer en afstikker som avatar som muligvis fortjener så stort billede som muligt, ja så viser man hele sin 16:9 flade frem.
 
Tanken er stadigvæk at scope og IMAX reserveres til de store oplevelse og 16:9 holdes mindre - til de mindre store oplevelser, så som konsol, tv serie, tv mv.
 
Jeg har kommet til den konklusion at scope er vigtigt for mig og jeg kan konstatere at jeg bestemt ikke er alene.
Til top
submaniac Se dropdown menu
Super bruger
Super bruger


Oprettet: 13-Oktober-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 471 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér submaniac Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:50
Oprindeligt skrevet af SVP03 SVP03 skrev:

Got you
 
Næppe, vil du arrangere hele din bio omkring 2 film? trist:)
 
Og sidder du klar med maskeringsknappen når du ser de film med multiformat?
 
Du får mig aldrig overbevist om at 16:9 er at foretrække som filmformat fremfor 2.35 og de fleste hollywood instruktører er heller ikke enige med dig.
 
2.35 er heldigvis kommet for at blive, tak for det.


Redigeret af submaniac - 10-Februar-2012 kl. 20:53
Til top
SVP03 Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 15-Februar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 4172 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér SVP03 Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 20:54
Oprindeligt skrevet af submaniac submaniac skrev:




Oprindeligt skrevet af SVP03 SVP03 skrev:

Got you

 
Næppe, vil du arrangere hele din bio omkring 2 film? trist:)
 
Og sidder du klar med maskeringsknappen når du ser de film med multiformat?
 
Du får mig aldrig overbevist om at 16:9 er at foretrække som filmformat fremfor 2.35 og de fleste hollywood instruktører er heller ikke enige med dig.
 
2.35 er heldigvis kommet for at blive, tak for det.


Jeg ser det jo også i 2,35:1. Så vi er enige.

Hvor er det du mener mit lærred er forkert.

Ved dark knight er det da på 16:9 hele vejen. Du vil så enten skulle se den mindre eller skære de scener der er som er få i top og bund.
1,85:1 tror jeg der kommer flere af fremover.
Men uanset hvilket lærred jeg havde købt ville 2,35:1 billedet have været samme størrelse.

Redigeret af SVP03 - 10-Februar-2012 kl. 20:58
SVP03
Til top
submaniac Se dropdown menu
Super bruger
Super bruger


Oprettet: 13-Oktober-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 471 		Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér submaniac Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 10-Februar-2012 kl. 21:00
Jeg har aldrig sagt dit er forkert, du prioriterer størst mulig 16:9 og det har jeg sagt flere gange at jeg har respekt for.
 
Jeg foretrækker størt mulig 2.35 da jeg anser 16:9 som et TV format og jeg ville for så vidt mulig undgå at min bio prioriterer det fremfor scope.
 
Det hele handler jo om at få en god oplevelse og for mig er det scope.
 
Jeg tror ærlig talt ikke vi kommer videre her.
 
Jeg har fremlagt mine synspunkter og argumenter for, hvorfor jeg synes scope er at foretrække og så kan du jo vurdere dem og tage dem til efterretning om du ønsker.
 
I sidste ende handler det om at være tilfreds med sin oplevelse og hvis 16:9 får dig i mål, fint. Jeg synes bare det er synd at Transformers har mindre billedestørrelse end "random_romantisk_komedie" skudt i 16:9.
 
Så kunne det være at du vil respektere mit synspunkt på oplevelsen:)
 
 
 
 
 


Redigeret af submaniac - 10-Februar-2012 kl. 21:04
Til top
 
 Besvar Besvar Side  <1234 12>
 
Skift forum Forum-tilladelser Se dropdown menu