HDMI kabler test

Helt enig når det drejer sig om HDMI

Ok, ja. Der var en artikel på recordere.dk om en test af HDMI kabler.

Men det er jo altid interessant et sted med den slags tests. Kablerne havde en længde af 1 meter, mens et var 2,5 tror jeg.

Det er rigtigt med kvaliteten og jeg syntes at huske testen omtaler at man nok ikke på et dyrt anlæg køber et billigt kabel. Det er vist rigtigt at et kabel fra en udsalgs rodekasse ikke vælges. 

baekgaard skrev: Hvad med et begreb som støj? Nu magter jeg ikke at læse testen. Men nogle kabler er vel mere følsomme eller udskiller mere støj?

Absolut, men pointen er at opbygningen af signalet i et HDMI kabel ikke gør det muligt for udfald i signalet at få nogen egentlig indflydelse på billedkvaliteten, udover den (ret væsentlige) der hedder decideret udfald, enten af enkelte pixels eller hele billedet. Støj på signalet giver ikke støj i billedet, men udfald af pixels (medmindre man kalder udfald af pixels "støj"... you know what I mean). Med andre ord, hvis der er problemer med signalet, så opdager man det som regel. Men der er ingen tvivl om at kravene til kablets kvalitet for at kunne levere et stabilt fejlfrit signal, det stiger kraftigt i takt med at længden af kablet og støjen i omgivelserne stiger. Men den overordnede tese er: Når der er fejlfrit hul igennem, så er billedet så perfekt som det kan blive, hverken mere eller mindre. Så er det sådan set lige meget hvor langt et kabel der er tale om.

Kablets kvalitet er altså ikke ligegyldig, den har bare ikke indflydelse på billedkvaliteten som sådan.

baekgaard skrev: Men det giver jo ingen mening at købe et dårligt afskærmet kabel, hvis det så ødelægger lyden i dine højtalere.

Hvad mener du egentlig med det? :) Jeg har spekuleret over det en tid. Det er måske ikke et HDMI kabel du har i tanke.

Et HDMI kabel består af en række ledere, 19 faktisk og da kablet er ret tyndt kan man altså knække et sådant kabel så en leder går i stykker. Det vil ødelægge kablet. Nogle kabler kan også have problemer med stikket, der jo i sagens natur også skal behandles forsigtigt. Og der er kvalitets forskelle på stik. Men generelt er det ikke alle og enhver der må lave kabler, så der er en vis kvalitet tilstede.

Fx kan man tænke sig situationen med at kabel der sidder bag på et TV der er ophængt på væggen, måske kunne man der lave et uheldigt knæk. Man kan så købe et kabel med et vinkelstik, der også kan købes for sig selv og som man så forlænger med et kabel.

Ja selv Hother lykkes at ødelægge et dyrt Supra HDMI kable, vel nok fordi at Supra's HDMI kabler er så stive at man let kan komme til at lave et uheldigt knæk

Jeg ved ikke om Otto har teste div. HDMI kable i hans HIGH-END setop

Otto sælger jo HDMI kable fra audioques og hvad er grunde til det, de er jo ikke helt billige

baekgaard skrev: hehe lidt uklart måske. Men jeg tænker bare, de fleste herinde har jo 20 kg. kabler bag deres møbel. Det må alt andet end lige, betyde at man skal investere i de bedst afskærmede kabler, for at undgå at de ikke danner for meget støj, og dermed påvirker hinanden. eller hvad?

Jo. Men som sagt: I lige præcis tilfældet HDMI, så gør det ingen forskel på billedkvaliteten, men forskel på om signalet overhovedet kommer igennem eller ej. Det er derfor du ikke kank finde billige 15 meters HDMI kabler (der virker).

baekgaard skrev: For mig giver det ihvertfald ingen mening at investerer titusinder af kroner på udstyr, og så sige: jeg køber bare nogle billige kabler, for det giver det samme billede.

Hvorfor ikke? Hvis det giver det samme billede, giver det så ikke MINDRE mening at betale ekstra for HDMI kablet, bare fordi det gjorde man også på de andre kabler?

Bemærk at jeg er fortaler for at kablernes kvalitet er vigtig. Men jeg kan bare ikke se hvorfor et godt kabel nødvendigvis skal være dyrt, og desuden mener jeg det er meget væsentligt at man kigger på den enkelte opgave der skal udføres og hvilke krav netop dén opgave stiller til kablets udførelse og udformning. Der er _meget_ stor forskel på et HDMI-kabels og et højttalerkabels opgave.