Hjælp mig med at vælge! Intel VS AMD

Jeg ville vælge AMD løsningen, men efter G45 er kommet tror jeg ikke der er de helt store forskelle på de 2 modeller.. jeg tror heller ikke der er den store forskel i fremtidssikring, tror de begge klare 2 år uden problemer..

Det med spil tror jeg faktisk amd er bedst, dog uden at være nogen super platform til spil på nogen måde..

Processormæssigt er Intels processorer langt foran AMD's ditto.
Core2 har vel nærmest slået AMD i gulvet mht. ren processorkraft, og tidlige indikationer mener, at Core i7 (også kaldet Nehalem) skulle gøre det samme.

Men mht. onboard grafikkort er AMD langt foran Intels chipset.

X4500HD grafik chippen (den der bliver brugt på G45 bundkortene) har fået nogen kritik i de reviews jeg har læst.

Så du skal spørge dig selv om hvad du har mest brug for - processorkraft, eller onboard grafik løsning.

Skal den pakkes ned i et lille kabinet, og/eller er du på et mindre budget??
For ellers kunne du eventuelt bruge et Intel P45 bundkort med et grafikkort (pt. er HD4850 kortene de bedste til prisen) til, hvilket i langt de fleste tilfælde vil give den bedste løsning, omend det kræver et ATX kabinet.
Dog vil det være lidt overkill til en ren HTPC, som ikke skal bruges til andet (spil, arbejde etc.).

tosa skrev: Pizzabager skrev: Jeg er ikke helt enig i det. Jo Intel laver nogen processore som har flere kræfter end AMD, men det er jo ikke 100% hurtigere eller noget i den stil.. Og vælger man efter prisen, så er intel jo ikke hurtigere end AMD fra bunden og op til mellemklassen, det er ca det samme.. Så jo intel har PT de hurtigste processore på marked, men det er ikke som at vælge mellem en skoda og mercedes.. Til alt andet end HTPC bliver Intel anbefalet i øjeblikket, og det er helt sikkert noget der kan måles på AMD's økonomi. Intels processorer er hurtigere og billigere end AMD's. Det er kun til low-end computere og HTPC'er (ingen sammenligning i øvrigt, da det er af andre grunde mht HTPC'er) at AMD's processorer kan anbefales (ved low-end kun pga. priserne). Du kan iøvrigt se på de performancecharts tom's hardware har mht. processorer her: http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/benc hmarks,16.html Her ser du, uanset hvad der bliver brugt som benchmark, at AMD halter meget efter (selv de hurtige AMD processorer).

hvis vi kigger på de 2 processore, det kunne for så vidt være hvilket som helst af de intel og amd's modeller..

en intel E8400 har den billigste pris på edbpriser på lige over 1100 kr.

en amd 4850e fås til 385 kr..

Dvs intel cpu'en er ca 3 gange så dyr som den pågældende AMD..

Og da den 4850E er den samme som jeg har i mit mediecenter, hvor den kan klare alt jeg har smidt efter den, hvorfor er det så det er "billigere" at købe en der koster 3 gange så meget.. en E8400 er kraftigere, ja, men ikke 3 gange så kraftig, ikke engang dobbelt så kraftig.. og de krafter den har er der alligevel ikke behov for på en HTPC..

Derfor kan jeg ikke se at intel er det bedste valg.. Hvis intel chipsættet understøttede mere eller bedre på andre måder end AMD chipsættet, så kunne jeg se grunden til at vælge en dyrere cpu, men det gør det vist heller ikke ligefrem, snarere den anden vej..

Hvis trådstarter, skal spille spil som er meget krævende med processor ydelsen, så kan jeg se grunden til en intel cpu, selvom det er de færreste spil idag der kræver så meget af cpu'en, og selvom de gjorde ville det være det onboard grafikkort som var den helt store flaskehals der..

Kan du finde en Intel cpu til de ca 400 kr, som matcher en 4850e på strømforbrug og ydeevne, som kan bruges med de nye Intel chipsæt?

Pizzabager skrev: hvis vi kigger på de 2 processore, det kunne for så vidt være hvilket som helst af de intel og amd's modeller.. en intel E8400 har den billigste pris på edbpriser på lige over 1100 kr. en amd 4850e fås til 385 kr.. Dvs intel cpu'en er ca 3 gange så dyr som den pågældende AMD.. Og da den 4850E er den samme som jeg har i mit mediecenter, hvor den kan klare alt jeg har smidt efter den, hvorfor er det så det er "billigere" at købe en der koster 3 gange så meget.. en E8400 er kraftigere, ja, men ikke 3 gange så kraftig, ikke engang dobbelt så kraftig.. og de krafter den har er der alligevel ikke behov for på en HTPC..

OK, nu negligerer du jo lige præcis det jeg skriver i det andet indlæg. At AMD kun vælges hvis det er til ren HTPC, eller hvis det er low-budget/low-end PC du vil bygge.
De kort du sammenligner er jo netop som at sammenligne en Ferrari og en Skoda. Altså den dyreste/bedste dual core fra Intel med en billig single core fra AMD.
Her er det jo klart, at AMD CPU'en er meget billigere. Men til gengæld får du også en processor der er langt underlegen på næsten alle områder.

En mere fair sammenligning burde være E8400 med AMDs XP64 6400+, som stadig er en del underlegen til core2duo processoren, men koster ca. 900 kr.

Vil du have bedst mulig price/performance (som vel egentlig i denne henseende betyder billigst mulig processor du kan finde hos forhandlere) bør du jvf. Toms Hardware gå efter AMD Sempron 64 2800+.
Jvf her: http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2008/Price-Per formance-Index,388.html

Dog kan du få en 3000+ til 158 kr. så det bør vel være den man skal gå efter. Dog skal man jo så ikke tro den kan sammenlignes med en E8400 processor.

Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle finde en inferiør processor, for at komme ned på 400 kr. Jeg ville unden ingen omstændigheder vælge andet end Core2 i dag, med det jeg skal bruge min computer til. Det AMD kan levere er simpelthen bare ikke godt nok.
Jeg kunne da sikkert få fat i en gammel gammel processor gratis, som jeg kunne bruge, men min performance ville også blive derefter.

Jeg kan som nævnt godt forstå, hvis nogle vælger AMD til HTPC, da onboard grafik ofte er en prioritet der, og X4500 ikke er i nærheden af de bedre grafikchips AMD leverer. Og jeg kan også forstå at folk vælger AMD i budget/low-end computere. Men til alt andet er Intel lysår foran i øjeblikket, og de første tests af Core i7 bliver svær for AMD at matche.