Hvad er 16/9 format egentlig

Kandersen skrev: På det gamle tv (CRT) der stod den nedereste linie tekst som regl ude af billedet. vi kunne kun lige se toppen af det. Det samme problem i toppen, logoet forsvandt som regl ud. Der var ingen zoom mulighed på det tv, hverken den ene eller den anden vej. På det nye er der ingen problemer overhovdet, nok nærmere tværtimod

Det lyder som om at du taler om 4:3 (måske analoge) udsendelser, som bliver zoomet forskelligt på dit gamle og dit nye TV?

Lars skrev: JesperLund skrev: Jeg kunne godt ønske mig at TV stationerne skrev bredformat i stedet for 16:9, og brugte 16:9 vs 4:3 til de digitale signaler alene. Men TV-programmerne beskriver jo ikke en enkelt distributionsform Det præcis samme program er bredformat på analog og 16:9 på digital.

Så kunne man skrive "Bredformat" eller  "Bredformat og 16:9 digitalt", afhængig af om den digitale udgave er 4:3 eller 16:9. Men ok, det vil muligvis forvirre seerne mere end det gavner...

Asbjørn, det ved jeg. Det ville dog være nemmere, hvis alt var lavet i 16:9 formatet og dermed passede til nok de fleste tv i dag. En opløsning på 1366x768 (eller 720) ville dog gøre det hele meget nemmere, da det dermed netop ville fylde hele skærmen (for nyere lcd og plasma).

Men som andre også er inde på, så bliver bla. film ikke rigtig lavet i disse formater. Det er jo derfor vi skal leve med de sorte bjælker.

Nu var det med udgangspunkt i hvad nyere tv (dog primært LCD) har af opløsning i dag. Men klart, 1920x1080 er nok det rette at gå efter, da det ser ud til at være den standard der er valgt.

Ideen var sådan set, at man laver materialet til det formål det skal fremvises på. Selvfølgelig må det i sidste ende altid skulle fremvises på tv. Det vil selvfølgelig give nogle kvalitetsmæssige problemer i biograferne. Men i bund og grund handler det om at få de samme og de optimale forhold både i og uden for hjemmet. Og så fremstille værket til det. Tingene er jo ikke ligefrem optimale, når man laver et værk i et format (fordi det skal fremvises i biografen, der trodsalt ikke er det mest foretrukne, efter min mening), og så bagefter har bøvl med at få det scaleret til tv format uden tab.

Faktisk er jeg egentlig slet ikke klar over, hvad format (opløsning) der bruges i biograferne. Hvis det passer med 1920x1080, så er problemerne jo løst. Det lyder bare næsten for nemt

lunddal skrev: Film er lavet til biografen og sådan skal det være.

Enig. Dog ud ra den forudsætning, at man (da man alligevel eksportere film til tv efterfølgende) også kan gengive det på tv, ud fra tvéts specifikationer. Det er jo ligesom det der er hele problemet i det her, (kommer jeg til om lidt). 

lunddal skrev: Skal musik så også laves i mono, da det på et eller andet tidspunkt ender i en transistorradio?

Hvis du mener at du efterfølgende kan lave det om til stereo, når du skal bruge det til det, så ja. Det bliver dog ret svært. 

lunddal skrev: Hvad er problemet med letterbox ved 2.35:1 film? Du må virkelig have brokket dig over samme film, når du har set dem på et 4:3 tv.

Der er som sådan ikke problemer med letterbox 2.35:1 eller et hvilket som helst andet format. Der er problemer med princippet i, at når du gengiver det på tv eller et hvilket som helst andet materiale som er det foretrukne i hjemme, så udnytter det kun det foretrukne materiale ca. 1/3. DET er problemet. Om det så er formatet eller materialet de gengives på der skal/bør laves om, det er for såvidt hammerende ligegyldigt. Pointen var at det bør være ens.
Og ja, at se det på et 4:3 tv gør ikke ligefrem tingene bedre.

lunddal skrev: Der er altså en idé bag Cinemascope, og det samme kan ikke lade sig gøre i 16:9.

Nej, det er jo årsagen til problemet.

lunddal skrev: Kandersen skrev: og så bagefter har bøvl med at få det scaleret til tv format uden tab. Bøvl? Hvilket bøvl?

Ja undskyld mig. Men jeg synes da det er bøvlet eller nærmere beklagligt, at en film kun udnytter 1/3 af skærmen, (på den ene led).
Men som sagt, så kan jeg godt forstå at det er nødtil at være sådan, når vi snakker gengivning af film materiale. Det skyldes jo også, at der laves og sendes værker i andre formater, hvorfor tvét skal kunne gengive det hele

lunddal skrev: Film har ingen opløsning og digital biograf er i mindst to forskellige opløsninger, men der betyder ikke at film er 16:9 - det er stort set ingen.

Nu var det nærmest taget for givet, at hvis der findes et format, så findes der også en opløsning. Men jeg forstår godt hvad du mener. Og det behøver naturligvis ikke hænge sammen. Opløsningen er jo kun relevant for det materiale værket skal vises på. Ikke måden det produceres på, eller hmm jo det har det også. Men når bare det er stort nok, så kan man altid gøre det mindre.. Arrgh, ikke nemt det her

Det skal altså lige siges, at det her handlede oprindeligt om hvorfor der er forskel på et format. Det har nu udviklet sig til en debat om, hvordan det bør være, (uden hensyntagende til hvad der er muligt).

lunddal skrev: Jeg kan jo heller ikke lave en 16:9 film om til 2.35:1 bagefter - du leder jo efter laveste fællesnævner.

Nope, derfor bør man måske droppe 16:9 og få sig et 2.35:1 istedet

lunddal skrev: Jeg foretrækker nu at se filmen som den er tiltænkt - ikke tilpasset et sekundært medie som tv.

Det kommer vel an på hvad dit foretrukne valg er. Selvfølgelig er vi helt enige i, at film ses bedst i biografen. Men jeg vil tro at du garanteret bruger flere timer foran tvét end du bruger foran lærredet i biografen. Så hvorfor ikke gå efter en løsning, der opfylder specifikationerne for dine ønsker overført til der hvor du bruger mest tid. 

lunddal skrev: Måske du også brokker dig over at 1.85:1 film ikke fylder hele lærredets bredde i biografen?

Jeg skal erkende, at formaterne i den omtale er jeg meget lidt bekendt med. Men for hvergang et værk ikke udfylder hele lærredts/tvét potientiale, så begynder tankerne  

lunddal skrev: Det med 1/3 passer som nævnt ikke (det var fordi du så en 2.35:1 film i 4:3 letterbox strukket ud på dit 16:9 tv), og igen: [QUOTE] Ja, det var jo så det jeg ikke fik testet. Men gør det ved De To Tårne. Du har sandsynligvis ret. Stadigvæk er halvdelen af skærmen også meget. [QUOTE=lunddal]Hvad er problemet med lidt sorte kanter, hvis det betyder at du rent faktisk ser hele filmen?

Jeg er ret sikker på, at mit tv garanteret nyder de sorte kanter temmelig meget. Så skal den ikke slide så meget i det. Men det er nu engang mig der har måtte betale for de sorte kanter, og ikke skærmen