Hvad er Full HD - recordere.dk forum

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 01-November-2011 kl. 14:14

fhansen skrev:

Hej alle

Ud fra hvad jeg har fået at vide, er Full HD 1080p. Men jeg ser efterhånden mange steder at Full HD og bliver brugt til 1080i. Er det mig der er gal på den, eller må Full HD defineringen også benyttes til 1080i?

Mvh

Frank

Nu ved jeg ikke hvad BluRay sendes i, men standarden 1080i50 hedder faktisk noget andet, rent Tv standardmæssigt. Korrekte betegnelse er 1080 x 50/2.

Hvis nogen kalder noget for Fuld HD, hvorfor sendes der så kun een udgave i HD for diverse programmer.

Eller hvem tror DR1 sender 2 forskellige HD udgaver

1080p50 vil ikke volde nogen problemer, man tildeler et sådant signal den båndbredde/MegaBit per sekund, som en sådan HD kanal bør sendes med, og glemmer resten.

Alle de der kendte og mindre kendte HD standarder betyder først noget "Når tingene skal op på en skærm".

Fuld HD må gerne benyttes om 1080i. Igen igen det drejer sig alene om hvor mange Bits som sendes digitalt, der er selvfølgelig en nedre grænse for når noget bliver det meget ringere. Og når jeg skriver om 1080p50 er det fordi EBU engang for længe længe siden skrev om formatet 1250p50 men dog uden nævne eet eneste ord om opløsningen henad linierne.

Redigeret af moho - 01-November-2011 kl. 14:51

moho

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 01-November-2011 kl. 14:56

Hvad er Fuld HD

Om jeg har hi jacked tråden?

Nej men jeg mener ikke have set eller hørt om sager hos Forbrugerstyrelsen, hvor uenigheden mellem køber og sælger er gået på Skærmenes evne til vise HD, eller hvad en skærm nu viser. Det eneste jeg har fulgt med i var det med "Mangler ved indbyggede Tunere".

Så igen hvad sælgere måske kan have bidt i sig af være blevet underkendt mht. billedets udseende ______ jeg aner det ikke.

Og derfor kan jeg se DVB-T2 TV2 HD imøde med den største sindsro, fordi TV2 ikke kan fjerne reglen om kvaliteten af billedet afhænger af MegaBit strømmen; og min tålmodighed er ikke god nok til vente i over 2 mndr.

Redigeret af moho - 01-November-2011 kl. 18:45

moho

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 02-November-2011 kl. 16:09

fhansen skrev:

Hej alle

Mvh

Frank

Efter have sovet på noget.

Hvis man nu har en skærm med 8K x 2K og så tilfører en sådan skærm forskellige udgaver af HD, det vil altså være alt for spændende vurdere et sådant billedes kvalitet. Alt alt for spændende.

Problemet er mere at sådanne skærme eksisterer, om samme så er til fri afbenyttelse er en helt anden sag.

HD Studie monitorer eller hvad man nu bruger, der hvor man bruger slige ting.

fhansen

Guld medlem

Oprettet: 08-Marts-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1349

Sendt: 05-November-2011 kl. 15:58

Vilhelm skrev:

Jeg kunne have citeret lidt mere fra guiden fra Dansk Standard, hvor man under opslaget HD Ready 1080p indleder med at skrive "Kaldes også Full HD."

Men jeg er ikke i tvivl om at den sprogbrug som Brancheforum angiver er meget udbredt (og Brancheforum samler alle de vigtigste spillere (hardwareproducenter og handlende til indholdsproducenter og tv-distributører m.fl.). Ligeledes kommer man ikke uden om at logoet Fuld HD 1000p eller Fuld HD 1920x1080 har været særdeles udbredt i markedsføringen.

Men jeg vil gerne indrømme at jeg har overset at anvendelsen af Full HD-betegnelsen er mere lemfældig end jeg har bemærket.

Jeg har set nogle gange efterhånden. Derfor spørgsmålet. Har bl.a. lige købt et nyt kompakt kamera, hvor der på pakken står FullHD, ikke andet. Kigger man i specs., siger den 1080i50.

Torben Rasmussen Se dropdown menu

Guld medlem

Flatpanels.dk

Oprettet: 06-Februar-2007
Sted: København
Status: Offline
Point: 4378

Sendt: 05-November-2011 kl. 19:40

I tidernes morgen beskrev Full HD kun en opløsning på 1920x1080 pixels. Intet andet. Ikke noget med frekvens eller interlace/progressivt. Det er så blevet opfattet som garant for flere andre ting efterhånden, men strengt taget er der intet der lægger op til at man definerer andet end opløsning.

FlatpanelsDK - Alt om fladskærms-tv, mediebokse og tv-markedet

claus_jac

Guld medlem

Oprettet: 06-August-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5570

Sendt: 05-November-2011 kl. 21:42

som yakken siger - det har intet som helst med bitrater eller opdateringsfrekvenser at gøre - det er ren og skær en skærmopløsning. FHD angiver at en skærm er i stand til at vise et billede i 1920x1080pixels og så er det i øvrigt fuldkommen ligegyldigt om det er BD progressiv eller TV interlaced(i hvert fald i DK). - FHD anvendes i dag også som angivelse af skærmopløsning på bærbare der kører 16:9 format. HD=1366x768, HD+=1600x900 og FHD=1920x1080

moho

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 07-November-2011 kl. 11:53

claus_jac skrev:

som yakken siger - det har intet som helst med bitrater eller opdateringsfrekvenser at gøre - det er ren og skær en skærmopløsning. FHD angiver at en skærm er i stand til at vise et billede i 1920x1080pixels og så er det i øvrigt fuldkommen ligegyldigt om det er BD progressiv eller TV interlaced(i hvert fald i DK). - FHD anvendes i dag også som angivelse af skærmopløsning på bærbare der kører 16:9 format. HD=1366x768, HD+=1600x900 og FHD=1920x1080

Nu kommer jeg med en påstand, et gammeldags 100Hz Billedrørs Tv med en skærm format 16:9.

Et sådant ville med alverdens lethed kunne vise et HDTV billede presset ind via R-G-B indgangene.

Jeg ved godt det er de færreste som har set noget som helst på denne slags skærme, dette bekymrer mig dog ikke ret meget

. Ord som at et billedrørs tv ikke har tilstrækkelig opløsning til vise HD eller Fuld HD, enten glemmer samme part eller undlader det bevidst at HD har Alt at gøre med MegaBit hhv. båndbredde i langt højere grad end hvad ens skærm nu har af opløsning.

Tankerne om HDTV byggede trods alt på samme billedrørs teknologi.

Redigeret af moho - 07-November-2011 kl. 11:56

moho

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 07-November-2011 kl. 12:07

Yakken skrev:

I tidernes morgen beskrev Full HD kun en opløsning på 1920x1080 pixels. Intet andet. Ikke noget med frekvens eller interlace/progressivt. Det er så blevet opfattet som garant for flere andre ting efterhånden, men strengt taget er der intet der lægger op til at man definerer andet end opløsning.

En skærm med Fuld HD opløsning, Vi kan vel blive enige i at et HD signal er "ens", selvom en skærm kan have sin egen opløsning.

De som skriver om Fuld HD undlader sjovt nok at i praksis anvender man omkring 1440 pixels henad linierne og ikke 1920. Denne oplysning står flere steder, og er ikke ret langt fra 1366. I et skema over HD er der skønne blandinger af pixels og progressive linier/opløsninger med videre. Et perverst angreb lyder 1080p24 hvor mange MegaBit bliver dette sendt med pr sek? ? ? Jeg ved det ikke og har end ikke nogen anelse.

Min alvorligste anke imod Fuld HD går mere på at når andre ude på nettet kan skrive denne version, Fuld HD, er måske bøjet en smule for meget, altså når det kommer til reelelle betragtninger over lang nok tid, og tilstrækkeligt mange skærme. Et mix af 1920x1080 skærme og så 1366x768.

En skærm med 1920x1080 vil fortsat kun modtage "HD information målt i MegaBit der svarer til et 1080i50 eller hvad dette nu hedder".

moho

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 07-November-2011 kl. 12:13

Det er rigtig godt skrevet.

Der er bare nogle men'er, måske flere.

1920 kan omskrives til 4 x 480.

Min holdning er at der vil ikke blive sendt 1920 henad linierne, men om tallene så er 1440, 960 eller helt nede på 480, det er DET jeg ikke ved. Og de der ved det holder cifrene endda meget tæt til kroppen.

Hvilket gør YYYY x 1080p50 til en vanskelig tilgængelig størrelse, som udsendelser af TV.

moho

Guld medlem

Oprettet: 27-April-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 3069

Sendt: 07-November-2011 kl. 13:48

Der var engang hvor man ville sende Farve Tv, med vores R-G-B system og skyggemaske systemet. Eller Tv'erne med de der lodrette lameller spændte stramt.

Man fandt ud af der kun var ligesom plads til 1/3 af forventet båndbredde. Således at de der RGB fik 1/3 hver af hvad man nu syntes de skulle have. Tallene for hvert signal har jeg glemt (procentsatserne og øjets reaktion overfor de der fosforpletter).

Det virkeligt morsomme er at man idag ville kunne sende 3 gange så meget ind, via scart stik. At man ikke vil er da SELVE HISTORIEN.

I princippet er det korrekt hvad som står, hvad teorien og praksis siger er lidt anderledes. Men idag er HD billedet bedre end det almindelige.

claus_jac

Guld medlem

Oprettet: 06-August-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 5570

Sendt: 07-November-2011 kl. 21:47

der er for meget pladder til t skulle gengive svar på det hele - men nej et billedrørsTV har ikke pixels, det har en LCD-skærm. og en sådan skærm har en decideret "native" opløsning med et "finite" antal pixels/punkter. og denne er i FHD's tilfælde 1920x1080 - igen det har ikke et klap med opdateringsfrekvensen at gøre. Du kan altid komme med flueknepperi, men den er virkelig ikke længere end det! og jo hvis du rent faktisk havde prøvet at optage noget tv på en computer så ville du også vide at kanal5HD og 3+HD blandt andet sendes i 1080i og jo der er vitterlig 1920 pixels i bredden!
Megabit begrebet har ikke et klap med selve opløsningen at gøre - det har noget at gøre med den komprimering der anvendes til det specifikke billede! (læs IKKE som signal!) præcis som et jpeg billede kan komprimeres mere eller mindre så man approximerer en gennemsnitsfarve på de omkringliggende pixels for at reducere det det må fylde. det er derfor man ser "makroblocking"/pixelering etc ved billeder hvor bitraten er for lav i forhold til den opdateringsfrekvens og billedestørrelse (FHD/HD+/HD)
men du er fuldkommen og aldeles gal på den med din viden! læs på tingene igen!

moho