Hvor meget er Audessey XT32 værd?

Tak for linket Mads, jeg har prøvet at skrive til ham :)

Redigeret af mjmusicianmj - 12-Juli-2013 kl. 11:41

gullip skrev: Nu kan det godt være, at jeg kommer lidt ud på et sidespor i forhold til, men argumentationen her bygger lidt på at lyder det godt i stereo, så bør det også gøre det i surround. Her tænker jeg så: Hvorfor udvikles der højtalere decideret til biografbrug (M&K, Jamo D500/D600 og lign.), jeg har LÆST (ja, har ikke lyttet og derfor spørger jeg blot af uvidenhed), at disse ikke er velegnet til musik, så omvendt kan man sige, hvis de ikke egner sig til musik, hvorfor egner de sig så til film?  Findes der er en fornuftig forklaring på det? Blot en undren fra min side og kunne være interessant at finde ud af, om der er en logisk forklaring

I almindelige små stuer hvor bioen er en biting, tror jeg de fleste har det sådan, at det lyder helt fornuftigt på ens gode stereo setup, med matchende center og lidt gode baghøjttalere... Og ja her er det vigtigst at stereo spiller, og spiller det så skal der helt klart nok komme god surround ud af det...

Der hvor jeg tror de decideret bio systemer kommer ind i billedet, er når man har nogle store gode dedikeret rum, hvor der virkelig skal skrald på, uden at forvrænge.. Jeg synes det lidt nogle andre kvaliteter jeg ville ønske i sådan en situation, det gør ikke noget lyden ikke er så "politisk" korrekt... Det er bare vigtigt der er sprød dialog og fuld knald på eksplosionen... Og spille rigtig store rum op kræver faktisk enormt meget, det har jeg lige erfaret ved en bekendt, derfor tror jeg folk vælger setups, hvor de kan yde noget mere punch, måske på bekostning af raffinement..

Men jeg kan godt følge dit spørgsmål gullip... ;)

Skulle jeg have en dedikeret bio en dag, så blev det i hvertfald helst med biomærkerne, og ikke et stereo entusiast mærke ;)... For der skal bare skrald på, men selvfølgelig stadig lyde godt ;)

Otto J skrev: gullip skrev:   Nu kan det godt være, at jeg kommer lidt ud på et sidespor i forhold til, men argumentationen her bygger lidt på at lyder det godt i stereo, så bør det også gøre det i surround. Her tænker jeg så: Hvorfor udvikles der højtalere decideret til biografbrug (M&K, Jamo D500/D600 og lign.), jeg har LÆST (ja, har ikke lyttet og derfor spørger jeg blot af uvidenhed), at disse ikke er velegnet til musik, så omvendt kan man sige, hvis de ikke egner sig til musik, hvorfor egner de sig så til film?  Findes der er en fornuftig forklaring på det? Blot en undren fra min side og kunne være interessant at finde ud af, om der er en logisk forklaring  Det synes jeg er et rigtigt godt spørgsmål, som bestemt også har en relevans til den egentlige diskussion i tråden. Det er rigtigt at disse "bio-systemer" generelt ikke anses som værende særligt gode til musik (som så meget andet, uden at der er enighed om den ting). Det skal så siges at det samme gør sig i bred udstræækning gældende "den anden vej", hardcore bio entusiaster har som regel heller ikke meget til overs for de fleste såkaldte hifi-højttalere. Vi kan altså konstatere at der er en forskellig opfattelse af hvordan en højttaler skal være konstrueret, for at være god til det ene eller det andet. Det er ret interessant at dykke ned i hvorfor denne opfattelse eksisterer. For det første, så er der en interessant tendens til at det ofte ikke er de samme mennesker, der mener at en højttaler er god til det ene men dårlig til det andet. Igen er der altid undtagelser, men jeg oplever det sådan at de bio-entusiaster der mener bio-højttalere er det eneste rigtige til bio, og at hifi-højttalere ikke duer til det - de synes faktisk heller ikke at "hifi højttalere" er særligt gode til musik. De fleste af dem foretrækker rent faktisk at høre musik på deres bio-højttalere. Og igen sker det samme den anden vej, måske med lidt flere undtagelser - de fleste af dem der foretrækker at høre musik på "hifi-højttalere", er faktisk ikke særligt imponerede over film-lyd på bio-højttalere. Det handler altså delvist ikke bare om at musik og film "kræver" forskellig lyd, men også om forskellige præferencer hos lytteren. Med det sagt, så mener jeg helt afgjort der er nogle egenskaber der er vigtigere for film end for musik, og omvendt. Filmlyd er ret krævende mht. dynamik. Hurtige energi-udladninger er noget de fleste værdsætter i et godt bio-system. Derudover er systemets bas-formåen også generelt vigtigere, da filmlyd generelt ganske enkelt indeholder mere og kraftigere dybbas end musik generelt gør - især hvis man foretrækker mainstream hollywood action-film, som alt andet lige er dem der trækker de fleste surround-entusiaster til sig. Da der er en masse fordele ved at levere bas-gengivelsen fra dedikerede subwoofere, og undlade at lade de øvrige spille bas, er det oftest sådan et dedikeret bio-system er skruet sammen. Kravet/ønsket om at have tre ens fronter, betyder som regel også at der er et praktisk krav til at det er tre små højttalere - de færreste kan implementere tre store højttalere i fronten. Til musik er det generelt mere væsentligt at have et homogent, sammenhængende lydbillede, fordi du ikke har billedet til at "hjælpe" hjernen til at forstå hvad der foregår. Det vil være forkert at sige at dynamik ikke er interessant ved musik-gengivelse, men homogenitet er bare vigtigere. Den homogenitet er svær at opnå med et sub/sat system, især hvis højttalerne er placeret tæt på væggen - hvilket er en fordel i bio-opsætningen af forskellige årsager, bl.a. for at udnytte væggets gain for at opnå mere dynamik. Da du samtidig ikke har helt de samme praktiske problemer ved at benytte større højttalere (to store højttalere er nemmere at integrere end tre), er det nemmere at lave et system der fungerer godt uden separate subwoofere. En anden generel betragtning er at jo mere headroom du har brug for, jo mere er du nødt til at designe højttalere efter et ønske om max lydtryk frem for ting som detaljering og homogenitet. Da den typiske bruger ganske enkelt ikke spiller musik ved et lydtryk der matcher films reference-niveau, giver det også nogle muligheder for at tage nogle andre valg i konstruktionen. Disse ting, og sikkert også andre, betyder at det typiske højkvalitets bio-system er et sub/sat system, mens det typiske højkvalitets musik-system er to gulvhøjttalere, og at deres klang-signatur er forskellig. I forhold til vores debat om EQ eller ej, synes jeg så det bliver interessant at se på de argumenter der benyttes for IKKE at benytte EQ i stereo. Hvad er det EQ'en gør ved lyden, som er uønsket i stereo-gengivelsen? Det er sjældent at folk kritiserer dét EQ gør ved homogenitet og sammenhæng i lyden - tværtimod er det som regel netop dét folk fremhæver som fordele, når de bruger EQ i surround. Dét jeg oftest ser kritiseret ved EQ i stereo, er at det dræber dynamik, og at det gør lyden mindre "rå". Men det er dér kæden hopper af for mit vedkommende, med hensyn til at anbefale EQ i surround men ikke i stereo - for dynamik og "rå" lyd er jo NETOP dét der kendetegner det typiske bio højttaler-system, som dem du nævner. Hvis vi skulle EQ'e forskelligt afhængigt af om vi hører stereo eller surround, så skulle vi jo NETOP gå efter mere dynamik og "rå" lyd i surround - ikke omvendt. Dét jeg kan se at man kan argumentere for, er at hvis man ønsker at spillle surround på et setup der er "designet" til stereo (to stereo-højttalere med "matchende" center), så har man notorisk et problem med center-lyden: Uanset hvor godt den fra fabrikken er matchet med fronterne, så er den meget sjældent placeret på samme måde som front-højttalerne, og derfor er lyden fra den derfor ofte voldsomt forskellig (modsat den typiske bio-opstilling, hvor tre ens fronter f.eks. er hængt på væggen i samme højde, eller sidder bag lærredet). Alene placeringen vil derfor gøre center-lyden væsentligt anderledes. En EQ vil i én eller anden udstrækning kunne udglattte det problem. Men essensen er at selv hvis vi så vælger kun at EQ'e centeren for at tage højde for dét specifikke problem, så får vi jo samme ulemper med i handlen som når vi vil EQ'e to højttalere i stereo - den ærlige, dynamiske, rå lyd giver man køb på, i forsøget på at skabe en ordentlig sammenhæng mellem højttalerne. Min personlige konklusion er, at der ikke findes en løsning på at nogle højttaler-systemer egner sig bedre til film end musik, og omvendt. Sådan er det bare, man kan ikke blæse og have mel i munden. That's life - lad nu være med at jagte det umulige. Hvis du laver en ordentlig bio-orienteret opsætning (hvilket per definition inkluderer tre ens fronter placeret ens), så bør du holde snitterne fra EQ over bas-området. Hvis du har en ordentlig stereo-opsætning, med højttalerne placeret sådan i rummet at lyden er sammenhængende, så bør du stadig holde snitterne fra EQ over bas-området, og muligvis heller ikke bruge det i bassen, hvis rum og placering er god nok. Dér hvor jeg KAN se et behov for EQ lidt højere op i frekvens, er når man vil spille surround på sin stereo-opstilling, hvor en "handicappet" (= dårligt placeret) center-højttaler skal forsøge at matche de to godt opstillede stereo-højttalere. Men i så fald bør EQ'en kun foretages på dén højttaler der har problemet, og kun i dét frekvensområde hvor problemet reelt eksisterer - hvilket kræver at man kan se den målte respons før korrigering. Hvis du bare blindt korrigerer hele dynen, sådan som dét Audyssey system tråden handler om gør, så sovser du surround-lyden ind i nøjagtigt den samme "EQ-dyne" som din stereo-lyd. For at "para-phrase" (aner ikke hvad det hedder på dansk) et berømt Einstein-citat, så skal du kort sagt bruge så lidt EQ som overhovedet muligt - men ikke mindre!

Respekt

Klogt spørgsmål & ualmindeligt godt svar

Jeg hører til i kategorien der startede med stereo og og ikke er faldet helt til patten ved bio' højtalerne.
Jeg medgiver gerne at et sæt MK'ere kan levere et pistolskud så det flænger luften - jeg føler bare de samtidig flænger mine trommehinder .
Nu skal messer jo tages med et gram salt, men det procella system der stod i teltet ved sidste hifi&surround på Merriott lød i mine øre om muligt endnu værre    . Det gik bedre for JBL setup'et - stadig havde det dog den karreteristiske bio'lyd med i mine ører, enormt påtrængende stemmer - Jeg blev så glad da jeg kom hjem.
Det her er IKKE skrevet for at rakke ned på andres højtalere - Dem der kan lide den spillestil finder aldrig hvad i søger i den almindelige hifi'verden og vil formegentligt også synes mit system lyder fesent

Det jeg synes jeg kunne bruge fra bio'højtalerne var vigtigheden af ens højtalere og ens placering. I mit eget setup var akustisk lærred no'go da det ikke egner sig til rullelærred, mine LCR er alle placeret neden for lærredet da jeg har nemmere ved at abstraherer fra at fx. stemmer kommer lavt altid, i modsætning til ulemperne ved L og R i normal højde + en lavt monteret C, det distraherer mig meget mere ved panorering af fx. en bil.

Audyssey MultEQ XT32 som er i min processor blev jeg først rigtig glad for, da jeg investerede i et Pro kit så jeg selv kunne lave min egen targetkurve, som Otto pointerer - lav så lidt EQ som muligt, men ikke mindre. Mine højtalere har en grundklang jeg godt kan lide (de ruller jævnt af med ca. 4 dB fra 200 Hz og op) det skal Audyssey ikke prøve at rette ud det skal bare udjævne de små forskelle der opstår pga. de seks ens højtaleres forskellige placeringer i rummet + råde bod på at min bio er i stuen og et akkustikloft løser mange problemer , men der skal mere til for at komme helt i mål

Mvh E100

Ps: Gud hvor skal der meget hifi'grej til - før det sparker røv til bio

Leviathan.jk skrev: E100 skrev: Audyssey MultEQ XT32 som er i min processor blev jeg først rigtig glad for, da jeg investerede i et Pro kit så jeg selv kunne lave min egen targetkurve, som Otto pointerer - lav så lidt EQ som muligt, men ikke mindre. Mine højtalere har en grundklang jeg godt kan lide (de ruller jævnt af med ca. 4 dB fra 200 Hz og op) det skal Audyssey ikke prøve at rette ud det skal bare udjævne de små forskelle der opstår pga. de seks ens højtaleres forskellige placeringer i rummet + råde bod på at min bio er i stuen og et akkustikloft løser mange problemer , men der skal mere til for at komme helt i mål Mvh E100   Men selvom du bruger pro-sættet fra Audyssey ændrer det ikke ved, at Audyssey laver automatiske EQ justeringer, som du ikke kan ændre ved ej heller se, hvad det er præcist den gør. (Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår din  Betyder det, at du godt ved, at Audyssey også retter på dette med pro-sættet?).

Da jeg ikke er helt sikker på hvad du spørger om, er svaret sikkert længere end nødvendigt.

Med mener jeg, at jeg ikke bryder mig om, at Audyssey i standard udgaven, helt ukritisk prøver at give enhver højtaler en helt jævn frekvensgang (på nogle kan man vælge mellem helt flad og et lille dyk i diskanten) uanset om den var lys eller mørk i klangen fra starten.

I pro udgaven får man 4 targetkurver at vælge imellem, med mulighed for at ændre dem med + - 3 dB. Det giver mulighed for at beholde højtalerens oprindelige klangbalance, så Audyssey kun blander sig i de ting rummet / placeringen har tilført.

Det eneste man har indflydelse på i audyssey Pro er:
1) plaseringen af mikrofonen (som i standard, men nu kalibreret og i 32 positioner mod normalt 8)
2) targetkurver med mulighed for små justeringer
3) delfrekvenser (som i std.)

Det er stadig "bare" en fuldautomatisk EQ med 512 bånd til subben og 512 bånd til hver af de andre højtalere, der efter bedste evne prøver at få noget klogt ud de målinger man valgte at fodre den med - som man så kan printe en før og efter kurve af.

Ja, det var også det, jeg forsøgte at pointere.