Hvorfor HD i1080 ?

Takker - det forstod jeg  

Vedr. videokamera så  havde jeg overvejet Sony Videokamera MiniDV HDR-HC3

Otto, TC skrev: m.frank skrev: Hvorfor gå efter en LCD skærm der har opløsningen 1920x1080i ? Jeg så lige at du skrev 1080i - der findes ikke LCD-tv med 1080i, men med 1080p. Der findes plasma-tv med 1080i opløsning, og i dette tilfælde har du ret - at købe et plasma-tv med AliS panel (1024x1024 eller 1024x1080) giver ikke mening.

Otto skal lige have forklaret ovenstående, jeg har et Sony KVL 40A10E, som mig bekendt kan håndtere 1080i (men ikke 1080p). Det ER en LCD skærm! Så vil du lige enlighten me ;-), da du plejer at være super til at formidle tekniske terminologi, på pædagogisk vis ;-).

Nu bliver jeg nok lidt af en festbremse, når det gælder 1080p.

http://www.hdtvexpert.com/pages_b/reality.html

Konklusionen er her:

To summarize: There are no fast refresh (30Hz or 60Hz) 1080p production or transmission formats in use, nor are there any looming in the near future — even on the new HD-DVD and Blu-ray formats. The bandwidth is barely there for 1080i channels, and it’s probably just as well, because most TVs wouldn’t support 1080p/60 anyway — they’d just convert those signals to 1080i or 540p before you saw them.

fumse skrev: Otto skal lige have forklaret ovenstående, jeg har et Sony KVL 40A10E, som mig bekendt kan håndtere 1080i (men ikke 1080p). Det ER en LCD skærm! Så vil du lige enlighten me ;-), da du plejer at være super til at formidle tekniske terminologi, på pædagogisk vis ;-).

Dit tv er et 768p tv, da panelets opløsning er 1366x768. Det kan _vise_ 1080i ved at skalere det til panelets opløsning, men det gør det ikke til et "1080i tv".

I princippet kan et hvilket som helst tv vise billedet fra en 1080i kilde. Spørgsmålet er bare hvordan det ser ud - og det er ikke sikkert det ser bedst ud på et display med 1920x1080 opløsning... (omend det dog "alt andet lige" vil være en fordel at have fuld opløsning).

Uden at man skal ændre på hele sin verdensopfattelse ud fra teoretiske diskussioner - på trods af min fascination for tekniske detaljer og min ind imellem linde strøm af indlæg omkring teknik, så er mit ultimative råd nu engang at man skal stole på hvad øjnene siger om den praktiske ydelse, og ikke hvad man tror man kan tænke sig til omkring ydelsen ud fra tekniske detaljer - så har jeg lige en interessant information omkring skalering, som jeg vil prøve at skitsere: Et ofte brugt argument omkring skalering og forskellige tv's forskellige opløsninger er at det generelt opfattes som bedre at skalere op end at skalere ned - fordi man så logisk set ikke mister opløsning, men tilfører noget ekstra. Dermed burde det være sådan at man bevarer en større del af det oprindelige billedindhold.

Dét er muligvis også rigtigt i princippet - men er det nødvendigvis dét der giver det bedste billede? Det skulle man tro, men det er det ikke nødvendigvis. Det pudsige er at det giver flere artifacts at skalere op, end at skalere ned. Med andre ord, når du skalerer ned, får du et "pænt" billede, men mangler lidt detaljer. Når du skalerer op, tilfører du information til billedet, og dette kan faktisk _forringe_ billedet, fordi den ekstra information i princippet er støj. Kvaliteten af skaleringen har naturligvis meget stor indflydelse på hvor godt resultatet er, men som et eksempel på hvordan skalering kan påvirke et billede, har jeg leget lidt med et tilfældigt billede jeg havde liggende. Det oprindelige billede er i 1024x768, jeg har taget et lille udsnit men billedet er skaleret i sin fulde form. Nedenfor ses et lille snit af fronten på en bil (Nissan Skyline, hvis man skulle være interesseret...). Billedet til venstre er klippet direkte fra det oprindelige billede (som givetvis i forvejen har været skaleret, men det er underordnet i denne sammenhæng). Billedet i midten er skaleret 20% ned, mens billedet til højre er skaleret 20% op:

Bemærk at billedet der er skaleret ned, helt grundlæggende ligner det oprindelige billede meget. Går  man tæt på (dog lidt svært at se i mit udsnit her...), kan man ane at der mistes en lille smule detaljer, men generelt er resultatet ret tæt på det oprindelige. Billedet der er skaleret op, er imidlertid tydeligt forvrænget i forhold til det oprindelige - den skrå linie ved motorklappen er helt klart grimmere end den oprindelige. Går jeg helt tæt på detaljerne, så er der egentlig ikke noget der mangler - det ser bare lidt anderledes ud... Jeg vil dog understrege at Paint nok ikke er dét stykke software i verden der foretager en skalering sådan super-optimalt, men princippet er det samme uanset skalerens kvalitet.

Kort sagt: Opskalering bevarer detaljer men tilfører artifacts, nedskalering mister detaljer men undgår artifacts.

Umiddelbart tegner der sig to spørgsmål ud fra denne information: Den første er: Mon et 1280x720 signal vises bedst på et tv med 1366x768 opløsning, eller på et tv med 1024x768 opløsning?

Den anden er: Gu ve' om der ikke er en forklaring på at lav-opløsnings plasma-tv (848x480) ofte har været rost meget for deres "pæne" billede med PAL signaler i forhold til HD plasma-tv? Man skulle jo tro at højere opløsning end PAL er bedre end lavere opløsning end PAL - men er det nu også dét?

m.frank skrev: Du har altså fået galt fat på det med artifakter.

Nej, det har jeg ikke:

http://en.wikipedia.org/wiki/Artifact_%28observational%29

"an artifact is any perceived distortion or other data error..."

Artifakter kan være mange forskellige ting. Komprimerings-artifakter stammer fra komprimering. Skalerings-artifakter stammer fra skalering. Du må ikke bare oversætte ordet "artifakter" til per definition at være komprimerings-artifakter.

(det er faktisk ét af spørgsmålene i den afsluttende test i ISF-uddannelsen, så jeg er såmænd ret sikker i min sag... )