Hvorfor køber i store lcd skærme

Lennon skrev: Med al respekt for Ambilight og diverse features så er det mig ubegribeligt,at nogen vil gi næsten det dobbelte for Philips vs Pioneer i samme str.

Det dobbelte, det må være nogle fantastiske Pioneer priser du kan købe til..

Hvor finder du en 42" Pioneer til 12-13k ?

En 436XDE koster vist ca 21k i Tyskland.
En Philips 9821 koster 26k i Tyskland.

Redigeret af lahan - 10-August-2006 kl. 14:54

MikeOne skrev: En af mine grunde for at vælge LCD frem for Plasma, er at den væg det skal hænge på, står i direkte sollys. Og et Plasma har typisk en glasplade foran panelet, dvs. 100% genspejling og det vil have en stor indflydelse for billedet / farverne. Hvorimod LCD ikke har denne glasplade samt det (efter min mening) står bedre i meget lyse rum (læs sollys).

Ha ha det var også med i mine overvejelser, men konkluderede modsat  

Fejl som man mener at Samsung M71 lcd har.

- Panelet har svagheder ved betragtningsvinklen

- Niveauet sort virker fladt og gråt

- Mørke billeder virker ujævne og givet et "mælkeagtig" indtryk

- Baggrundsbelysningen flakker.

- Man kan delvist se cellemønsteret på panelet.

Men til dette skriver Otto.
Bortset fra dét med baggrundsbelysningen (som jeg vil påstå skyldes "scanning backlight" systemet), så er der ikke tale om børnesygdomme, men om LCD-sygdomme. Hvis du vil være fri for de problemer, så hjælper det ikke at vente på næste generation - du skal have fat i en helt anden teknologi. Eksempelvis plasma.

lrev skrev: Det er også det eneste jeg har imod Pioneer plasma.....reflekser-havde den været totalt fri for det........ja så havde der ikke rigtigt været noget argument for ike at vælge den.....frem for lcd.

Jeg kan sagtens følge dig, og er delvist enig, Lcd vinder hos mig fordi jeg får refleks fri skærm, kanon billede (9731d), virkelig god til spille konsoller og high definition og så er der jo ambilight og en masse andre ting Philips tilbyder.

Ved alm se afstand synes jeg at LCD ser bedre ud end plasmaskærme, jeg synes at farverne og dybden er flottere på en LCD. Men hvis jeg skulle sidde tæt op ad en skærm ville jeg vælge Plasma, de er bedre til at gengive analoge udsendelser, det er jo faktum. 

Så det jeg prøver at sige med mere eller mindre succes er.

Pioneer vinder hos mig, hvis jeg havde et rum hvor jeg var tvunget til at sidde tæt på billedet, og hvor jeg ikke havde mulighed for at bruge min selector.

Redigeret af Bendix - 10-August-2006 kl. 17:20

Ka en lcd ikke vise græs i forhold til plasma

JesperLund skrev: Så vidt jeg husker dine indlæg i andre tråde er din pointe at nok har LCD panelet typisk en højere opløsning, men denne går "tabt" i den interne billedbehandling, således at der i praksis ofte kan ses flere detaljer i et 1024x768 plasma panel end et 1366x768 LCD panel (håber at det er korrekt forstået og refereret...).

Det er korrekt, men det er faktisk ikke kun i signalbehandlingen at opløsning går tabt. Jeg har ikke fokuseret så meget på forskelle i selve panelerne indtil nu, men jeg har så absolut fået øjnene op for at det er en ret væsentlig ting - og at Samsung's S-PVA paneler ikke er en ubetinget fordel. Ifølge Rasmus Larsen fra www.flatpanels.dk, som ved meget mere om LCD-paneler end jeg, så gør opbygningen af S-PVA panelerne at to nærliggende pixels der viser to gradueringer af samme farve nærmest "flyder ud" i hinanden - præcis den effekt som jeg altid har syntes netop Samsung og Sony tv giver HDTV signaler, i forhold til især Panasonic og Toshiba's LCD-tv (og ikke mindst plasma'erne). Det betyder groft sagt, at selv hvis du kørte ægte 1:1 med 1366x768 uden tab af billedinformationer i signalbehandlingen, så vil du _i praksis_ (dvs. når du ikke lige viser et sort-hvidt test-billede) miste opløsning i forhold til antallet af pixels i panelet. Man kan kort sagt sige at et S-PVA panel ikke som sådan har _fordel_ af at have højere opløsning - det er simpelthen _nødvendigt_ at have højere opløsning, for at opnå samme detaljeringsgrad.

JesperLund skrev: Hvad nu hvis man forestillede sig det tankeeksperiment, at LCD fik bedre styr på teknikken mht billedbehandling. Altså mere regnekraft, så opløsningen ikke går tabt (eller whatever it takes). Vil det forrykke balancen mellem plasma og LCD for så vidt angår HDTV?

Hvis vi ser bort fra selve opløsningen, så har LCD stadig nogle helt grundlæggende ulemper i forhold til plasma, som er ganske væsentlige, men yderst svære at forklare den almene forbruger (det er en hel del nemmere at forklare at LCD har fordel af flere pixels): Gamma-forløbet (forløbet af lysstyrke fra sort til hvid) er lineær på en plasma, men nærmest en kaotisk S-kurve på LCD. Det gør det meget vanskeligere at opnå en ordentlig gamma på et LCD, der skal simpelthen pilles mere ved billedet. Igen er LCD-panelet altså nødt til at have et forspring, ved at have større bit-dybde - såvel i signalbehandling som i panel - for at opnå den samme grad af gradueringer _i praksis_, og konstruktørerne skal alt andet lige være dygtigere for at opnå et godt resultat med et LCD-panel. Mht. farvegengivelse forholder det sig ligesådan, plasma'er er meget nemmere at håndtere fordi de er lineære.

Problemet er at i dét øjeblik at en producent sætter sig for ikke bare at lave et tv ud fra hvad der kan sælges, men ud fra hvad der kan levere den absolut bedste billedkvalitet (som jeg personligt mener er dén indgangsvinkel Pioneer har taget), så ender man ret hurtigt dér hvor man siger: hvorfor bruge en masse tid og kræfter på at få LCD op på plasma-niveau, i stedet for at bruge samme mængde tid og kræfter på at forfine dén teknologi der i bund og grund har det største potentiale? Jeg er fuldstændigt overbevist om at hvis Pioneer satte sig for at lave et LCD-tv, så ville de kunne producere det absolut bedste LCD-tv på markedet. Der er bare ingen grund til det, fordi deres egen plasma stadig ville være bedre.

Kort sagt: Du spørger om det vil forrykke balancen: Nej, det mener jeg ikke at det vil - for hvis du forbedrer signalbehandlingen og således gør LCD bedre, så gør du samtidig også plasma bedre. Der er en udbredt opfattelse af at LCD er en teknologi med større potentiale end plasma, men at dette potentiale simpelthen ikke er udnyttet endnu. Sådan mener jeg ganske enkelt ikke det forholder sig, derfor er det ikke bare et spørgsmål om at vente til LCD bliver lige så gode som plasma - det bliver det aldrig (ikke uden så væsentlige ændringer at teknologien grundlæggende er forskellig fra dét vi i dag forstår ved et LCD panel, f.eks. ved at skifte til uorganisk materiale og LED backlight). Ja, der er mere potentiale i LCD end dét vi ser i dag - men det er der så sandelig også i plasma!