iTunes Match - godt eller skidt for hifi?

For os der er virkelig langsomme: det kan kun scanne det musik, man rent faktisk har rippet til itunes, ikke?

Jeg forstår godt, at Apple ikke - endnu!- kan se ind i mit cd-møbel, men det kunne jo være, at man kunne nøjes med at scanne stregkoder el. andet vha en iphone.

I givet fald betalte jeg gerne 25$/år for at have adgang til mit musikbibliotek alle steder fra, men det kan jo godt tage noget tid at rippe 1500 cder, herunder kræve en del harddiskplads.

kim.t skrev: McNiklas skrev: Har jeg fåstået det rigtig..  Alt det musik man har og ligge i itunes får man en "Apple" kopi af lige meget hvor musikken er fra? Ja hvis du betaler $24,99 pr. måned. Så jeg der har min musik liggende som FLAC til min Squeezebox får ikke noget ud af dette "tilbud". Men for mig har det heller ingen interesse.   Kan forresten godt lide at det blev præsenteret som at man får sin musiksamling "opgraderet" til 256 kbps

Det er pr. år: http://www.apple.com/icloud/features/

En apple-nyhed som jeg rent faktisk synes er en reel nyhed. Til 25 USD tror jeg da lige jeg vil se om jeg kan tage mig sammen. 

Anima skrev: Problemet som jeg ser det med nyere musik er at rigtig mange cd'er har ét reelt hit mens resten er noget "hø". Ovenstående metode er ren win-win hvis det vil være accepteret.

Det er teknisk set (antageligvist) accepteret. Moralsk og juridisk set er det lidt mere speget - principielt forsvinder din ulovlige handling ikke ved at du "hvidvasker" filen. På samme måde som at hvis du downloader en CD ulovligt, og køber CD'en bagefter, så har du stadig brudt loven. Men moralsk set - så er det bedre at benytte denne feature, end at lade være. Uden at jeg ved noget om det, så tror jeg som sagt ikke på at de 25$ dækker det fulde beløb som Apple skal betale til pladeselskaberne, det lyder meget lavt. Så alene ved at betale abonnementet, så ryger der penge til musikproducenterne. Penge som jeg antager at Apple forventer at tjene hjem igen (og rigeligt oveni) ved øget salg af musik og apps. De penge der ligger gemt dér, er MEGET mere værd for dem, end dét de ville kunne få ind på en abonnements-betaling. Jeg tror helt sikkert der vil være nogle der tænker som dig - juhu, frit lejde til at hvidvaske pirat-filerne - men mange "almindelige" mennesker vil måske opdage at iTunes er smart, og købe et par plader hist og pist fordi det er nemt. Det er i hvert fald nok det Apple satser på.

Iøvrigt så antager jeg at aftalen i første omgang kun gælder USA, vi skal sikkert trækkes rundt ved øreflippen i noget tid, før aftalerne kommer på plads her til lands

petrucci skrev: Er der virkelig så mange der stadig roder rundt med 128kbps mp3 filer?

Ja - og dét der er værre.

Jeg tror os entusiaster ind imellem har det med at glemme at vi er i mindretal. Det store flertal ved stadig ikke hvad kbps er - de tror at en MP3 fil er en MP3 fil.

For at sætte det lidt i perspektiv, så prøv at læse nyheden på forsiden om at der sælges flere hjemmebio-anlæg i Danmark. _Gennemsnitsprisen_ for et komplet surround-anlæg er _steget_ - til 2600 kroner... Vi taler ikke om stereo-anlæg, men surround-anlæg. Man får saftsusme ikke meget anlæg for 2600 kroner, for slet ikke at tale om hvor bundgrænsen må ligge henne. Jeg tror simpelthen ikke på at folk der køber et surround-anlæg for 2600 kroner, bekymrer sig det mindste om kbps. De får en CD med gamle MP3 filer fra vennerne, som har kopieret det fra fætter Allan engang, som har downloadet det dengang Napster stadig var en pirat-tjeneste.

Jeg har et par bekendte, som jeg må bede slukke for anlægget, eller sætte en CD på, når jeg er på besøg. Jeg vil hellere have stilhed end 96 kbps (ja, 96!)

Det er klart at hvis de køber en ny CD, og lægger den i deres computer, så bliver den rippet til en højere kvalitet. Men de fleste af dem jeg kender der bruger MP3 filer, har et ret begrænset udvalg af ny musik. De har et bibliotek på et par tusinde gamle MP3 filer, og det er musik nok for dem. Så downloader de lidt hist og pist, når der kommer et nyt hit de gerne vil have, men som regel uden at bekymre sig om kvaliteten. Jeg kender mindst én der konsekvent vælger den mindste fil, fordi den er hurtigst at downloade.

Man kan så nok diskutere hvor meget de mennesker egentlig har ud af at blive opgraderet til 256 kbps...

petrucci skrev: Jeg husker tilbage til slut 90'erne hvor 128kbps mp3 var nærmest standard. Og cd-ripper programmerne har da i årevis haft minimum 192kbps sat som standard. En søgning på mp3 torrents på google viser også at der i lang tid har været brugt 256kbps eller 320kbps filer. Men jeg er så i samme situation som kim.t - FLAC filer lyder bare så meget bedre så det vil også være en nedgradering for undertegnede med iTunes Match. Men man kan vel godt uploade ens 320kbps mp3 filer til iCloud alligevel eller hvad?

Det fremgik ikke umiddelbart af præsentationen, men jeg vil tro at hvis du uploader musik uden om iTunes Match, så tæller de i 5 GB begrænsningen. Men jeg vil også tro at der kommer en eller anden form for premium service, med mere end 5 GB - de 5 GB er for den gratis service. Der er ingen begrænsning på hvor meget musik du kan have i iCloud, men jeg antager at dét er på betingelse af at du benytter Apple's egne versioner af filerne. Så nej, umiddelbart tror jeg ikke du vil kunne bruge iCloud til at uploade 320 kbps MP3 (er dét iøvrigt bedre end 256 kbps AAC?), eller lossless filer. Det synes jeg personligt faktisk heller ikke er så afgørende. For mig vil det være fint hvis jeg kan have mine CD'er i iTunes som Apple Lossless, og så have adgang til biblioteket i 256 kbps AAC streamet til min telefon. Selvfølgelig ville lossless være bedre, men det ville sætte store krav til båndbredden til telefonen - og dermed også éns data-abonnement.