For det første, så vil sådan en test jo være ret afhængig af hvor forskellige indstillingerne er - naturligvis er der en grænse for hvor små forskelle vi kan se. Når det er sagt, så vil en sådan test efter min mening ikke være specielt retvisende overfor hvad tankegangen i at gengive billedet korrekt, er. Målsætningen er ikke at levere dét der ser "bedst" ud, eller at kunne genkende billedkvaliteten som "korrekt". Målsætningen er at levere indholdet så troværdigt som muligt. Hvis ham der har lavet filmen synes farverne i en scene skal være blålige, så skal projektoren vise farverne som blålige, ikke "naturlige". Så uden kendt materiale, vil sådan en test definitivt aldrig kunne lade sig gøre. Det er slet ikke pointen at du skal sidde og kigge på billedkvalitet, eller udpege om det ser "korrekt" ud. Det KAN du ikke i dagligdagen alligevel, fordi du i sagens natur ikke ved hvordan en film skal se ud, før du har set den gengivet korrekt. Essensen i at få kalibreret sit udstyr, er så netop at sørge for at du VED at dét du ser er korrekt (eller rettere, så korrekt som muligt), sådan at hvis billedet ser blåligt ud, så VED du at det er filmen der er blålig, og ikke projektoren. Pointen er at gøre dig i stand til at forholde dig til filmens udseende, ikke projektorens eller fladskærmens udseende. Projektorens billedkvalitet er som sådan ikke målsætningen, det er bare et redskab der skal gøre dig i stand til at se filmen, for dét den er.

 

Når det er sagt: Med kendt kildemateriale vil jeg påstå at hvis afvigelserne er f.eks. i omegnen af 3-5 dE, så vil både jeg og p.las (der er skarpere end de fleste på dét punkt) gætte rigtigt. Hvis man ikke ved hvad man skal kigge efter, så kan man naturligvis ikke gætte rigtigt. Om man så kan leve lykkeligt i uvidenhed, det er så en individuel ting - jeg synes ikke lykkelig uvidenhed går i spænd med konceptet i at være billed- eller lyd-entusiast. Hele tanken er at opnå så høj kvalitet som muligt, inden for nogle givne rammer, også selv om mindre i princippet kunne gøre det. Hvis ikke dét er målet, hvorfor diskuterer vi det så?

Jeg skal bruge den i en almindelig stue med hvidmalede vægge og loft, så hvis lysstyrken kun er halvt af, hvad JVC lover, så har det naturligvis en del indflydelse på valget.

Er der nogle danske ejere, der har oplevet problemer med deres?

Har du en af disse modeller skal du kontakte din forhandler for info om opdatering.

Og så til tråden egentlige overskrift: 

Hvis du ønsker at se disse 2 projektorer i en sammenligning, vil det være muligt tirsdag den 5. april hvor vi afholder demoaften i København. 

I pausen mellem de 2 demoer sætter vi HD350/550 op så man kan se den op imod X3.

Se mere om arrangementet her: http://mim.io/6a96f

Min bedste vurdering er at Projectorreview måske har fået fat i en maskine som ikke har været helt i orden. De har formentlig modtaget en sample, og det er ikke altid de er 100% i orden. Man kan så undre sig over at JVC US ikke vender tilbage.

Jeg kender ikke den konkrete sag, så jeg har svært ved at udtale mig.

Bemærk dog at de giver projektor "Hot Product Award"

Jeg har ikke selv oplevet at der skulle være problemer med lyset i X7 & X9. 

En perfekt kalibreret projektor har ofte omkring 500 ansilumen. Det skal derfor ikke anses som forkert når JVC oplyser at den har 1300 Ansilumen. 

Så betyder det bare at projektoren kan levere 1300 Ansilumen.

Der skues op for lysets, så man f.eks kan bruge projektoren i et lokale hvor der ikke kontrollerede lysforhold.